Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2011 N 4Г/1-2828

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. N 4г/1-2828


Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу представителя ООО КБ "Огни Москвы" по доверенности Е., поступившую в суд надзорной инстанции 24.03.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2010 г. по делу по иску ООО КБ "Огни Москвы" к Ш.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску о расторжении кредитного договора, обязании Банка списывать денежные средства при недостаточности суммы произведенного платежа в ином порядке,

установил:

ООО КБ "Огни Москвы" обратилось в суд с иском к Ш.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 19.03.2007 г. По данному договору Банком ответчице на потребительские цели на срок до 19.03.2008 г. была передана денежная сумма равная 1000000 руб., с начислением за пользование кредитом 18% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2007 г. кредитная линия была увеличена до 1300000 руб. Решением Басманного районного суда города Москвы от 28.01.2009 г. с Ш.Ю. за неисполнение обязательств, взыскана кредитная задолженность в размере 1483619,66 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку ответчица продолжает нарушать условия кредитного договора и не оплачивает суммы задолженности, истец просил суд взыскать с нее задолженность по кредитному договору за период с 29.01.2009 г. по 30.06.2010 г., состоящую из процентов за пользование кредитом в размере 350038,36 руб., повышенных процентов по процентам и повышенных процентов по ссуде в размере 3500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27450,19 руб.
Ш.Ю. предъявила к ООО КБ "Огни Москвы" встречный иск о расторжении кредитного договора и дополнительного соглашения, обязании Банка списывать денежные средства при недостаточности сумм произведенного платежа в ином порядке.
Представитель ООО КБ "Огни Москвы" иск поддержал, встречный иск не признал.
Ш.Ю. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.09.2010 г. постановлено:
Взыскать с Ш.Ю. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" задолженность по сумме начисленных и неуплаченных процентов по предоставленной ссуде в размере 350038,36 руб., повышенные проценты по процентам и повышенные проценты по сумме основного долга в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14950,20 руб., всего 1364988 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи восемь) руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ "Огни Москвы" к Ш.Ю. о взыскании неустойки отказать.
Встречные исковые требования Ш.Ю. к ООО КБ "Огни Москвы" о расторжении кредитного договора N (...) от 19.03.2007 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 05.04.2007 г. об обязании ООО КБ "Огни Москвы" списывать денежные средства при недостаточности суммы произведенного платежа в ином порядке, оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2010 г. постановлено:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.09.2010 г. отменить в части взыскания с Ш.Ю. в пользу ООО КБ "Огни Москвы задолженности по сумме начисленных и неуплаченных процентов по предоставленной ссуде в размере 350038,36 руб., повышенных процентов по процентам и повышенных процентов по сумме основного долга в размере 1000000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14950,20 руб., всего 1364988 руб. 56 коп.
Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Огни Москвы" к Ш.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N (...) от 19.03.2007 г. за период с 29.01.2009 г. по 30.06.2010 г., состоящую из процентов за пользование кредитом, повышенных процентов по процентам и повышенных процентов по ссуде, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В надзорной жалобе представителя ООО КБ "Огни Москвы" по доверенности Е. поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2010 г. как незаконного.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены оспариваемого судебного постановления в порядке надзора.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктами 1 - 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Как следует из материалов дела 19.03.2007 г. между ООО КБ "Огни Москвы" и Ш.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 1000000 руб. на потребительские цели на срок до 19.03.2008 г., под 18% годовых. Пунктом 7.2 договора была предусмотрена уплата повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2007 г. кредитная линия была увеличена до 1300000 руб.
В связи с невыполнением период с 01.07.2008 г. по 28.01.2009 г. условий договора ООО КБ "Огни Москвы" обратилось в суд с иском к Ш.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и соответствующих процентов.
Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.01.2009 г. с Ш.Ю. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" взыскана задолженность по сумме основного долга 1300000 руб., проценты по ссуде в размере 37770,35 руб. и повышенные проценты в размере 145849,31 руб., всего 1483619,66 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру N 304, расположенную по адресу: (...) с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4900000 руб. и отсрочкой реализации заложенного имущества до 28.07.2009 г.
Суд кассационной инстанции правильно решение районного суда от 10.09.2010 г. в указанной выше части отменил и вынес по требованиям ООО КБ "Огни Москвы" новое решение об отказе в удовлетворении иска.
При этом судебная коллегия правомерно исходила из того, что применительно к требованиям ст. 453 ГК РФ кредитный договор от 19.03.2007 г., после вступления решения Басманного районного суда г. Москвы от 28.01.2009 г. в силу, прекратил свое действие.
Верным следует признать и приведенный в оспариваемом определении вывод о том, что повторное обращение с требованиями о взыскании процентов и повышенных процентов по прекращенному кредитному договору законом не предусмотрено.
Что касается действий Ш.Ю. относительно неисполнения решения суда от 28.01.2009 г., то они не являются основанием для предъявления требований о взыскании процентов по договору.
При вынесении решения судом кассационной инстанции обоснованно указано на то, что Гражданским Кодексом РФ предусмотрен иной порядок ответственности в случае неисполнения решения суда по денежным обязательствам.
Сам по себе факт отсутствия в решении Басманного районного суда г. Москвы от 28.01.2009 г. указания на расторжение кредитного договора, не являлся основанием для удовлетворения заявленных ООО КБ "Огни Москвы" требований.
Поскольку в остальной части решение суда от 10.09.2010 г. требованиям закона не противоречит, судебной коллегией оно обоснованно оставлено без изменения. Учтено, что нормы материального и процессуального законодательства в этой части рассмотренных требований судом применены правильно.
Оспариваемое определение в полной мере согласуется с требованиями ст. ст. 407, 453 ГК РФ, а приведенные подателем надзорной жалобы доводы направлены на ошибочное толкование требований материально-правового закона.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ООО КБ "Огни Москвы" по доверенности Е., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2010 г. по делу по иску ООО КБ "Огни Москвы" к Ш.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску о расторжении кредитного договора, обязании Банка списывать денежные средства при недостаточности суммы произведенного платежа в ином порядке для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)