Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ярош С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ООО СХП "Таловское", С.С., Н. - Г., апелляционной жалобе представителя истца С.Т.А. - Г. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 23 апреля 2013 года
по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к ООО СХП "Таловское", С.С., Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску ООО СХП "Таловское" к ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных сумм, признании недействительным кредитного договора,
по иску С.Т.А. к С.С., ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала о признании договора ипотеки недействительным.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО СХП "Таловское", С.С., Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО СХП "Таловское" и Банком был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме *** рублей под *** % годовых на срок до ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 1.3.2 кредитного договора заемщик обязался уплачивать комиссию за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере *** % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ были заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) N, договор поручительства с С.С. N, договор поручительства с Н. N.
ДД.ММ.ГГ между Банком и ООО СХП "Таловское" заключен договор N об открытии кредитной линии, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГ заемщику была открыта кредитная линия на общую сумму *** рублей под *** % годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.
В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГ были заключены договоры поручительства с С.С. и Н., а также договор о залоге с/х животных, подлежащих индивидуальному учету, N, договор о залоге с/х животных (как товары в обороте) N.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитов заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГ, которые последними оставлены без внимания. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в общем размере *** рублей.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., из которых *** руб. основной долг, *** руб. неустойка за просрочку долга, *** руб. комиссия за обслуживание, *** руб. срочные проценты, *** руб. просроченные проценты, *** руб. неустойка по просроченным процентам.
Кроме того, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., из которых *** руб. основной долг, *** руб. неустойка за просрочку ссуды, *** руб. комиссия за обслуживание, *** руб. срочные проценты, *** руб. просроченные проценты, *** руб. неустойка по просроченным процентам.
Взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения основного долга по договору от ДД.ММ.ГГ по ставке *** % годовых, по договору от ДД.ММ.ГГ по ставке *** % годовых.
Обратить взыскание на предмет залога по договору N от ДД.ММ.ГГ о залоге с/х животных, подлежащих индивидуальному учету, установив начальную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости *** руб., по договору N от ДД.ММ.ГГ о залоге с/х животных (как товары в обороте), установив начальную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости *** руб., по договору N от ДД.ММ.ГГ об ипотеке (залоге недвижимости), установив начальную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости *** руб., в том числе залоговую стоимость здания столовой в размере *** руб., залоговую стоимость земельного участка под зданием в размере *** руб., залоговую стоимость здания цеха по ремонту комбайнов (гараж) в размере *** руб., залоговую стоимость земельного участка под зданием в размере *** руб., залоговую стоимость здания цеха по ремонту комбайнов в размере *** руб., залоговую стоимость земельного участка под зданием в размере *** руб.
Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
ООО СХП "Таловское" предъявило встречный иск к Банку о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных сумм, признании недействительным кредитного договора.
В обоснование требований указало, что п. 1.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ (далее - договор N 1) предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере *** % от суммы кредита, что составляет *** руб., которая является единовременной и уплачивается до выплаты кредита, кроме того, п. 1.3.2 договора N 1 предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере *** % годовых от остатка ссудной задолженности.
Пунктом 1.3.1 договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГ (далее - договор N 2) предусмотрена уплата комиссии за оформление кредитной линии в размере *** % от суммы лимита кредитования, что составляет *** руб., которая является единовременной и уплачивается до выдачи кредита, кроме того, п. 1.3.2 договора N 2 предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере *** % годовых от остатка ссудной задолженности.
Поскольку взимание Банком указанных комиссий является неправомерным, ООО СХП "Таловское" просило признать такие условия договоров недействительными и применить последствия недействительности ничтожных условий, взыскав с Банка в пользу ООО СХП "Таловское" *** руб. - комиссию за выдачу кредита по договору N 1 и *** руб. - комиссию за оформление кредитной линии по договору N 2.
Кроме того, просило признать недействительным кредитный договор N 1 и применить последствия недействительности ничтожного договора, ссылаясь на то, что при включении соглашения об ипотеке в кредитный договор в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке. Поскольку ст. 6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ включает условие об ипотеке (залоге недвижимости), то кредитный договор также, как договор ипотеки, подлежит регистрации. Однако кредитный договор от ДД.ММ.ГГ государственную регистрацию не прошел, в связи с чем является недействительным.
С.Т.А., действуя через представителя Г., обратилась в суд с иск к С.С. и Банку о признании договора ипотеки недействительным, указывая, что с ДД.ММ.ГГ состоит с С.С. в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГ между ее мужем С.С. и Банком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по которому С.С. в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ передал залогодержателю указанное выше недвижимое имущество, однако отсутствует ее нотариально удостоверенное согласие на проведение государственной регистрации следующих объектов недвижимости: здания столовой, здания цеха по ремонту комбайнов (гараж), цеха по ремонту комбайнов.
До обращения Банка с иском в суд ей не было известно о заключении данной сделки, которая является ничтожной. В связи с чем просила признать недействительным в данной части договор ипотеки от ДД.ММ.ГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать отсутствующим обременение в виде ипотеки и аннулировать регистрационную запись об ипотеке.
При рассмотрении дела представитель Банка заявил о пропуске С.С. срока на обращение в суд.
Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 23 апреля 2013 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала удовлетворены.
С ООО СХП "Таловское", С.С., Н. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредитным договорам:
N от ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей, в том числе *** рублей - основной долг, *** рублей - неустойка за просрочку, *** рублей - комиссия за обслуживание, *** рублей - срочные проценты, *** рублей - просроченные проценты, *** рублей - неустойка по процентам.
N от ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей, из которых *** рублей - основной долг, *** рублей - просроченный долг, *** рублей - неустойка за просрочку, *** рублей - комиссия за обслуживание, *** рублей - срочные проценты, *** рублей - просроченные проценты, *** рубль - неустойка просроченным процентам, ***- комиссия за неиспользованный остаток кредита.
Всего на сумму *** рублей *** коп.
С С.С., Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала взыскана государственная пошлина по *** рублей с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГ о залоге с/х животных, подлежащих индивидуальному учету, в общем количестве *** штук, балансовой стоимостью *** рублей, залоговой стоимостью *** рублей с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГ о залоге с/х животных (как товары в обороте), а именно:
Установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере *** рубля.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГ:
- 1. здание столовой - ***, с залоговой стоимостью имущества (оценкой) по договору *** рублей;
- 2. земельный участок, на котором расположено здание - ***, с оценкой по договору *** рублей;
- 3. здание цеха по ремонту комбайнов (гараж) - ***, с оценкой по договору, с которой начинаются торги, *** рублей.
4. земельный участок, на котором расположено здание гаража - ***, с оценкой по договору *** рублей.
5. цех по ремонту комбайнов - ***, с оценкой по договору *** рублей.
6. земельный участок, на котором расположено здание цеха - ***, с оценкой по договору *** рублей.
Установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества по договору N от ДД.ММ.ГГ об ипотеке (залоге недвижимости), принадлежащего С.С., в размере *** рублей, в том числе: начальная цена здания столовой в размере *** руб., начальная цена земельного участка, на котором расположено здание столовой, в размере *** руб., начальная цена здания цеха по ремонту комбайнов (гараж) в размере *** руб., начальная цена земельного участка, на котором расположено здание гаража, в размере *** руб., начальная цена здания цеха по ремонту комбайнов в размере *** руб., начальная цена земельного участка, на котором расположено здание цеха, в размере *** руб.
Определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Исковые требования ООО СХП "Таловское" оставлены без удовлетворения.
Исковые требования С.Т.А. оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Красногорского районного суда Алтайского края от 31 мая 2013 г. с ООО СХП "Таловское", С.С., Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала взыскана государственная пошлина по *** рублей с каждого.
С ООО СХП "Таловское", С.С., Н. в солидарном порядке взысканы в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ по ставке *** % годовых, по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГ по ставке *** % годовых.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков ООО СХП "Таловское", С.С., Н. - Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО СХП "Таловское" к Банку и вынести в данной части новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на то, что условия кредитных договоров, заключенных с ООО СХП "Таловское", о взимании комиссии за выдачу кредита и оформление кредитной линии не соответствуют закону и являются ничтожными, в связи с чем ссылка в решении суда на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о свободе договора является необоснованной.
Считает, что поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГ не прошел государственную регистрацию в связи с тем, что в нем содержится условие об ипотеке, то данный кредитный договор является недействительным.
В апелляционной жалобе представитель истца С.Т.А. - Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска С.Т.А., ссылаясь на то, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГ является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований закона. Здание столовой, здание цеха по ремонту комбайнов (гараж), цех по ремонту комбайнов являются совместно нажитым имуществом супругов С.С. и С.Т.А., в связи с чем для регистрации договора ипотеки указанной недвижимости требовалось нотариально оформленное согласие супруги, которое С.Т.А. не давала. Делая вывод о том, что с момента дачи согласия на заключение супругом договора ипотеки земельных участков, то есть с ДД.ММ.ГГ, С.Т.А. должна была знать о заключении оспариваемого договора и в течение года обратиться в суд с иском о признании его недействительным, суд не учел пояснения С.Т.А., что о заключении такой сделки ей стало известно только в декабре 2012 года после получения документов у руководителя предприятия для проведения процедуры ликвидации.
В возражениях на апелляционные жалобы истец ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала и ООО СХП "Таловское" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме *** рублей под *** % годовых на срок до ДД.ММ.ГГ Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством С.С. и Н. от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, в обеспечение исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГ между Банком и С.С. заключен договор N об ипотеке (залоге недвижимости) здания столовой, здания цеха по ремонту комбайнов (гараж), здания цеха по ремонту комбайнов, земельными участками, расположенными под указанными зданиями.
ДД.ММ.ГГ между Банком и ООО СХП "Таловское" заключен договор N об открытии кредитной линии, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГ заемщику была открыта кредитная линия на общую сумму *** рублей под *** % годовых на срок до ДД.ММ.ГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством С.С. и Н., а также залогом с/х животных, подлежащих индивидуальному учету, и залогом с/х животных (как товары в обороте).
Обратившись в суд, Банк сослался на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитных договоров, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать солидарно с заемщика и поручителей и обратить взыскание на заложенное имущество.
Удовлетворяя требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 323, 363, 810, 819 ГК РФ и условиями кредитных договоров и договоров поручительства, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств признал установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Банком, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
Проверив представленный истцом в уточненном варианте расчет задолженности, который ответчиками не оспаривался, суд удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности.
Поскольку исполнение обязательств по кредитным договорам, помимо поручительства, было обеспечено залогом указанных выше объектов недвижимости, а также залогом с/х животных, подлежащих индивидуальному учету, и залогом с/х животных (как товары в обороте), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 337, 348, 350 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество. В соответствии с требованиями Банка начальная продажная цена предметов залога определена судом исходя из их залоговой стоимости, указанной в договорах, и сторонами не оспаривалась.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с размером взысканного основного долга, неустойки и процентов за пользование кредитом, кроме того, не оспаривается оценка предметов залога и обращение на них взыскания. В указанной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО СХП "Таловское" в части признания недействительными условий кредитных договоров об уплате заемщиком комиссии за выдачу и обслуживание кредита, а также за оформление и обслуживание кредитной линии, суд первой инстанции исходил из того, что закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, указанные условия являются частью договоренностей сторон, поскольку юридические лица свободны в заключении договора, воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате ООО СХП "Таловское" таких комиссий, следовательно, заемщик принял на себя все права и обязанности, определенные указанными договорами.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы жалобы ООО СХП "Таловское" об обратном основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 г. N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
При заключении кредитного договора и договора об открытии кредитной линии заемщик ООО СХП "Таловское" располагал информацией об условиях договоров, суммах и сроках внесения платежей, и добровольно принял на себя права и обязанности, вытекающие из договоров, в том числе, указанные в жалобе.
Поскольку оспариваемые ответчиком условия договоров не противоречат нормам гражданского законодательства, включены сторонами в условия договоров исходя из принципа свободы условий договора, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительными таких условий и взысканию с Банка уплаченных сумм в общем размере *** рублей.
Судебная коллегия находит обоснованными также и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ООО СХП "Таловское" в части признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы ООО СХП "Таловское" о недействительности указанного договора в силу несоблюдения правил о государственной регистрации кредитного договора, содержащего соглашение об ипотеке, несостоятельны, поскольку регистрации подлежит не сам кредитный договор, а только условие об ипотеке.
Учитывая отсутствие в кредитном договоре существенных условий договора об ипотеке, принимая во внимание, что стороны заключили самостоятельный договор об ипотеке с соблюдением установленного порядка в отношении его формы и государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГ не подлежал государственной регистрации, что исключает признание его недействительным по указанным во встречном исковом заявлении основаниям.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска С.Т.А. о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и аннулировании регистрационной записи об ипотеке.
В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Учитывая, что в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие С.Т.А. на заключение ее супругом С.С. договора поручительства от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ и на заключение С.С. договора ипотеки недвижимости от ДД.ММ.ГГ, а именно, земельных участков, на которых находятся спорные здание столовой, здание цеха по ремонту комбайнов (гараж), цех по ремонту комбайнов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента дачи согласия на заключение супругом сделки ипотеки земельных участков, то есть с ДД.ММ.ГГ, С.Т.А., которая является председателем ликвидационной комиссии ООО СХП "Таловское", должна была знать о заключении оспариваемого договора ипотеки и в течение года обратиться в суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.
Доводы жалобы о том, что С.Т.А. узнала о заключении оспариваемой сделки в декабре 2012 г., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Представленным сторонами, в том числе С.Т.А., доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств и выводов суда в указанной части.
Поскольку С.Т.А. обратилась с указанным иском только ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено представителем Банка, учитывая недоказанность уважительности причин пропуска такого срока, у суда первой инстанции в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ имелись основания для отказа в иске.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда жалобы не содержат.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобы без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого решения суда по следующим причинам.
Из материалов дела усматривается, что Банк, требования которого удовлетворены, при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере *** рублей, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в долевом порядке расходов по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ.
Обжалуемым решением суда с С.С. и Н. в пользу Банка взыскана государственная пошлина в возврат по *** рублей с каждого.
Дополнительным решением Красногорского районного суда Алтайского края от 31 мая 2013 г., которое сторонами не оспаривается, с ООО СХП "Таловское", С.С. и Н. в пользу Банка взыскана государственная пошлина по *** рублей с каждого, что соответствует обстоятельствам дела и основано на законе.
Учитывая изложенное, резолютивная часть решения суда от 23 апреля 2013 г. подлежит уточнению с исключением суждения о взыскании с С.С. и Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала государственной пошлины в возврат по *** рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы представителя ответчиков ООО СХП "Таловское", С.С., Н. - Г., апелляционную жалобу представителя истца С.Т.А. - Г. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 23 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Красногорского районного суда Алтайского края от 23 апреля 2013 года, исключив суждение о взыскании с С.С. и Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала государственной пошлины в возврат по *** рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5737/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-5737/2013
Судья: Ярош С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ООО СХП "Таловское", С.С., Н. - Г., апелляционной жалобе представителя истца С.Т.А. - Г. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 23 апреля 2013 года
по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к ООО СХП "Таловское", С.С., Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску ООО СХП "Таловское" к ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных сумм, признании недействительным кредитного договора,
по иску С.Т.А. к С.С., ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала о признании договора ипотеки недействительным.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО СХП "Таловское", С.С., Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО СХП "Таловское" и Банком был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме *** рублей под *** % годовых на срок до ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 1.3.2 кредитного договора заемщик обязался уплачивать комиссию за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере *** % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ были заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) N, договор поручительства с С.С. N, договор поручительства с Н. N.
ДД.ММ.ГГ между Банком и ООО СХП "Таловское" заключен договор N об открытии кредитной линии, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГ заемщику была открыта кредитная линия на общую сумму *** рублей под *** % годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.
В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГ были заключены договоры поручительства с С.С. и Н., а также договор о залоге с/х животных, подлежащих индивидуальному учету, N, договор о залоге с/х животных (как товары в обороте) N.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитов заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГ, которые последними оставлены без внимания. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в общем размере *** рублей.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., из которых *** руб. основной долг, *** руб. неустойка за просрочку долга, *** руб. комиссия за обслуживание, *** руб. срочные проценты, *** руб. просроченные проценты, *** руб. неустойка по просроченным процентам.
Кроме того, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., из которых *** руб. основной долг, *** руб. неустойка за просрочку ссуды, *** руб. комиссия за обслуживание, *** руб. срочные проценты, *** руб. просроченные проценты, *** руб. неустойка по просроченным процентам.
Взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения основного долга по договору от ДД.ММ.ГГ по ставке *** % годовых, по договору от ДД.ММ.ГГ по ставке *** % годовых.
Обратить взыскание на предмет залога по договору N от ДД.ММ.ГГ о залоге с/х животных, подлежащих индивидуальному учету, установив начальную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости *** руб., по договору N от ДД.ММ.ГГ о залоге с/х животных (как товары в обороте), установив начальную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости *** руб., по договору N от ДД.ММ.ГГ об ипотеке (залоге недвижимости), установив начальную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости *** руб., в том числе залоговую стоимость здания столовой в размере *** руб., залоговую стоимость земельного участка под зданием в размере *** руб., залоговую стоимость здания цеха по ремонту комбайнов (гараж) в размере *** руб., залоговую стоимость земельного участка под зданием в размере *** руб., залоговую стоимость здания цеха по ремонту комбайнов в размере *** руб., залоговую стоимость земельного участка под зданием в размере *** руб.
Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
ООО СХП "Таловское" предъявило встречный иск к Банку о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных сумм, признании недействительным кредитного договора.
В обоснование требований указало, что п. 1.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ (далее - договор N 1) предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере *** % от суммы кредита, что составляет *** руб., которая является единовременной и уплачивается до выплаты кредита, кроме того, п. 1.3.2 договора N 1 предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере *** % годовых от остатка ссудной задолженности.
Пунктом 1.3.1 договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГ (далее - договор N 2) предусмотрена уплата комиссии за оформление кредитной линии в размере *** % от суммы лимита кредитования, что составляет *** руб., которая является единовременной и уплачивается до выдачи кредита, кроме того, п. 1.3.2 договора N 2 предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере *** % годовых от остатка ссудной задолженности.
Поскольку взимание Банком указанных комиссий является неправомерным, ООО СХП "Таловское" просило признать такие условия договоров недействительными и применить последствия недействительности ничтожных условий, взыскав с Банка в пользу ООО СХП "Таловское" *** руб. - комиссию за выдачу кредита по договору N 1 и *** руб. - комиссию за оформление кредитной линии по договору N 2.
Кроме того, просило признать недействительным кредитный договор N 1 и применить последствия недействительности ничтожного договора, ссылаясь на то, что при включении соглашения об ипотеке в кредитный договор в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке. Поскольку ст. 6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ включает условие об ипотеке (залоге недвижимости), то кредитный договор также, как договор ипотеки, подлежит регистрации. Однако кредитный договор от ДД.ММ.ГГ государственную регистрацию не прошел, в связи с чем является недействительным.
С.Т.А., действуя через представителя Г., обратилась в суд с иск к С.С. и Банку о признании договора ипотеки недействительным, указывая, что с ДД.ММ.ГГ состоит с С.С. в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГ между ее мужем С.С. и Банком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по которому С.С. в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ передал залогодержателю указанное выше недвижимое имущество, однако отсутствует ее нотариально удостоверенное согласие на проведение государственной регистрации следующих объектов недвижимости: здания столовой, здания цеха по ремонту комбайнов (гараж), цеха по ремонту комбайнов.
До обращения Банка с иском в суд ей не было известно о заключении данной сделки, которая является ничтожной. В связи с чем просила признать недействительным в данной части договор ипотеки от ДД.ММ.ГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать отсутствующим обременение в виде ипотеки и аннулировать регистрационную запись об ипотеке.
При рассмотрении дела представитель Банка заявил о пропуске С.С. срока на обращение в суд.
Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 23 апреля 2013 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала удовлетворены.
С ООО СХП "Таловское", С.С., Н. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредитным договорам:
N от ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей, в том числе *** рублей - основной долг, *** рублей - неустойка за просрочку, *** рублей - комиссия за обслуживание, *** рублей - срочные проценты, *** рублей - просроченные проценты, *** рублей - неустойка по процентам.
N от ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей, из которых *** рублей - основной долг, *** рублей - просроченный долг, *** рублей - неустойка за просрочку, *** рублей - комиссия за обслуживание, *** рублей - срочные проценты, *** рублей - просроченные проценты, *** рубль - неустойка просроченным процентам, ***- комиссия за неиспользованный остаток кредита.
Всего на сумму *** рублей *** коп.
С С.С., Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала взыскана государственная пошлина по *** рублей с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГ о залоге с/х животных, подлежащих индивидуальному учету, в общем количестве *** штук, балансовой стоимостью *** рублей, залоговой стоимостью *** рублей с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГ о залоге с/х животных (как товары в обороте), а именно:
Установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере *** рубля.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГ:
- 1. здание столовой - ***, с залоговой стоимостью имущества (оценкой) по договору *** рублей;
- 2. земельный участок, на котором расположено здание - ***, с оценкой по договору *** рублей;
- 3. здание цеха по ремонту комбайнов (гараж) - ***, с оценкой по договору, с которой начинаются торги, *** рублей.
4. земельный участок, на котором расположено здание гаража - ***, с оценкой по договору *** рублей.
5. цех по ремонту комбайнов - ***, с оценкой по договору *** рублей.
6. земельный участок, на котором расположено здание цеха - ***, с оценкой по договору *** рублей.
Установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества по договору N от ДД.ММ.ГГ об ипотеке (залоге недвижимости), принадлежащего С.С., в размере *** рублей, в том числе: начальная цена здания столовой в размере *** руб., начальная цена земельного участка, на котором расположено здание столовой, в размере *** руб., начальная цена здания цеха по ремонту комбайнов (гараж) в размере *** руб., начальная цена земельного участка, на котором расположено здание гаража, в размере *** руб., начальная цена здания цеха по ремонту комбайнов в размере *** руб., начальная цена земельного участка, на котором расположено здание цеха, в размере *** руб.
Определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Исковые требования ООО СХП "Таловское" оставлены без удовлетворения.
Исковые требования С.Т.А. оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Красногорского районного суда Алтайского края от 31 мая 2013 г. с ООО СХП "Таловское", С.С., Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала взыскана государственная пошлина по *** рублей с каждого.
С ООО СХП "Таловское", С.С., Н. в солидарном порядке взысканы в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ по ставке *** % годовых, по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГ по ставке *** % годовых.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков ООО СХП "Таловское", С.С., Н. - Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО СХП "Таловское" к Банку и вынести в данной части новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на то, что условия кредитных договоров, заключенных с ООО СХП "Таловское", о взимании комиссии за выдачу кредита и оформление кредитной линии не соответствуют закону и являются ничтожными, в связи с чем ссылка в решении суда на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о свободе договора является необоснованной.
Считает, что поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГ не прошел государственную регистрацию в связи с тем, что в нем содержится условие об ипотеке, то данный кредитный договор является недействительным.
В апелляционной жалобе представитель истца С.Т.А. - Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска С.Т.А., ссылаясь на то, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГ является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований закона. Здание столовой, здание цеха по ремонту комбайнов (гараж), цех по ремонту комбайнов являются совместно нажитым имуществом супругов С.С. и С.Т.А., в связи с чем для регистрации договора ипотеки указанной недвижимости требовалось нотариально оформленное согласие супруги, которое С.Т.А. не давала. Делая вывод о том, что с момента дачи согласия на заключение супругом договора ипотеки земельных участков, то есть с ДД.ММ.ГГ, С.Т.А. должна была знать о заключении оспариваемого договора и в течение года обратиться в суд с иском о признании его недействительным, суд не учел пояснения С.Т.А., что о заключении такой сделки ей стало известно только в декабре 2012 года после получения документов у руководителя предприятия для проведения процедуры ликвидации.
В возражениях на апелляционные жалобы истец ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала и ООО СХП "Таловское" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме *** рублей под *** % годовых на срок до ДД.ММ.ГГ Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством С.С. и Н. от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, в обеспечение исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГ между Банком и С.С. заключен договор N об ипотеке (залоге недвижимости) здания столовой, здания цеха по ремонту комбайнов (гараж), здания цеха по ремонту комбайнов, земельными участками, расположенными под указанными зданиями.
ДД.ММ.ГГ между Банком и ООО СХП "Таловское" заключен договор N об открытии кредитной линии, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГ заемщику была открыта кредитная линия на общую сумму *** рублей под *** % годовых на срок до ДД.ММ.ГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством С.С. и Н., а также залогом с/х животных, подлежащих индивидуальному учету, и залогом с/х животных (как товары в обороте).
Обратившись в суд, Банк сослался на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитных договоров, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать солидарно с заемщика и поручителей и обратить взыскание на заложенное имущество.
Удовлетворяя требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 323, 363, 810, 819 ГК РФ и условиями кредитных договоров и договоров поручительства, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств признал установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Банком, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
Проверив представленный истцом в уточненном варианте расчет задолженности, который ответчиками не оспаривался, суд удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности.
Поскольку исполнение обязательств по кредитным договорам, помимо поручительства, было обеспечено залогом указанных выше объектов недвижимости, а также залогом с/х животных, подлежащих индивидуальному учету, и залогом с/х животных (как товары в обороте), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 337, 348, 350 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество. В соответствии с требованиями Банка начальная продажная цена предметов залога определена судом исходя из их залоговой стоимости, указанной в договорах, и сторонами не оспаривалась.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с размером взысканного основного долга, неустойки и процентов за пользование кредитом, кроме того, не оспаривается оценка предметов залога и обращение на них взыскания. В указанной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО СХП "Таловское" в части признания недействительными условий кредитных договоров об уплате заемщиком комиссии за выдачу и обслуживание кредита, а также за оформление и обслуживание кредитной линии, суд первой инстанции исходил из того, что закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, указанные условия являются частью договоренностей сторон, поскольку юридические лица свободны в заключении договора, воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате ООО СХП "Таловское" таких комиссий, следовательно, заемщик принял на себя все права и обязанности, определенные указанными договорами.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы жалобы ООО СХП "Таловское" об обратном основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 г. N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
При заключении кредитного договора и договора об открытии кредитной линии заемщик ООО СХП "Таловское" располагал информацией об условиях договоров, суммах и сроках внесения платежей, и добровольно принял на себя права и обязанности, вытекающие из договоров, в том числе, указанные в жалобе.
Поскольку оспариваемые ответчиком условия договоров не противоречат нормам гражданского законодательства, включены сторонами в условия договоров исходя из принципа свободы условий договора, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительными таких условий и взысканию с Банка уплаченных сумм в общем размере *** рублей.
Судебная коллегия находит обоснованными также и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ООО СХП "Таловское" в части признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы ООО СХП "Таловское" о недействительности указанного договора в силу несоблюдения правил о государственной регистрации кредитного договора, содержащего соглашение об ипотеке, несостоятельны, поскольку регистрации подлежит не сам кредитный договор, а только условие об ипотеке.
Учитывая отсутствие в кредитном договоре существенных условий договора об ипотеке, принимая во внимание, что стороны заключили самостоятельный договор об ипотеке с соблюдением установленного порядка в отношении его формы и государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГ не подлежал государственной регистрации, что исключает признание его недействительным по указанным во встречном исковом заявлении основаниям.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска С.Т.А. о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и аннулировании регистрационной записи об ипотеке.
В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Учитывая, что в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие С.Т.А. на заключение ее супругом С.С. договора поручительства от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ и на заключение С.С. договора ипотеки недвижимости от ДД.ММ.ГГ, а именно, земельных участков, на которых находятся спорные здание столовой, здание цеха по ремонту комбайнов (гараж), цех по ремонту комбайнов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента дачи согласия на заключение супругом сделки ипотеки земельных участков, то есть с ДД.ММ.ГГ, С.Т.А., которая является председателем ликвидационной комиссии ООО СХП "Таловское", должна была знать о заключении оспариваемого договора ипотеки и в течение года обратиться в суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.
Доводы жалобы о том, что С.Т.А. узнала о заключении оспариваемой сделки в декабре 2012 г., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Представленным сторонами, в том числе С.Т.А., доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств и выводов суда в указанной части.
Поскольку С.Т.А. обратилась с указанным иском только ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено представителем Банка, учитывая недоказанность уважительности причин пропуска такого срока, у суда первой инстанции в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ имелись основания для отказа в иске.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда жалобы не содержат.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобы без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого решения суда по следующим причинам.
Из материалов дела усматривается, что Банк, требования которого удовлетворены, при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере *** рублей, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в долевом порядке расходов по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ.
Обжалуемым решением суда с С.С. и Н. в пользу Банка взыскана государственная пошлина в возврат по *** рублей с каждого.
Дополнительным решением Красногорского районного суда Алтайского края от 31 мая 2013 г., которое сторонами не оспаривается, с ООО СХП "Таловское", С.С. и Н. в пользу Банка взыскана государственная пошлина по *** рублей с каждого, что соответствует обстоятельствам дела и основано на законе.
Учитывая изложенное, резолютивная часть решения суда от 23 апреля 2013 г. подлежит уточнению с исключением суждения о взыскании с С.С. и Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала государственной пошлины в возврат по *** рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы представителя ответчиков ООО СХП "Таловское", С.С., Н. - Г., апелляционную жалобу представителя истца С.Т.А. - Г. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 23 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Красногорского районного суда Алтайского края от 23 апреля 2013 года, исключив суждение о взыскании с С.С. и Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала государственной пошлины в возврат по *** рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)