Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАМИ-Комплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 по делу N А40-13858/2013 по иску ИП Машковцева Льва Владимировича (ОГРНИП 309434510600031) к ООО "КАМИ-Комплект" (109004 Москва, Товарищеский пер., 17, стр. 1, пом. 1, ОГРН 5067746341361) о взыскании 77 361 руб. 08 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Машковцев Лев Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАМИ-Комплект" о взыскании 77 361,08 руб.
Решением от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что требование о взыскании неустойки, как вид ответственности было бы правомерным только в том случае, если был имело место нарушение сроков поставки, но при условии, что поставка состоялась. По мнению ответчика, поскольку оборудование вообще не было поставлено, требование о взыскании неустойки является неправомерным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-8452/2012 от 29.06.2012, с ИП Машковцева Л.В. в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскана неустойка в сумме 75 732 руб. 58 коп.
Указанным решением были установлены следующие обстоятельства:
28.09.2010 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ИП Машковцевым Л.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 149/10-КИР (договор лизинга).
28.09.2010 между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) и ООО "КАМИ-Комплект" (продавец) при участии ИП Машковцева Л.В. (лизингополучатель) заключен договор поставки N 149/10-КИР-К (договор поставки) (т. 1 л.д. 32-34).
28.09.2010 ИП Машковцевым Л.В. (поручитель) и ООО "Балтийский лизинг" (кредитор) подписали договор поручительства N 149/10-КИР-ПП (договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "КАМИ-Комплект" (продавец) обязательств, вытекающих из договора поставки.
15.07.2011 ООО "Балтийский лизинг" направило в адрес предпринимателя и ООО "КАМИ-Комплект" письмо N 603 о необходимости уплаты пени за просрочку поставки техники согласно пункту 7.1 договора поставки и пункту 1.2 договора поручительства.
19.10.2011 ООО "Балтийский лизинг" направило в адрес ИП Машковцева Л.В. и ООО "КАМИ-Комплект" письмо N 870 о необходимости уплаты пени за просрочку поставки техники и возмещении убытков (упущенной выгоды), причиненных ответчику ненадлежащим исполнением договора поставки со стороны ООО "КАМИ-Комплект", за которое предприниматель несет солидарную ответственность по договору поручительства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2012, с ИП Машковцева Л.В. в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскана неустойка в сумме 75 732 руб. 58 коп., при этом расчет пени (неустойки) в сумме 75 732,58 руб. был проверен судом и признан обоснованным.
Согласно статье 69 АПК РФ фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Установив, что в процессе исполнения решения по делу N А28-8452/2011 стороны произвели взаимозачет встречных требований, соответственно решение о взыскании с ИП Машковцева Л.В. неустойки исполнено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 365 ГК РФ пришел к выводу о том, что к поручителю ИП Машковцеву Л.В., удовлетворившему требование ООО "Балтийский завод" в части установленной неустойки, перешли права кредитора в указанной части.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования
Заявитель жалобы указывает, что требование о взыскании неустойки, как вид ответственности было бы правомерным только в том случае, если был имело место нарушение сроков поставки, но при условии, что поставка состоялась. По мнению ответчика, поскольку оборудование вообще не было поставлено, требование о взыскании неустойки является неправомерным.
Данные доводы отклоняются судом, поскольку требования удовлетворены на основании ст. 365 ГК РФ, в то же время суд при рассмотрении настоящего спора лишен процессуальной возможности переоценивать выводы суда в рамках дела N А28-8452/2011.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года по делу N А40-13858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 09АП-22858/2013 ПО ДЕЛУ N А40-13858/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 09АП-22858/2013
Дело N А40-13858/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАМИ-Комплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 по делу N А40-13858/2013 по иску ИП Машковцева Льва Владимировича (ОГРНИП 309434510600031) к ООО "КАМИ-Комплект" (109004 Москва, Товарищеский пер., 17, стр. 1, пом. 1, ОГРН 5067746341361) о взыскании 77 361 руб. 08 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Машковцев Лев Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАМИ-Комплект" о взыскании 77 361,08 руб.
Решением от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что требование о взыскании неустойки, как вид ответственности было бы правомерным только в том случае, если был имело место нарушение сроков поставки, но при условии, что поставка состоялась. По мнению ответчика, поскольку оборудование вообще не было поставлено, требование о взыскании неустойки является неправомерным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-8452/2012 от 29.06.2012, с ИП Машковцева Л.В. в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскана неустойка в сумме 75 732 руб. 58 коп.
Указанным решением были установлены следующие обстоятельства:
28.09.2010 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ИП Машковцевым Л.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 149/10-КИР (договор лизинга).
28.09.2010 между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) и ООО "КАМИ-Комплект" (продавец) при участии ИП Машковцева Л.В. (лизингополучатель) заключен договор поставки N 149/10-КИР-К (договор поставки) (т. 1 л.д. 32-34).
28.09.2010 ИП Машковцевым Л.В. (поручитель) и ООО "Балтийский лизинг" (кредитор) подписали договор поручительства N 149/10-КИР-ПП (договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "КАМИ-Комплект" (продавец) обязательств, вытекающих из договора поставки.
15.07.2011 ООО "Балтийский лизинг" направило в адрес предпринимателя и ООО "КАМИ-Комплект" письмо N 603 о необходимости уплаты пени за просрочку поставки техники согласно пункту 7.1 договора поставки и пункту 1.2 договора поручительства.
19.10.2011 ООО "Балтийский лизинг" направило в адрес ИП Машковцева Л.В. и ООО "КАМИ-Комплект" письмо N 870 о необходимости уплаты пени за просрочку поставки техники и возмещении убытков (упущенной выгоды), причиненных ответчику ненадлежащим исполнением договора поставки со стороны ООО "КАМИ-Комплект", за которое предприниматель несет солидарную ответственность по договору поручительства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2012, с ИП Машковцева Л.В. в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскана неустойка в сумме 75 732 руб. 58 коп., при этом расчет пени (неустойки) в сумме 75 732,58 руб. был проверен судом и признан обоснованным.
Согласно статье 69 АПК РФ фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Установив, что в процессе исполнения решения по делу N А28-8452/2011 стороны произвели взаимозачет встречных требований, соответственно решение о взыскании с ИП Машковцева Л.В. неустойки исполнено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 365 ГК РФ пришел к выводу о том, что к поручителю ИП Машковцеву Л.В., удовлетворившему требование ООО "Балтийский завод" в части установленной неустойки, перешли права кредитора в указанной части.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования
Заявитель жалобы указывает, что требование о взыскании неустойки, как вид ответственности было бы правомерным только в том случае, если был имело место нарушение сроков поставки, но при условии, что поставка состоялась. По мнению ответчика, поскольку оборудование вообще не было поставлено, требование о взыскании неустойки является неправомерным.
Данные доводы отклоняются судом, поскольку требования удовлетворены на основании ст. 365 ГК РФ, в то же время суд при рассмотрении настоящего спора лишен процессуальной возможности переоценивать выводы суда в рамках дела N А28-8452/2011.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года по делу N А40-13858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)