Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гараничева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Турлаева В.Н., Медведевой Д.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы К.И. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2013 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению К.И. к Сберегательному банку РФ (ОАО), дополнительному офису N 5230/721 Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России", Ставропольскому отделению N 5230 ОАО "Сбербанк России" о прекращении кредитного договора, прекращении договора поручительства, взыскании незаконно полученных денежных средств по кредитному договору, взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в срок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
12 декабря 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и К. заключен кредитный договор на сумму ... рублей на срок по 12 декабря 2016 года под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истицей и ответчиком 12 декабря 2006 года заключен договор поручительства N ..., предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя.
К.И., являясь наследницей по закону к имуществу умершей К., исполняя обязательства по кредитному договору, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что она неоднократно ставила в известность банк о том, что ее мать - К. умерла. Продолжая оплачивать кредит, просила перевести долг по кредиту на нее, как на поручителя, и как на наследницу, в чем ей было отказано. Позже истица узнала, что должна была уплачивать кредит в размере полученного наследственного имущества, которое составляет ... рубля. 21 августа 2012 года она запросила историю операций по кредитному договору, и 06 сентября 2012 года обратилась в банк с заявлением о прекращении кредитного договора, возврате незаконно полученных денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, на что получила ответ о проведении служебной проверки. Однако до настоящего времени ее не уведомили о результатах служебной проверки, кредитный договор не прекратили, денежные средства не вернули. 15 февраля 2013 года она подала в банк повторную претензию, жалобу и заявление, на которые ответов не получила. Стоимость наследственного имущества составляет ... рубля, а это означает, что она, как наследница и как поручитель, несет ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, а в остальной части кредитные обязательства прекращаются.
Однако, на момент оплаты кредита после смерти мамы (заемщика), она не знала, что по закону не должна уплачивать кредит, в связи с чем, с момента смерти заемщика заплатила: за 2009 год - ... рублей, за 2010 год - ... рублей, за 2011 год - ... рублей, за 2012 год - ... рублей, за 2012 год с 06 сентября 2012 года, после подачи претензии ею было уплачено ... рублей, за 2013 год - ... рубль, за весь период после смерти заемщика ею уплачено ... рубля, за вычетом наследственного имущества, сумма, подлежащая возврату, составляет ... рублей. Учитывая, что банк не удовлетворил ее требования по прекращению кредитного договора и по возврату денег, считает также подлежащей взысканию неустойку за период с 16 сентября 2012 года по 19 марта 2013 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, истица просила суд прекратить кредитный договор, заключенный 12 декабря 2006 года с К., в связи с уплатой кредита в размере перешедшего наследственного имущества, прекратить договор поручительства N ... от 12 декабря 2006 года, взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства по кредитному договору в сумме ... рублей, взыскать неустойку в сумме ... рублей за неудовлетворение требований потребителя в срок, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований К.И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица К.И. указывает, что с состоявшимся решением суда она не согласна, так как судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что с учетом требований ст. 407 ГК РФ, п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебном практике по делам о наследовании", К.И. должна отвечать перед банком по обязательствам в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Также полагает, что ее поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного обязательства в размере перешедшего к ней наследственного имущества. В нарушение норм процессуального права, судом разрешены первоначальные заявленные требования, а не уточненные, в деле не имеется надлежащих уведомлений Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" и Сберегательного банка в г. Москва, а также Роспотребнадзора по защите прав потребителей, Г. Также суд при вынесении решения не принял во внимание отзыв Г. Просит решение суда от 30 мая 2013 года отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя ДО N 5230/0721 Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" Ш. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав К.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, 12 декабря 2006 года между акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и К. заключен кредитный договор на сумму ... рублей на срок по 12 декабря 2016 года под 14% годовых.
... года заемщик К. умерла, в связи с чем, обязательства по кредитному договору заемщиком были исполнены не в полном объеме,.
Единственным наследником К., вступившим в наследство, является ее дочь - К.И., с которой в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12 декабря 2006 года заключен договор поручительства N ..., предусматривающей солидарную ответственность заемщика и поручителя.
Общая стоимость перешедшего к К.И. наследственного имущества составила ... рубля, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу К. и ответчиками не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связанные с личностью должника.
Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство.
С учетом указанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что смерть К. не влечет прекращения обязательств по заключенному ею договору, а наследник К.И., принявшая наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о прекращении договора поручительства, судебная коллегия полагает также несостоятельными.
Как следует из материалов дела, К.И. на основании договора N ... от 12.12.2006 года является поручителем по кредитному договору, в соответствии с п. 2.8 которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору за заемщика в случае его смерти. Таким образом, обязательство К.И. как поручителя отвечать за исполнение обязательств заемщика не прекращено. В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (ч. 1 ст. 367 ГК РФ).
В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Как правильно указал суд первой инстанции и не оспаривается самой К.И., погашение задолженности по кредитному договору производилось ею добровольно, банк не заявлял требования о возврате долга, в связи с чем, возлагать на банк обязанность по возврату денежных средств у суда нет оснований. Банк не обязан информировать наследника о нормах действующего законодательства, а также направлять какие-либо извещения о юридических последствиях, возникающих в случае смерти должника.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ возврату подлежит неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
К.И., являясь наследником заемщика и поручителем по кредитному договору, осуществляла погашение кредитного договора на основании закона и договора поручительства. Поручителем денежные средства в погашение кредита вносились добровольно, и в силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ банк обязан был их принять, в связи с чем, суммы, внесенные в счет погашения кредита, неосновательным обогащением не являются и возврату не подлежат. А потому доводы апелляционной жалобы в этой части также удовлетворению не подлежат.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что вынесенное решение законно и обоснованно. Дело рассмотрено с соблюдением требований материального и процессуального закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железноводского городского суда от 30 мая 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4966/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4966/13
Судья: Гараничева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Турлаева В.Н., Медведевой Д.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы К.И. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2013 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению К.И. к Сберегательному банку РФ (ОАО), дополнительному офису N 5230/721 Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России", Ставропольскому отделению N 5230 ОАО "Сбербанк России" о прекращении кредитного договора, прекращении договора поручительства, взыскании незаконно полученных денежных средств по кредитному договору, взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в срок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
12 декабря 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и К. заключен кредитный договор на сумму ... рублей на срок по 12 декабря 2016 года под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истицей и ответчиком 12 декабря 2006 года заключен договор поручительства N ..., предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя.
К.И., являясь наследницей по закону к имуществу умершей К., исполняя обязательства по кредитному договору, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что она неоднократно ставила в известность банк о том, что ее мать - К. умерла. Продолжая оплачивать кредит, просила перевести долг по кредиту на нее, как на поручителя, и как на наследницу, в чем ей было отказано. Позже истица узнала, что должна была уплачивать кредит в размере полученного наследственного имущества, которое составляет ... рубля. 21 августа 2012 года она запросила историю операций по кредитному договору, и 06 сентября 2012 года обратилась в банк с заявлением о прекращении кредитного договора, возврате незаконно полученных денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, на что получила ответ о проведении служебной проверки. Однако до настоящего времени ее не уведомили о результатах служебной проверки, кредитный договор не прекратили, денежные средства не вернули. 15 февраля 2013 года она подала в банк повторную претензию, жалобу и заявление, на которые ответов не получила. Стоимость наследственного имущества составляет ... рубля, а это означает, что она, как наследница и как поручитель, несет ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, а в остальной части кредитные обязательства прекращаются.
Однако, на момент оплаты кредита после смерти мамы (заемщика), она не знала, что по закону не должна уплачивать кредит, в связи с чем, с момента смерти заемщика заплатила: за 2009 год - ... рублей, за 2010 год - ... рублей, за 2011 год - ... рублей, за 2012 год - ... рублей, за 2012 год с 06 сентября 2012 года, после подачи претензии ею было уплачено ... рублей, за 2013 год - ... рубль, за весь период после смерти заемщика ею уплачено ... рубля, за вычетом наследственного имущества, сумма, подлежащая возврату, составляет ... рублей. Учитывая, что банк не удовлетворил ее требования по прекращению кредитного договора и по возврату денег, считает также подлежащей взысканию неустойку за период с 16 сентября 2012 года по 19 марта 2013 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, истица просила суд прекратить кредитный договор, заключенный 12 декабря 2006 года с К., в связи с уплатой кредита в размере перешедшего наследственного имущества, прекратить договор поручительства N ... от 12 декабря 2006 года, взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства по кредитному договору в сумме ... рублей, взыскать неустойку в сумме ... рублей за неудовлетворение требований потребителя в срок, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований К.И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица К.И. указывает, что с состоявшимся решением суда она не согласна, так как судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что с учетом требований ст. 407 ГК РФ, п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебном практике по делам о наследовании", К.И. должна отвечать перед банком по обязательствам в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Также полагает, что ее поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного обязательства в размере перешедшего к ней наследственного имущества. В нарушение норм процессуального права, судом разрешены первоначальные заявленные требования, а не уточненные, в деле не имеется надлежащих уведомлений Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" и Сберегательного банка в г. Москва, а также Роспотребнадзора по защите прав потребителей, Г. Также суд при вынесении решения не принял во внимание отзыв Г. Просит решение суда от 30 мая 2013 года отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя ДО N 5230/0721 Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" Ш. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав К.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, 12 декабря 2006 года между акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и К. заключен кредитный договор на сумму ... рублей на срок по 12 декабря 2016 года под 14% годовых.
... года заемщик К. умерла, в связи с чем, обязательства по кредитному договору заемщиком были исполнены не в полном объеме,.
Единственным наследником К., вступившим в наследство, является ее дочь - К.И., с которой в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12 декабря 2006 года заключен договор поручительства N ..., предусматривающей солидарную ответственность заемщика и поручителя.
Общая стоимость перешедшего к К.И. наследственного имущества составила ... рубля, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу К. и ответчиками не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связанные с личностью должника.
Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство.
С учетом указанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что смерть К. не влечет прекращения обязательств по заключенному ею договору, а наследник К.И., принявшая наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о прекращении договора поручительства, судебная коллегия полагает также несостоятельными.
Как следует из материалов дела, К.И. на основании договора N ... от 12.12.2006 года является поручителем по кредитному договору, в соответствии с п. 2.8 которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору за заемщика в случае его смерти. Таким образом, обязательство К.И. как поручителя отвечать за исполнение обязательств заемщика не прекращено. В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (ч. 1 ст. 367 ГК РФ).
В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Как правильно указал суд первой инстанции и не оспаривается самой К.И., погашение задолженности по кредитному договору производилось ею добровольно, банк не заявлял требования о возврате долга, в связи с чем, возлагать на банк обязанность по возврату денежных средств у суда нет оснований. Банк не обязан информировать наследника о нормах действующего законодательства, а также направлять какие-либо извещения о юридических последствиях, возникающих в случае смерти должника.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ возврату подлежит неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
К.И., являясь наследником заемщика и поручителем по кредитному договору, осуществляла погашение кредитного договора на основании закона и договора поручительства. Поручителем денежные средства в погашение кредита вносились добровольно, и в силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ банк обязан был их принять, в связи с чем, суммы, внесенные в счет погашения кредита, неосновательным обогащением не являются и возврату не подлежат. А потому доводы апелляционной жалобы в этой части также удовлетворению не подлежат.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что вынесенное решение законно и обоснованно. Дело рассмотрено с соблюдением требований материального и процессуального закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железноводского городского суда от 30 мая 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)