Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Большая Липовица" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.13 г.
по делу N А40-24603/13, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец)
к ООО "Большая Липовица" (далее ответчик)
о взыскании долга и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Барабаш А.Д. по доверенности от 27.12.12 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности и процентов в сумме 454 644,78 руб. по договорам лизинга N 0920039, N 0112171. Дело рассмотрено без участия ответчика. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с оплатой долга в стадии судебного рассмотрения заявил об отказе от взыскания задолженности в сумме 424 469 руб., которое принято судом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.13 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты - 30 175,78 руб., расходы по госпошлине - 12 092,90 руб., в остальной части иска производство по делу прекращено.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 330, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0112171 от 25.05.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 3 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг от 25.05.11 г. и от 21.11.11 г.
21.11.11 г. между сторонами заключен договор N 0920039 аренды с правом выкупа предмета лизинга.
Ответчик оплату лизинговых платежей производил с просрочкой, на сумму которой истцом начислены согласно расчета проценты в сумме 30 175,78 руб. Доказательств уплаты указанной суммы процентов ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно их взыскал.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Большая Липовица" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 г. по делу N А40-24603/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Большая Липовица" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 09АП-21926/2013 ПО ДЕЛУ N А40-24603/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 09АП-21926/2013
Дело N А40-24603/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Большая Липовица" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.13 г.
по делу N А40-24603/13, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец)
к ООО "Большая Липовица" (далее ответчик)
о взыскании долга и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Барабаш А.Д. по доверенности от 27.12.12 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности и процентов в сумме 454 644,78 руб. по договорам лизинга N 0920039, N 0112171. Дело рассмотрено без участия ответчика. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с оплатой долга в стадии судебного рассмотрения заявил об отказе от взыскания задолженности в сумме 424 469 руб., которое принято судом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.13 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты - 30 175,78 руб., расходы по госпошлине - 12 092,90 руб., в остальной части иска производство по делу прекращено.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 330, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0112171 от 25.05.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 3 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг от 25.05.11 г. и от 21.11.11 г.
21.11.11 г. между сторонами заключен договор N 0920039 аренды с правом выкупа предмета лизинга.
Ответчик оплату лизинговых платежей производил с просрочкой, на сумму которой истцом начислены согласно расчета проценты в сумме 30 175,78 руб. Доказательств уплаты указанной суммы процентов ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно их взыскал.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Большая Липовица" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 г. по делу N А40-24603/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Большая Липовица" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)