Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шестакова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Изоткиной И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) Банк "<.......>" к А.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе А.Ю.В.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО Банк "<.......>" к А.Ю.В. о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходов по оплате госпошлины в размере <.......> рубль <.......> копеек. Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую А.Ю.В. Установлена начальная продажная цена квартиры при ее реализации с торгов в размере <.......> рублей на день проведения торгов.
Должник А.Ю.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда на один год, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием у него иного пригодного для проживания жилья. Задолженность образовалась в связи с его тяжелым материальным положением.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением, А.Ю.В. подал на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указал на несоответствие выводов, сделанных судом первой инстанции при вынесении определения, обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 13 ГПК РФ.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления А.Ю.В., суд исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Данная позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, согласно которому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии обстоятельств, дающих основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Как указал в своем Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" Пленум Верховного Суда РФ, при рассмотрении указанных заявлений (об отсрочке исполнения решения суда) с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Между тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в настоящее время, заявителем представлено не было. Кроме того, как верно указал районный суд, со дня вступления решения суда в законную силу прошло более двух лет. До настоящего времени А.Ю.В. задолженность перед банком не погасил. Согласно приложенным А.Ю.В. к заявлению об отсрочке исполнения судебного постановления копиям платежным поручениям в ДД.ММ.ГГГГ году до вынесения оспариваемого определения им произведены лишь три платежа на сумму <.......> рубля <.......> копеек, что многократно ниже суммы задолженности. Доказательств, свидетельствующих, что А. предпринимались меры к исполнению решения суда с ДД.ММ.ГГГГ года, суду первой инстанции не представлено. Также заявитель длительное время до этого не принимал мер по поиску нового места жительства и освобождению жилого помещения, зная о том, что на квартиру обращено взыскание решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Предоставление отсрочки существенно нарушило бы права и интересы взыскателя, не имеющего возможности иного удовлетворения своих имущественных требований к должнику иначе как посредством обращения взыскания на квартиру, и на протяжении длительного времени не получающего данного удовлетворения.
При таких данных принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения районного суда, им дана надлежащая правовая оценка при разрешении спора, оснований для иной оценки этих доводов судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу А.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9872/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-9872/2013
Судья Шестакова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Изоткиной И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) Банк "<.......>" к А.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе А.Ю.В.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия
установила:
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО Банк "<.......>" к А.Ю.В. о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходов по оплате госпошлины в размере <.......> рубль <.......> копеек. Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую А.Ю.В. Установлена начальная продажная цена квартиры при ее реализации с торгов в размере <.......> рублей на день проведения торгов.
Должник А.Ю.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда на один год, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием у него иного пригодного для проживания жилья. Задолженность образовалась в связи с его тяжелым материальным положением.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением, А.Ю.В. подал на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указал на несоответствие выводов, сделанных судом первой инстанции при вынесении определения, обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 13 ГПК РФ.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления А.Ю.В., суд исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Данная позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, согласно которому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии обстоятельств, дающих основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Как указал в своем Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" Пленум Верховного Суда РФ, при рассмотрении указанных заявлений (об отсрочке исполнения решения суда) с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Между тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в настоящее время, заявителем представлено не было. Кроме того, как верно указал районный суд, со дня вступления решения суда в законную силу прошло более двух лет. До настоящего времени А.Ю.В. задолженность перед банком не погасил. Согласно приложенным А.Ю.В. к заявлению об отсрочке исполнения судебного постановления копиям платежным поручениям в ДД.ММ.ГГГГ году до вынесения оспариваемого определения им произведены лишь три платежа на сумму <.......> рубля <.......> копеек, что многократно ниже суммы задолженности. Доказательств, свидетельствующих, что А. предпринимались меры к исполнению решения суда с ДД.ММ.ГГГГ года, суду первой инстанции не представлено. Также заявитель длительное время до этого не принимал мер по поиску нового места жительства и освобождению жилого помещения, зная о том, что на квартиру обращено взыскание решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Предоставление отсрочки существенно нарушило бы права и интересы взыскателя, не имеющего возможности иного удовлетворения своих имущественных требований к должнику иначе как посредством обращения взыскания на квартиру, и на протяжении длительного времени не получающего данного удовлетворения.
При таких данных принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения районного суда, им дана надлежащая правовая оценка при разрешении спора, оснований для иной оценки этих доводов судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу А.Ю.В. - без удовлетворения.
Верно: судья областного суда
Д.М.ЯКОВЛЕВ
Д.М.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)