Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старовойтова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "ПрофКоллектор" на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 28 августа 2013 года по иску открытого акционерного общества "ПрофКоллектор" к П., Я., Г.Ф. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "ПрофКоллектор" обратилось в суд с иском к П., Я., Г.Ф. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и П. офертно-акцептным способом был заключен кредитный договор на сумму кредита 750000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, и договор поручительства с Я.
ДД.ММ.ГГГГ П. продала автомобиль, являющийся предметом залога. Г.Ф., который до настоящего времени является собственником указанного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (цедентом) и ОАО "ПрофКоллектор" (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого к цессионарию перешли права требования к П. и Я. по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие, связанные с требованием, права, в том числе право на проценты, комиссии, штрафы и пени.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение П. и Я. своих обязательств по кредитному договору, ОАО "ПрофКоллектор" обратилось в суд с иском о взыскании с них в солидарном порядке образовавшейся по состоянию на 09.07.2013 года задолженности в размере 1179902 руб. 93 коп., из которых: 690552 руб. 38 коп. - остаток ссудной задолженности по кредиту, 171398 руб. 02 коп. - остаток задолженности по процентам, 317952 руб. 53 коп. - остаток задолженности по штрафам, и обращении взыскания на переданный в залог автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время Г.Ф., с установлением начальной продажной стоимости автомобиля - 756000 руб. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18099 руб. 51 коп.
Представитель истца ОАО "ПрофКоллектор" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики П., Г.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях ответчик Г.Ф. просил в удовлетворении исковых требований ОАО "ПрофКоллектор" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать за необоснованностью.
Представитель ответчика Г.Ф. по доверенности Г.М. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не согласен с исковыми требованиями ОАО "ПрофКоллектор".
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 28 августа 2013 года ОАО "ПрофКоллектор" отказано в удовлетворении исковых требований к П., Я., Г.Ф. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "ПрофКоллектор" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
В силу положений п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
По смыслу вышеприведенных норм закона кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ <данные изъяты> и П. офертно-акцептным способом был заключен кредитный договор N на сумму кредита 750000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 23% годовых.
Денежные средства в сумме 750000 рублей на основании письменного заявления П. были перечислены на лицевой счет ООО <данные изъяты>.
Ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 09 июля 2013 года сумма основного долга составляет 1179902 руб. 93 коп., из которых: 690552 руб. 38 коп. - остаток ссудной задолженности по кредиту, 171398 руб. 02 коп. - остаток задолженности по процентам, 317952 руб. 53 коп. - остаток задолженности по штрафам.
По условиям договора N об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ <данные изъяты> (цедентом) и ОАО "ПрофКоллектор" (цессионарием), к цессионарию перешли права требования к П. и Я. по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие, связанные с требованием, права, в том числе право на проценты, комиссии, штрафы и пени.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующим законодательством право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.
Доказательства наличия данной лицензии у ОАО "ПрофКоллектор" суду не предоставлены.
При заключении кредитного договора с П. возможность переуступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами не оговаривалась. Содержание пункта 1.1.4 договора указанное обстоятельство не опровергает.
Уступка ООО <данные изъяты> прав по спорному кредитному обязательству ОАО "ПрофКоллектор", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, в связи с чем истец не вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с П.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что банковская лицензия на осуществление операций по взысканию просроченной задолженности по выданному кредиту не требуется, являются несостоятельными.
Требование лицензирования, а равно наличие банка на стороне кредитора в кредитном договоре распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Доводы жалобы о том, что действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи банком права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на банковскую деятельность, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.
Ссылка в жалобе на конкретные примеры из судебной практики правового значения по рассматриваемому делу иметь не могут, поскольку не являются нормами права и не относятся к действующему законодательству.
Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "ПрофКоллектор".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ПрофКоллектор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2820
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2820
Судья Старовойтова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "ПрофКоллектор" на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 28 августа 2013 года по иску открытого акционерного общества "ПрофКоллектор" к П., Я., Г.Ф. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "ПрофКоллектор" обратилось в суд с иском к П., Я., Г.Ф. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и П. офертно-акцептным способом был заключен кредитный договор на сумму кредита 750000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, и договор поручительства с Я.
ДД.ММ.ГГГГ П. продала автомобиль, являющийся предметом залога. Г.Ф., который до настоящего времени является собственником указанного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (цедентом) и ОАО "ПрофКоллектор" (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого к цессионарию перешли права требования к П. и Я. по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие, связанные с требованием, права, в том числе право на проценты, комиссии, штрафы и пени.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение П. и Я. своих обязательств по кредитному договору, ОАО "ПрофКоллектор" обратилось в суд с иском о взыскании с них в солидарном порядке образовавшейся по состоянию на 09.07.2013 года задолженности в размере 1179902 руб. 93 коп., из которых: 690552 руб. 38 коп. - остаток ссудной задолженности по кредиту, 171398 руб. 02 коп. - остаток задолженности по процентам, 317952 руб. 53 коп. - остаток задолженности по штрафам, и обращении взыскания на переданный в залог автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время Г.Ф., с установлением начальной продажной стоимости автомобиля - 756000 руб. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18099 руб. 51 коп.
Представитель истца ОАО "ПрофКоллектор" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики П., Г.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях ответчик Г.Ф. просил в удовлетворении исковых требований ОАО "ПрофКоллектор" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать за необоснованностью.
Представитель ответчика Г.Ф. по доверенности Г.М. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не согласен с исковыми требованиями ОАО "ПрофКоллектор".
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 28 августа 2013 года ОАО "ПрофКоллектор" отказано в удовлетворении исковых требований к П., Я., Г.Ф. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "ПрофКоллектор" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
В силу положений п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
По смыслу вышеприведенных норм закона кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ <данные изъяты> и П. офертно-акцептным способом был заключен кредитный договор N на сумму кредита 750000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 23% годовых.
Денежные средства в сумме 750000 рублей на основании письменного заявления П. были перечислены на лицевой счет ООО <данные изъяты>.
Ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 09 июля 2013 года сумма основного долга составляет 1179902 руб. 93 коп., из которых: 690552 руб. 38 коп. - остаток ссудной задолженности по кредиту, 171398 руб. 02 коп. - остаток задолженности по процентам, 317952 руб. 53 коп. - остаток задолженности по штрафам.
По условиям договора N об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ <данные изъяты> (цедентом) и ОАО "ПрофКоллектор" (цессионарием), к цессионарию перешли права требования к П. и Я. по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие, связанные с требованием, права, в том числе право на проценты, комиссии, штрафы и пени.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующим законодательством право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.
Доказательства наличия данной лицензии у ОАО "ПрофКоллектор" суду не предоставлены.
При заключении кредитного договора с П. возможность переуступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами не оговаривалась. Содержание пункта 1.1.4 договора указанное обстоятельство не опровергает.
Уступка ООО <данные изъяты> прав по спорному кредитному обязательству ОАО "ПрофКоллектор", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, в связи с чем истец не вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с П.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что банковская лицензия на осуществление операций по взысканию просроченной задолженности по выданному кредиту не требуется, являются несостоятельными.
Требование лицензирования, а равно наличие банка на стороне кредитора в кредитном договоре распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Доводы жалобы о том, что действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи банком права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на банковскую деятельность, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.
Ссылка в жалобе на конкретные примеры из судебной практики правового значения по рассматриваемому делу иметь не могут, поскольку не являются нормами права и не относятся к действующему законодательству.
Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "ПрофКоллектор".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ПрофКоллектор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)