Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самарина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. и А.О. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО ВТБ 24 в лице филиала N в г. Самаре удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.М. и А.О. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме 2 750 291,32 рублей, в том числе 2 683 285, 15 рублей - остаток ссудной задолженности, 56 006,17 рублей - задолженность по плановым процентам, 7000 рублей - задолженность по пени, 4000 рублей -задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на заложенное имущество состоящее из земельного участка для ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего площадь 565,2 кв. м, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеющую общую площадь 60,8 кв. м (с учетом реконструкции 85,1 кв. м), определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества - земельного участка и дома, в размере 2 459 406 рублей.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. N
Взыскать с А.М. и А.О. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы в виде экспертизы в сумме 22 120,00 рублей.
Взыскать с А.М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в сумме 10 975,73 рублей.
Взыскать с А.О. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в сумме 10 975,73 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы ответчиков А.М. и А.О. и их представителя Т. (по доверенности), судебная коллегия,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N в г. Самаре обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и А.М. заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк выдал ответчице кредит в размере 3 185 000,00 рублей на срок 146 календарных месяца для целевого использования, а именно: приобретения земельного участка для ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего площадь 565,2 кв. м, а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеющую общую площадь 60,8 кв. м, жилую площадь 32,1 кв. м.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика А.М. по договору является: залог (ипотека) земельного участка и жилого дома, залоговой стоимостью 3 353 000,00 рублей, при этом залоговая стоимость земельного участка составляет 1 470 000,00 рублей, залоговая стоимость жилого дома составляет 1 883 000,00 рублей.
Одновременно с кредитным договором заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А.О. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество оценено в размере 2 504 400 рублей, а именно: земельный участок в размере 796 900 рублей и жилой дом в размере 1707 500 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ПКФ "Киселев"-" Городской центр оценки", отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N.
Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой земельного участка и жилого дома, удостоверены Закладной. Земельный участок и жилой дом приобретены в общую совместную собственность А.М. и А.О.. Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец.
Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, ответчиками производится не в соответствии с условиями Кредитного договора.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права ВТБ 24 (ЗАО) на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, договором поручительства и закладной, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако, указанное требование ответчиками не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с А.М. и А.О. солидарно 2 760 927,48 рублей, в том числе 2 683 285,15 рублей остаток ссудной задолженности, 56 0006,17-задолженность по плановым процентам, 12 909,27 рублей -задолженность по пени, 8 726,89 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество, состоящее из земельного участка для ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего площадь 565,2 кв. м, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеющую общую площадь 60,8 кв. м (с учетом реконструкции 85,1 кв. м), определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества -земельного участка и дома, определенной в отчете эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 1 932 000,80 рублей, где стоимость Жилого дома (с учетом реконструкции)- 1507 798,40 рублей и стоимость земельного участка - 424202, 40 рублей, расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с А.М. и А.О. в пользу ВТБ 24 (ЗАЛ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 194,64 рублей, взыскать с А.М. и А.О. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы на экспертизу в размере 22 120,00 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.М. и А.О. просят решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, также просили снизить сумму судебных расходов на проведение экспертизы до 5000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики А.М. и А.О. и их представитель Т. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ВТБ 24 (ЗАО) в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутстви неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 50 ч. 1 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1, 5 ст. 54.1 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и А.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк выдал ответчице кредит в размере 3 185 000,00 рублей на срок 146 календарных месяца для приобретения земельного участка для ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего площадь 565,2 кв. м, а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеющую общую площадь 60,8 кв. м, жилую площадь 32,1 кв. м.
Согласно п. 2.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) земельного участка и жилого дома, залоговой стоимости 3 353 000,00 рублей, при этом залоговая стоимость земельного участка составляет 1 470 000,00 рублей, залоговая стоимость жилого дома составляет 1 883 000,00 рублей.
Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой земельного участка и жилого дома, удостоверены Закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ВТБ 24 (ЗАО).
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договор поручительства с А.О., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение А.М. своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 4.3.7 договора заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 5.4.1 кредитного договора кредитор вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору, если заемщик допустил просрочку очередного Аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 дней.
Судом было установлено, что Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом - предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету и расходным ордером.
Наряду с этим, установлено, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки вносил несвоевременно и не полностью, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 760 927,48 рублей, из которых 2 683 285,15 рублей остаток ссудной задолженности, 56 0006,17 - задолженность по плановым процентам, 12 909,27 рублей -задолженность по пени, 8 726,89 рублей- задолженность по пени по просроченному долгу.
Суд, проверив, расчет представленный истцом, обоснованно признал его верным, соответствующим условиям кредитного договора.
В соответствии условиями кредитного договора Банку предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.
Кроме того, в соответствии с п. 5.4 кредитного договора при несвоевременном осуществлении платежей по основному долгу и процентам заемщик обязался уплачивать пени в размере 0,1% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и /или просроченных процентов по кредиту за каждый календарный день просрочки.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с А.М. и А.О. в пользу истца остатка ссудной задолженности 2683285, 15 руб. и задолженности по плановым процентам в размере 56006,17 руб. рублей. Учитывая тяжелое материальное положение ответчиков, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил задолженность по пени до 7000 руб., а также задолженность по пени, начисленной на просроченную задолженность до 4000 руб. Принимая во внимание положения ст. ст. 450, 452 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 459 406 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания жильем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О-О, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, действующее гражданское законодательство направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.
Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру - при условии, что такой дом или квартира заложен по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству.
Заключая договор об ипотеке, стороны по договору, действуя своей волей и в своем интересе, установили права и обязанности на основе договора. Условия договора об ипотеке не противоречат закону.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке", согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, является необоснованной, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе судебного заседания А.М. не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время задолженность перед банком ими не погашается.
Доводы ответчиков о том, что в настоящее время они работают, получают достойную заработную плату и не уклоняются от исполнения обязательств по кредитному договору, материалами дела не подтверждаются. Задолженность А-выми не погашается.
Утверждения А.Н. и А.О. о том, что реальная рыночная стоимость заложенного земельного участка составляет 2000000 руб., а стоимость дома составляет примерно 2500000-3000000 руб., являются несостоятельными, т.к. относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции ответчиками не представлено.
При этом, суд правомерно положил в основу решения заключение эксперта ГУ СЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость заложенного имущества: земельного участка по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, составляет в ценах ДД.ММ.ГГГГ г. - 3 074 257 рублей. Соответственно с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость заложенного имущества -земельного участка и дома составляет 2 459 406 рублей.
Возражения ответчиков по поводу взыскания с них расходов, связанных с производством экспертизы в размере 22120 руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. указанные расходы подтверждены документально, доказательств по которым их взыскание не соответствовало бы установленным по делу обстоятельствам или нормам материального права не имеется.
Т.о., доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.М. и А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2022/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2022/2013
Судья: Самарина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. и А.О. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО ВТБ 24 в лице филиала N в г. Самаре удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.М. и А.О. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме 2 750 291,32 рублей, в том числе 2 683 285, 15 рублей - остаток ссудной задолженности, 56 006,17 рублей - задолженность по плановым процентам, 7000 рублей - задолженность по пени, 4000 рублей -задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на заложенное имущество состоящее из земельного участка для ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего площадь 565,2 кв. м, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеющую общую площадь 60,8 кв. м (с учетом реконструкции 85,1 кв. м), определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества - земельного участка и дома, в размере 2 459 406 рублей.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. N
Взыскать с А.М. и А.О. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы в виде экспертизы в сумме 22 120,00 рублей.
Взыскать с А.М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в сумме 10 975,73 рублей.
Взыскать с А.О. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в сумме 10 975,73 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы ответчиков А.М. и А.О. и их представителя Т. (по доверенности), судебная коллегия,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N в г. Самаре обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и А.М. заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк выдал ответчице кредит в размере 3 185 000,00 рублей на срок 146 календарных месяца для целевого использования, а именно: приобретения земельного участка для ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего площадь 565,2 кв. м, а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеющую общую площадь 60,8 кв. м, жилую площадь 32,1 кв. м.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика А.М. по договору является: залог (ипотека) земельного участка и жилого дома, залоговой стоимостью 3 353 000,00 рублей, при этом залоговая стоимость земельного участка составляет 1 470 000,00 рублей, залоговая стоимость жилого дома составляет 1 883 000,00 рублей.
Одновременно с кредитным договором заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А.О. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество оценено в размере 2 504 400 рублей, а именно: земельный участок в размере 796 900 рублей и жилой дом в размере 1707 500 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ПКФ "Киселев"-" Городской центр оценки", отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N.
Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой земельного участка и жилого дома, удостоверены Закладной. Земельный участок и жилой дом приобретены в общую совместную собственность А.М. и А.О.. Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец.
Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, ответчиками производится не в соответствии с условиями Кредитного договора.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права ВТБ 24 (ЗАО) на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, договором поручительства и закладной, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако, указанное требование ответчиками не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с А.М. и А.О. солидарно 2 760 927,48 рублей, в том числе 2 683 285,15 рублей остаток ссудной задолженности, 56 0006,17-задолженность по плановым процентам, 12 909,27 рублей -задолженность по пени, 8 726,89 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество, состоящее из земельного участка для ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего площадь 565,2 кв. м, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеющую общую площадь 60,8 кв. м (с учетом реконструкции 85,1 кв. м), определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества -земельного участка и дома, определенной в отчете эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 1 932 000,80 рублей, где стоимость Жилого дома (с учетом реконструкции)- 1507 798,40 рублей и стоимость земельного участка - 424202, 40 рублей, расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с А.М. и А.О. в пользу ВТБ 24 (ЗАЛ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 194,64 рублей, взыскать с А.М. и А.О. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы на экспертизу в размере 22 120,00 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.М. и А.О. просят решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, также просили снизить сумму судебных расходов на проведение экспертизы до 5000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики А.М. и А.О. и их представитель Т. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ВТБ 24 (ЗАО) в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутстви неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 50 ч. 1 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1, 5 ст. 54.1 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и А.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк выдал ответчице кредит в размере 3 185 000,00 рублей на срок 146 календарных месяца для приобретения земельного участка для ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего площадь 565,2 кв. м, а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеющую общую площадь 60,8 кв. м, жилую площадь 32,1 кв. м.
Согласно п. 2.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) земельного участка и жилого дома, залоговой стоимости 3 353 000,00 рублей, при этом залоговая стоимость земельного участка составляет 1 470 000,00 рублей, залоговая стоимость жилого дома составляет 1 883 000,00 рублей.
Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой земельного участка и жилого дома, удостоверены Закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ВТБ 24 (ЗАО).
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договор поручительства с А.О., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение А.М. своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 4.3.7 договора заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 5.4.1 кредитного договора кредитор вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору, если заемщик допустил просрочку очередного Аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 дней.
Судом было установлено, что Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом - предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету и расходным ордером.
Наряду с этим, установлено, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки вносил несвоевременно и не полностью, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 760 927,48 рублей, из которых 2 683 285,15 рублей остаток ссудной задолженности, 56 0006,17 - задолженность по плановым процентам, 12 909,27 рублей -задолженность по пени, 8 726,89 рублей- задолженность по пени по просроченному долгу.
Суд, проверив, расчет представленный истцом, обоснованно признал его верным, соответствующим условиям кредитного договора.
В соответствии условиями кредитного договора Банку предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.
Кроме того, в соответствии с п. 5.4 кредитного договора при несвоевременном осуществлении платежей по основному долгу и процентам заемщик обязался уплачивать пени в размере 0,1% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и /или просроченных процентов по кредиту за каждый календарный день просрочки.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с А.М. и А.О. в пользу истца остатка ссудной задолженности 2683285, 15 руб. и задолженности по плановым процентам в размере 56006,17 руб. рублей. Учитывая тяжелое материальное положение ответчиков, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил задолженность по пени до 7000 руб., а также задолженность по пени, начисленной на просроченную задолженность до 4000 руб. Принимая во внимание положения ст. ст. 450, 452 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 459 406 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания жильем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О-О, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, действующее гражданское законодательство направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.
Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру - при условии, что такой дом или квартира заложен по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству.
Заключая договор об ипотеке, стороны по договору, действуя своей волей и в своем интересе, установили права и обязанности на основе договора. Условия договора об ипотеке не противоречат закону.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке", согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, является необоснованной, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе судебного заседания А.М. не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время задолженность перед банком ими не погашается.
Доводы ответчиков о том, что в настоящее время они работают, получают достойную заработную плату и не уклоняются от исполнения обязательств по кредитному договору, материалами дела не подтверждаются. Задолженность А-выми не погашается.
Утверждения А.Н. и А.О. о том, что реальная рыночная стоимость заложенного земельного участка составляет 2000000 руб., а стоимость дома составляет примерно 2500000-3000000 руб., являются несостоятельными, т.к. относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции ответчиками не представлено.
При этом, суд правомерно положил в основу решения заключение эксперта ГУ СЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость заложенного имущества: земельного участка по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, составляет в ценах ДД.ММ.ГГГГ г. - 3 074 257 рублей. Соответственно с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость заложенного имущества -земельного участка и дома составляет 2 459 406 рублей.
Возражения ответчиков по поводу взыскания с них расходов, связанных с производством экспертизы в размере 22120 руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. указанные расходы подтверждены документально, доказательств по которым их взыскание не соответствовало бы установленным по делу обстоятельствам или нормам материального права не имеется.
Т.о., доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.М. и А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)