Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нягу В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Минеевой О.Г., Печниковой Е.Р.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.А. действующего в интересах несовершеннолетних детей П.Е., П.М., на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.10.2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.А., действующего в интересах несовершеннолетних детей П.Е., П.М., к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" об обязании выдачи разрешения на выделение несовершеннолетним детям долей в праве собственности на жилое помещение отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., возражения представителя ОАО "НОМОС-БАНК" И., судебная коллегия
П.А., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей П.Е. и П.М., обратился в суд с иском к ОАО "НОМОС-БАНК" об обязании выдать разрешение на выделение несовершеннолетним детям долей в квартире. Свои требования мотивировал тем, что 22.06.2007 г. между его супругой П.О. и ОАО "НОМОС-БАНК" был заключен кредитный договор, по условиям которого для целей приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> П.О. были предоставлены заемные денежные средства в размере <данные изъяты>. Стоимость приобретаемого жилого помещения составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. было уплачено П.О. за счет средств, вырученных в результате продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Указанная доля принадлежала их несовершеннолетнему сыну П.Е. В досудебном порядке П.О. обращалась с письменными заявлениями на имя руководителя ОАО "НОМОС-БАНК" с просьбой предоставить согласие на выделение несовершеннолетнему П.Е. доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако, в ответ был получен отказ. Считает, что действия ОАО "НОМОС-БАНК" нарушают законные права его несовершеннолетнего сына в связи с чем просит суд обязать ОАО "НОМОС-БАНК" разрешить выделить 1/4 долю П.Е. в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Кроме того ссылается на то, что П.О. в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ. дочери П.М. был получен государственный сертификат на материнский капитал, денежные средства по которому в 2009 г. были направлены на улучшение жилищных условий, а именно: на погашение основного долга по кредитному договору, заключенному между П.О. и ОАО "НОМОС-БАНК". После этого П.О. вновь обратилась с письменным заявлением на имя руководителя кредитной организации, в которой просила выдать согласие на выделение их несовершеннолетней дочери П.М. доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное за счет заемных средств, на которое был получен отказ. Считает, что действия ОАО "НОМОС-БАНК" нарушают законные права его несовершеннолетней дочери в связи с чем просит суд обязать ОАО "НОМОС-БАНК" разрешить выделить 1/4 долю П.М. в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, П.А., действуя в интересах несовершеннолетних П.Е., П.М., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
П.А. (истец), П.О., представители отдела опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского районов Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара, Управления Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Самары, Управления Росреестра по Самарской области (3-и лица) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" И. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представив письменные возражения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "НОМОС-БАНК", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора передачи квартир в собственность граждан N от 16.11.2004 г. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Иным участником общей долевой собственности на указанную квартиру являлся отец несовершеннолетнего П.Е. - П.А.
П.А. и П.О. обратились в Комитет по делам семьи Администрации городского округа Самара с просьбой разрешить совершить сделку по продаже принадлежащей их несовершеннолетнему сыну Е. 1/2 доли в вправе общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в связи с намерением приобретения на его имя доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Помимо П.Е. иными сособственниками квартиры, исходя из содержания заявления, должны были стать К.Е. и К.В. Разрешение на отчуждение доли в квартире было выдано 25.05.2007 г. с условием одновременного приобретения на имя несовершеннолетнего 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и обязательным представлением в отдел опеки и попечительства свидетельства о государственной регистрации права П.Е. на приобретенную долю.
На основании договора купли-продажи от 05.06.2007 г. П.А., действуя за себя, и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына П.Е., продал жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>. К.М.
13.07.2007 г. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств П.А. и П.О. приобрели у К.М. в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> При этом квартира была приобретена П.О., П.А. за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. оплачено П.О., П.А. за счет собственных средств и <данные изъяты>. за счет заемных средств, предоставленных ЗАО "Тольятти Регион Ипотека" на основании договора целевого займа от 12.07.2007 г. Вновь квартира по ул. <адрес> была продана на основании договора купли-продажи от 23.06.2009 г., П.О., П.А. в результате сделки получено от покупателей квартиры <данные изъяты>.
Несмотря на продажу квартиры, в которой 1/2 доля принадлежала несовершеннолетнему П.Е., никакое жилое помещение, либо доля в праве собственности на жилое помещение, в том числе в квартире, расположенной по адресу: <адрес> его родителями не приобреталась. Денежные средства, вырученные в результате продажи доли, принадлежащей П.Е., на его расчетный счет его законными представителями не вносились. При последующих сделках с квартирой по ул. <адрес> жилищные права и интересы несовершеннолетнего П.Е. его родителями не учитывались.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена К.Е., К.В. на основании договора купли-продажи от 20.09.2007 г. П.Е. в указанной квартире какая-либо доля не принадлежит. Доказательства, препятствующие П.О., П.А. в оформлении права собственности П.Е. на 2/5 доли как в указанной квартире, так и в квартире по ул. <адрес> при ее приобретении 13.07.2007 г. (спустя месяц после продажи), так и в любом ином жилом помещении при получении денежных средств от продажи 23.06.2009 г. квартиры по ул. <адрес>, суду не представлены. Каких-либо сделок, направленных на приобретение именно П.Е. прав на жилое помещение, либо долю в нем, П.О., П.А. совершено не было.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.09.2010 г. требования отдела опеки и попечительства Промышленного района Департамента семьи, опеки и попечительства администрации г.о. Самара о возложении на П.О., П.А. обязанности по предоставлению документов, подтверждающих исполнение обязательного условия при отчуждении имущества несовершеннолетнего ребенка удовлетворены.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что П.О., П.А., как родители несовершеннолетнего П.Е., имели возможность соблюсти интересы несовершеннолетнего ребенка и обеспечить его жилым помещением, однако принятое перед отделом опеки и попечительства обязательство не исполнили, чем нарушили жилищные права своего несовершеннолетнего сына.
Судом установлено, что 22.06.2007 г. между П.О. (заемщик) и ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) был заключен кредитный договор, по условиям которого П.О. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на 300 месяцев с начислением процентов из расчета 16% годовых. Согласно условиями кредитного договора кредит предоставлен для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.2., в договоре указан строительный адрес). Стоимость квартиры составляет сумму <данные изъяты>. Сумму в размере <данные изъяты>. заемщик уплачивает за счет кредитных средств и сумму <данные изъяты> руб. за счет собственных средств (п. 1.3.). С момента регистрации права собственности П.О. на квартиру, она считается находящейся в залоге у кредитора, права которого удостоверяются закладной (п. 4.1.6.). Условия договора не содержат ссылок на то обстоятельство, что денежная сумма в размере <данные изъяты>. получена П.О. в результате продажи доли, принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну Е праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> При оформлении кредита информация о том, что доля в приобретаемой квартире должна быть также оформлена и на несовершеннолетнего сына П.О., от последней не поступала.
Право собственности на квартиру по ул. <адрес> зарегистрировано за П.О. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.04.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона.
П.О. в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ. у нее дочери - П.М. был выдан государственный сертификат, дающий право на получение материнского (семейного) капитала. 13.03.2009 г. Управлением Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Самары удовлетворено заявление П.О. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий. Денежные средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>. были перечислены на погашение основного долга по кредиту, что не отрицалось представителем ОАО "НОМОС-БАНК".
23.09.2009 г. П.О. подписала обязательство, удостоверив его у нотариуса, на оформление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в общую долевую собственность П.О., П.А., П.Е., П.М. с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения.
Суд, приняв во внимание перечисленные обстоятельства и отказы ОАО "НОМОС-БАНКА" в предоставлении согласия на выделение несовершеннолетним детям долей в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. <адрес>, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы об игнорировании судом при вынесении решения положений Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом. (п. 1 ст. 2).
Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договор займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (ч. 6 ст. 10).
Жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч. 4 ст. 10).
Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством РФ (ч. 5 ст. 10).
Согласно пп. "б" п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение жилья (за исключением штрафов, комиссии, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), в том числе по кредиту (займу)), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.
В силу пп. "ж" п. 13 Правил в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья, лицо, получившее сертификат, одновременно с другими документами предоставляет в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).
Таким образом, суд правильно указал, что, приобретя право на получение средств государственной поддержки в виде материнского капитала, П.О., действуя своей волей и в своем интересе в рамках, установленных законодательством, данное право реализовала, что в силу закона влечет его прекращение и невозможность использования другими членами семьи. При решении вопроса о перечислении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по кредиту П.О. дано нотариальное обязательство, в соответствии с которым она в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения обязана оформить квартиру по ул. <адрес> в общую долевую собственность с П.А. и их несовершеннолетними детьми П.Е. и П.М. Следовательно, по окончании указанного срока, а не до его истечения, как неверно полагает истец, у несовершеннолетних детей может возникнуть право требования выполнения оформленного обязательства, т.е. заключения какой-либо сделки, направленной на приобретение ими долей в праве собственности на квартиру. Такое право у детей на момент рассмотрения дела не возникло. Доказательства, подтверждающие исполнение П.О. принятых по кредитному договору обязательств, в суд не представлены. К письменным возражениям представителя "НОМОС-БАНК" приложено решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04.12.2012 г., которым с П.О. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение не вступило в законную силу.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в нем установлены (пункты 1, 2 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости). С учетом вышеуказанного суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление залогодержателем согласия на распоряжение предметом залога является правом ОАО "НОМОС-БАНК", а не обязанностью.
Совокупность условий, с наличием которых законодателем предусмотрена возможность изменения договора по требованию заинтересованной стороны по делу отсутствует (ст. 451 ГК РФ). События, с которыми связано наступление гражданско-правовых последствий в виде приобретения несовершеннолетними детьми лица, реализовавшего право на получение средств материнского капитала, права собственности на квартиру не наступили.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-118/2013, 33-12053/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N 33-118/2013, 33-12053/2012
Судья Нягу В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Минеевой О.Г., Печниковой Е.Р.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.А. действующего в интересах несовершеннолетних детей П.Е., П.М., на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.10.2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.А., действующего в интересах несовершеннолетних детей П.Е., П.М., к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" об обязании выдачи разрешения на выделение несовершеннолетним детям долей в праве собственности на жилое помещение отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., возражения представителя ОАО "НОМОС-БАНК" И., судебная коллегия
установила:
П.А., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей П.Е. и П.М., обратился в суд с иском к ОАО "НОМОС-БАНК" об обязании выдать разрешение на выделение несовершеннолетним детям долей в квартире. Свои требования мотивировал тем, что 22.06.2007 г. между его супругой П.О. и ОАО "НОМОС-БАНК" был заключен кредитный договор, по условиям которого для целей приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> П.О. были предоставлены заемные денежные средства в размере <данные изъяты>. Стоимость приобретаемого жилого помещения составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. было уплачено П.О. за счет средств, вырученных в результате продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Указанная доля принадлежала их несовершеннолетнему сыну П.Е. В досудебном порядке П.О. обращалась с письменными заявлениями на имя руководителя ОАО "НОМОС-БАНК" с просьбой предоставить согласие на выделение несовершеннолетнему П.Е. доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако, в ответ был получен отказ. Считает, что действия ОАО "НОМОС-БАНК" нарушают законные права его несовершеннолетнего сына в связи с чем просит суд обязать ОАО "НОМОС-БАНК" разрешить выделить 1/4 долю П.Е. в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Кроме того ссылается на то, что П.О. в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ. дочери П.М. был получен государственный сертификат на материнский капитал, денежные средства по которому в 2009 г. были направлены на улучшение жилищных условий, а именно: на погашение основного долга по кредитному договору, заключенному между П.О. и ОАО "НОМОС-БАНК". После этого П.О. вновь обратилась с письменным заявлением на имя руководителя кредитной организации, в которой просила выдать согласие на выделение их несовершеннолетней дочери П.М. доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное за счет заемных средств, на которое был получен отказ. Считает, что действия ОАО "НОМОС-БАНК" нарушают законные права его несовершеннолетней дочери в связи с чем просит суд обязать ОАО "НОМОС-БАНК" разрешить выделить 1/4 долю П.М. в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, П.А., действуя в интересах несовершеннолетних П.Е., П.М., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
П.А. (истец), П.О., представители отдела опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского районов Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара, Управления Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Самары, Управления Росреестра по Самарской области (3-и лица) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" И. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представив письменные возражения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "НОМОС-БАНК", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора передачи квартир в собственность граждан N от 16.11.2004 г. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Иным участником общей долевой собственности на указанную квартиру являлся отец несовершеннолетнего П.Е. - П.А.
П.А. и П.О. обратились в Комитет по делам семьи Администрации городского округа Самара с просьбой разрешить совершить сделку по продаже принадлежащей их несовершеннолетнему сыну Е. 1/2 доли в вправе общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в связи с намерением приобретения на его имя доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Помимо П.Е. иными сособственниками квартиры, исходя из содержания заявления, должны были стать К.Е. и К.В. Разрешение на отчуждение доли в квартире было выдано 25.05.2007 г. с условием одновременного приобретения на имя несовершеннолетнего 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и обязательным представлением в отдел опеки и попечительства свидетельства о государственной регистрации права П.Е. на приобретенную долю.
На основании договора купли-продажи от 05.06.2007 г. П.А., действуя за себя, и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына П.Е., продал жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>. К.М.
13.07.2007 г. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств П.А. и П.О. приобрели у К.М. в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> При этом квартира была приобретена П.О., П.А. за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. оплачено П.О., П.А. за счет собственных средств и <данные изъяты>. за счет заемных средств, предоставленных ЗАО "Тольятти Регион Ипотека" на основании договора целевого займа от 12.07.2007 г. Вновь квартира по ул. <адрес> была продана на основании договора купли-продажи от 23.06.2009 г., П.О., П.А. в результате сделки получено от покупателей квартиры <данные изъяты>.
Несмотря на продажу квартиры, в которой 1/2 доля принадлежала несовершеннолетнему П.Е., никакое жилое помещение, либо доля в праве собственности на жилое помещение, в том числе в квартире, расположенной по адресу: <адрес> его родителями не приобреталась. Денежные средства, вырученные в результате продажи доли, принадлежащей П.Е., на его расчетный счет его законными представителями не вносились. При последующих сделках с квартирой по ул. <адрес> жилищные права и интересы несовершеннолетнего П.Е. его родителями не учитывались.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена К.Е., К.В. на основании договора купли-продажи от 20.09.2007 г. П.Е. в указанной квартире какая-либо доля не принадлежит. Доказательства, препятствующие П.О., П.А. в оформлении права собственности П.Е. на 2/5 доли как в указанной квартире, так и в квартире по ул. <адрес> при ее приобретении 13.07.2007 г. (спустя месяц после продажи), так и в любом ином жилом помещении при получении денежных средств от продажи 23.06.2009 г. квартиры по ул. <адрес>, суду не представлены. Каких-либо сделок, направленных на приобретение именно П.Е. прав на жилое помещение, либо долю в нем, П.О., П.А. совершено не было.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.09.2010 г. требования отдела опеки и попечительства Промышленного района Департамента семьи, опеки и попечительства администрации г.о. Самара о возложении на П.О., П.А. обязанности по предоставлению документов, подтверждающих исполнение обязательного условия при отчуждении имущества несовершеннолетнего ребенка удовлетворены.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что П.О., П.А., как родители несовершеннолетнего П.Е., имели возможность соблюсти интересы несовершеннолетнего ребенка и обеспечить его жилым помещением, однако принятое перед отделом опеки и попечительства обязательство не исполнили, чем нарушили жилищные права своего несовершеннолетнего сына.
Судом установлено, что 22.06.2007 г. между П.О. (заемщик) и ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) был заключен кредитный договор, по условиям которого П.О. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на 300 месяцев с начислением процентов из расчета 16% годовых. Согласно условиями кредитного договора кредит предоставлен для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.2., в договоре указан строительный адрес). Стоимость квартиры составляет сумму <данные изъяты>. Сумму в размере <данные изъяты>. заемщик уплачивает за счет кредитных средств и сумму <данные изъяты> руб. за счет собственных средств (п. 1.3.). С момента регистрации права собственности П.О. на квартиру, она считается находящейся в залоге у кредитора, права которого удостоверяются закладной (п. 4.1.6.). Условия договора не содержат ссылок на то обстоятельство, что денежная сумма в размере <данные изъяты>. получена П.О. в результате продажи доли, принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну Е праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> При оформлении кредита информация о том, что доля в приобретаемой квартире должна быть также оформлена и на несовершеннолетнего сына П.О., от последней не поступала.
Право собственности на квартиру по ул. <адрес> зарегистрировано за П.О. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.04.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона.
П.О. в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ. у нее дочери - П.М. был выдан государственный сертификат, дающий право на получение материнского (семейного) капитала. 13.03.2009 г. Управлением Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Самары удовлетворено заявление П.О. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий. Денежные средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>. были перечислены на погашение основного долга по кредиту, что не отрицалось представителем ОАО "НОМОС-БАНК".
23.09.2009 г. П.О. подписала обязательство, удостоверив его у нотариуса, на оформление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в общую долевую собственность П.О., П.А., П.Е., П.М. с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения.
Суд, приняв во внимание перечисленные обстоятельства и отказы ОАО "НОМОС-БАНКА" в предоставлении согласия на выделение несовершеннолетним детям долей в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. <адрес>, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы об игнорировании судом при вынесении решения положений Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом. (п. 1 ст. 2).
Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договор займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (ч. 6 ст. 10).
Жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч. 4 ст. 10).
Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством РФ (ч. 5 ст. 10).
Согласно пп. "б" п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение жилья (за исключением штрафов, комиссии, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), в том числе по кредиту (займу)), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.
В силу пп. "ж" п. 13 Правил в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья, лицо, получившее сертификат, одновременно с другими документами предоставляет в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).
Таким образом, суд правильно указал, что, приобретя право на получение средств государственной поддержки в виде материнского капитала, П.О., действуя своей волей и в своем интересе в рамках, установленных законодательством, данное право реализовала, что в силу закона влечет его прекращение и невозможность использования другими членами семьи. При решении вопроса о перечислении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по кредиту П.О. дано нотариальное обязательство, в соответствии с которым она в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения обязана оформить квартиру по ул. <адрес> в общую долевую собственность с П.А. и их несовершеннолетними детьми П.Е. и П.М. Следовательно, по окончании указанного срока, а не до его истечения, как неверно полагает истец, у несовершеннолетних детей может возникнуть право требования выполнения оформленного обязательства, т.е. заключения какой-либо сделки, направленной на приобретение ими долей в праве собственности на квартиру. Такое право у детей на момент рассмотрения дела не возникло. Доказательства, подтверждающие исполнение П.О. принятых по кредитному договору обязательств, в суд не представлены. К письменным возражениям представителя "НОМОС-БАНК" приложено решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04.12.2012 г., которым с П.О. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение не вступило в законную силу.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в нем установлены (пункты 1, 2 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости). С учетом вышеуказанного суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление залогодержателем согласия на распоряжение предметом залога является правом ОАО "НОМОС-БАНК", а не обязанностью.
Совокупность условий, с наличием которых законодателем предусмотрена возможность изменения договора по требованию заинтересованной стороны по делу отсутствует (ст. 451 ГК РФ). События, с которыми связано наступление гражданско-правовых последствий в виде приобретения несовершеннолетними детьми лица, реализовавшего право на получение средств материнского капитала, права собственности на квартиру не наступили.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)