Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчиков С., ООО "МегаТрансАвто", подписанную С. от своего имени и в качестве директора ООО "МегаТрансАвто", поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 01 февраля 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росевробанк" к ООО "Дора-транс", ООО "МегаТрансАвто", А., О., С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, по встречным искам О., С., ООО "МегаТрансАвто" к ОАО АКБ "Росевробанк" о признании прекращенными договоров поручительства,
ОАО АКБ "Росевробанк" обратилось в суд с иском к ООО "Дора-транс", ООО "МегаТрансАвто", А., О. о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
О.Д.В., С.С.В., ООО "МегаТрансАвто" обратились в суд со встречными исками к ОАО АКБ "Росевробанк" о признании прекращенными договоров поручительства, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года постановлено:
- - исковые требования ОАО АКБ "Росевробанк" (ОАО) - удовлетворить;
- - взыскать солидарно с ООО "Дора-Транс", ООО "МегаТрансАвто", А., О., С. в пользу АКБ "Росевробанк" (ОАО) сумму основного долга по кредитному договору в размере 860 498 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 195 343 рублей 91 копейки, неустойку в сумме 50 000 рублей, и в возврат госпошлины в сумме 13729 рублей 21 копейку, а всего взыскать 1 119 571 рубль 44 копейки;
- - в удовлетворении встречных исковых заявлений О., С., ООО "МегаТрансАвто" к ОАО АКБ "Росевробанк" о признании прекращенными договоров поручительства - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчики С.С.В., ООО "МегаТрансАвто" ставят вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 16 сентября 2008 года между ОАО АКБ "Росевробанк" и ООО "Дора-транс" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ООО "Дора-транс" денежные средства в виде кредитной линии с лимитом задолженности 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей на срок до 25 мая 2009 года, с уплатой 19% годовых, а ООО "Дора-Транс" обязалось возвратить полученные в кредит денежные средства в следующем порядке и в следующие сроки: 600 000 (шестьсот тысяч) рублей - не позднее 25 декабря 2008 года, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - не позднее 25 января 2009 года, 700 000 (семьсот тысяч) рублей - не позднее 25 февраля 2009 года, 700 000 (семьсот тысяч) рублей - не позднее 25 марта 2009 года, 700 000 (семьсот тысяч) рублей - не позднее 25 апреля 2009 года, 700 000 (семьсот тысяч) рублей - не позднее 25 мая 2009 года; указанные в кредитном договоре денежные средства ОАО АКБ "Росевробанк" в пользу ООО "Дора-транс" перечислены; в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дора-транс" по вышеуказанному кредитному договору 16 сентября 2008 года между ОАО АКБ "Росевробанк" и О., С., ООО "МегаТрансАвто", А. заключены договоры поручительства, по условиям которых О.Д.В., С.С.В., ООО "МегаТрансАвто", А.Р.А. приняли на себя поручительство за исполнение ООО "Дора-транс" обязательств по кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Дора-транс" обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно; также в обеспечение обязательств ООО "Дора-Транс" по кредитному договору 16 сентября 2008 года между ОАО АКБ "Росевробанк" и ООО "Дора-транс" заключен договор залога имущества; ООО "Дора-транс" надлежащим образом обязательства перед Банком не исполняло и кредитные денежные средства в полном объеме не возвратило, в связи с чем у ООО "Дора-транс" образовалась соответствующая задолженность; указанная задолженность до настоящего времени не погашена.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Росевробанк" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных О., С., ООО "МегаТрансАвто" встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; на основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; обязательства по кредитному договору от 16 сентября 2008 года со стороны ОАО АКБ "Росевробанк" исполнены надлежащим образом; указанные в кредитном договоре денежные средства в пользу ООО "Дора-транс" перечислены; ООО "Дора-транс" свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполняло, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; поскольку ООО "Дора-транс" в полном объеме свои обязательства перед Банком не выполнило, а между ОАО АКБ "Росевробанк" и О., С., ООО "МегаТрансАвто", А. заключены договор поручительства, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Дора-транс" обязательств по кредитному договору, ООО "Дора-транс" и О.Д.В., С.С.В., ООО "МегаТрансАвто", А.Р.А. отвечают перед Банком солидарно, постольку требования Банка о солидарном взыскании с ООО "Дора-транс" и О., С., ООО "МегаТрансАвто", А.Р.А. суммы задолженности по кредиту, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств на законе основаны и удовлетворению подлежат; условия договоров поручительства, заключенных 16 сентября 2008 года между ОАО АКБ "Росевробанк" и О., С., ООО "МегаТрансАвто", А.Р.А. сторонами в предусмотренном законом порядке по соглашению сторон не изменялись; поскольку в силу действующего гражданского законодательства залог и поручительство являются самостоятельными способами обеспечения обязательств, постольку изменение каких-либо условий залога имущества само по себе на обязательства поручителей при ненадлежащем исполнении должником условий кредитного договора отвечать солидарно с должником не влияет; право выбора на использование того или иного способа обеспечения обязательств по кредитному договору в настоящем случае принадлежит именно Банку в качестве кредитора; тем самым, правовых оснований для признания договоров поручительства, заключенных между ОАО АКБ "Росевробанк" и О., С., ООО "МегаТрансАвто", прекращенными не имеется.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчиков С.С.В., ООО "МегаТрансАвто" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчиков С., ООО "МегаТрансАвто" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росевробанк" к ООО "Дора-транс", ООО "МегаТрансАвто", А., О., С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, по встречным искам О., С., ООО "МегаТрансАвто" к ОАО АКБ "Росевробанк" о признании прекращенными договоров поручительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2012 N 4Г/2-873/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. N 4г/2-873/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчиков С., ООО "МегаТрансАвто", подписанную С. от своего имени и в качестве директора ООО "МегаТрансАвто", поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 01 февраля 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росевробанк" к ООО "Дора-транс", ООО "МегаТрансАвто", А., О., С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, по встречным искам О., С., ООО "МегаТрансАвто" к ОАО АКБ "Росевробанк" о признании прекращенными договоров поручительства,
установил:
ОАО АКБ "Росевробанк" обратилось в суд с иском к ООО "Дора-транс", ООО "МегаТрансАвто", А., О. о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
О.Д.В., С.С.В., ООО "МегаТрансАвто" обратились в суд со встречными исками к ОАО АКБ "Росевробанк" о признании прекращенными договоров поручительства, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года постановлено:
- - исковые требования ОАО АКБ "Росевробанк" (ОАО) - удовлетворить;
- - взыскать солидарно с ООО "Дора-Транс", ООО "МегаТрансАвто", А., О., С. в пользу АКБ "Росевробанк" (ОАО) сумму основного долга по кредитному договору в размере 860 498 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 195 343 рублей 91 копейки, неустойку в сумме 50 000 рублей, и в возврат госпошлины в сумме 13729 рублей 21 копейку, а всего взыскать 1 119 571 рубль 44 копейки;
- - в удовлетворении встречных исковых заявлений О., С., ООО "МегаТрансАвто" к ОАО АКБ "Росевробанк" о признании прекращенными договоров поручительства - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчики С.С.В., ООО "МегаТрансАвто" ставят вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 16 сентября 2008 года между ОАО АКБ "Росевробанк" и ООО "Дора-транс" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ООО "Дора-транс" денежные средства в виде кредитной линии с лимитом задолженности 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей на срок до 25 мая 2009 года, с уплатой 19% годовых, а ООО "Дора-Транс" обязалось возвратить полученные в кредит денежные средства в следующем порядке и в следующие сроки: 600 000 (шестьсот тысяч) рублей - не позднее 25 декабря 2008 года, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - не позднее 25 января 2009 года, 700 000 (семьсот тысяч) рублей - не позднее 25 февраля 2009 года, 700 000 (семьсот тысяч) рублей - не позднее 25 марта 2009 года, 700 000 (семьсот тысяч) рублей - не позднее 25 апреля 2009 года, 700 000 (семьсот тысяч) рублей - не позднее 25 мая 2009 года; указанные в кредитном договоре денежные средства ОАО АКБ "Росевробанк" в пользу ООО "Дора-транс" перечислены; в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дора-транс" по вышеуказанному кредитному договору 16 сентября 2008 года между ОАО АКБ "Росевробанк" и О., С., ООО "МегаТрансАвто", А. заключены договоры поручительства, по условиям которых О.Д.В., С.С.В., ООО "МегаТрансАвто", А.Р.А. приняли на себя поручительство за исполнение ООО "Дора-транс" обязательств по кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Дора-транс" обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно; также в обеспечение обязательств ООО "Дора-Транс" по кредитному договору 16 сентября 2008 года между ОАО АКБ "Росевробанк" и ООО "Дора-транс" заключен договор залога имущества; ООО "Дора-транс" надлежащим образом обязательства перед Банком не исполняло и кредитные денежные средства в полном объеме не возвратило, в связи с чем у ООО "Дора-транс" образовалась соответствующая задолженность; указанная задолженность до настоящего времени не погашена.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Росевробанк" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных О., С., ООО "МегаТрансАвто" встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; на основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; обязательства по кредитному договору от 16 сентября 2008 года со стороны ОАО АКБ "Росевробанк" исполнены надлежащим образом; указанные в кредитном договоре денежные средства в пользу ООО "Дора-транс" перечислены; ООО "Дора-транс" свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполняло, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; поскольку ООО "Дора-транс" в полном объеме свои обязательства перед Банком не выполнило, а между ОАО АКБ "Росевробанк" и О., С., ООО "МегаТрансАвто", А. заключены договор поручительства, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Дора-транс" обязательств по кредитному договору, ООО "Дора-транс" и О.Д.В., С.С.В., ООО "МегаТрансАвто", А.Р.А. отвечают перед Банком солидарно, постольку требования Банка о солидарном взыскании с ООО "Дора-транс" и О., С., ООО "МегаТрансАвто", А.Р.А. суммы задолженности по кредиту, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств на законе основаны и удовлетворению подлежат; условия договоров поручительства, заключенных 16 сентября 2008 года между ОАО АКБ "Росевробанк" и О., С., ООО "МегаТрансАвто", А.Р.А. сторонами в предусмотренном законом порядке по соглашению сторон не изменялись; поскольку в силу действующего гражданского законодательства залог и поручительство являются самостоятельными способами обеспечения обязательств, постольку изменение каких-либо условий залога имущества само по себе на обязательства поручителей при ненадлежащем исполнении должником условий кредитного договора отвечать солидарно с должником не влияет; право выбора на использование того или иного способа обеспечения обязательств по кредитному договору в настоящем случае принадлежит именно Банку в качестве кредитора; тем самым, правовых оснований для признания договоров поручительства, заключенных между ОАО АКБ "Росевробанк" и О., С., ООО "МегаТрансАвто", прекращенными не имеется.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчиков С.С.В., ООО "МегаТрансАвто" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчиков С., ООО "МегаТрансАвто" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росевробанк" к ООО "Дора-транс", ООО "МегаТрансАвто", А., О., С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, по встречным искам О., С., ООО "МегаТрансАвто" к ОАО АКБ "Росевробанк" о признании прекращенными договоров поручительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)