Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Бутиной И.Н., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,
при участии:
от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Федотовой А.А., представителя по доверенности от 23.07.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - Чумарова В.А., представителя по доверенности от 14.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" марта 2013 года по делу N А33-890/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", ОГРН 1022402482585, ИНН 2465053680) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского ОСБ N 161 (далее - ОАО "Сбербанк", ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 4 758 730 рублей 47 копеек, в том числе 4 738 100 рублей неосновательного обогащения, 20 630 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 16 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - судом первой инстанции неправильно применена часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку указанной нормой регулируются отношения, связанные с кредитами и вкладами (депозитами), тогда как между сторонами действовал договор банковского счета;
- - ответчиком не исполнена предусмотренная пунктом 3.1.8 договора банковского счета обязанность по информированию клиента об изменениях в перечне тарифов и услуг банка, в виде размещения информации на стенде объявлений в филиалах банка по месту обслуживанию клиента;
- - новыми и измененными тарифами не предусмотрено единовременное списание банком денежных средств со счета клиента без его уведомления после истечения разумных сроков для исполнения обязательств;
- - поскольку сроки оплаты спорного тарифа сторонами в договоре не установлены, то в силу пункта 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
ОАО "Сбербанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:
- - условие о праве банка на одностороннее изменение тарифов, в частности, размера комиссии за выдачу наличных денежных средств, было согласовано сторонами в договоре;
- - информация об изменении тарифов на расчетно-кассовое обслуживание была размещена на официальном сайте Банка (www.sbrf.ru), информационном стенде объявлений дополнительного офиса N 161/0228 СБ РФ (по месту обслуживания истца до 21.11.2011), оформленном в виде демонстрационной системы, содержащей файлы с тарифами, а также персонифицировано направлена ООО "Монолит" 12.10.2011 в виде электронного сообщения с приложением измененных тарифов посредством автоматизированной системы "Клиент-Сбербанк" (системное сообщение о получении истцом данных сведений поступило в Банк 13.10.2011);
- - ни положения договора, ни сборник тарифов банка не содержат запрета на единовременное безакцептное списание банком денежных средств со счета клиента в качестве вознаграждения за оказанные услуги по истечении какого-либо срока после совершения операций клиентом.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
28.08.2001 между ОАО "Сбербанк" (банк) и ООО "Монолит" (клиент) заключен договор банковского счета (в российских рублях), предметом которого является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации N 40702810031280122369 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам филиалами Сбербанка России (приложение N 2 к договору), а также условиями настоящего договора.
Пунктом 3.1.8. договора предусмотрена обязанность банка информировать клиента об изменениях в Перечне тарифов и услуг банка, условиях начисления и размере процентов, начисляемых на остаток средств по счету в порядке обслуживания в виде размещения информации на стенде объявлений в филиалах банка по месту обслуживания клиента.
Из пункта 3.2.2. договора следует, что банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы банка, а также изменять условия начисления и размер процентов, начисляемых на остаток средств по счету.
В пункте 3.2.3. договора предусмотрено право банка списывать со счета клиента в безакцептном порядке плату за услуги, предоставляемые банком, по мере совершения клиентом операций в соответствии с действующими на момент совершения операции тарифами банка, и др.
Согласно пункту 3.3.11. договора клиент обязуется своевременно получать выписки по счету, знакомиться с размещенной на стенде объявлений информацией об изменениях в перечне тарифов и услуг банка, условиях и размере процентов, начисляемых на остаток средств по счету, порядке обслуживания. В противном случае банк не несет ответственности за возможные отрицательные последствия, связанные с невыполнением данных обязательств.
Решением от 13.09.2011 N 13/13а утверждены изменения в "Сборник тарифов на услуги, предоставляемые отделениями Сбербанка Российской Федерации на территории Красноярского края, Республик Тыва и Хакасия" от 10.08.2009 N 76-10-А (редакция 10) согласно приложению N 1, в "Сборник тарифов на услуги, предоставляемые операционным отделом Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО" от 10.08.2009 N 75-10-А (редакция 10) согласно приложению N 2. Тарифы на услуги для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей вводятся в действие с 01.11.2011.
11.12.2012 ответчиком банковскими ордерами произведено безакцептное списание с расчетного счета истца 4 738 100 рублей, что подтверждается выписками с лицевого счета истца и банком не оспаривается. В назначении платежа указано: "плата за выдачу наличных на прочие цели, 10% от суммы, превышающей 5 млн. рублей в течение календарного месяца".
В судебном заседании 11.03.2013 в качестве свидетеля допрошена Прошина Дарья Ивановна, которая пояснила, что с 11.07.2011 по 21.11.2011 занимала должность начальника сектора обслуживания юридических лиц дополнительного офиса N 161/0228 СБ РФ, в ее обязанности входило обновление информации о тарифах для клиентов банка. На информационном стенде в дополнительном офисе информация о тарифах не размещалась, а находилась в демонстрационных системах, которые содержат файлы с тарифами. Указанные демосистемы в виде книги находятся на столах в зале для клиентов. За обновлением информации о тарифах следила, обновляла своевременно.
Ссылаясь на то, что в нарушение требований действующего законодательства ответчиком изменены тарифы, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 4 758 730 рублей 47 копеек, в том числе 4 738 100 рублей неосновательного обогащения, 20 630 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за выдачу наличных, списанную банком со счета истца в безакцептном порядке на основании договора банковского счета от 28.08.2011.
Отношения, вытекающие из договора банковского счета, регламентированы главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу статьи 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено право банка внесение в одностороннем порядке изменений в действующие тарифы банка, а также изменение условий начисления и размера процентов, начисляемых на остаток средств по счету.
В силу пункта 3.1.8. договора банк обязан информировать клиента об изменениях в Перечне тарифов и услуг банка, условиях начисления и размере процентов, начисляемых на остаток средств по счету в порядке обслуживания в виде размещения информации на стенде объявлений в филиалах банка по месту обслуживания клиента.
Из системного толкования указанных положений следует, что в договоре сторонами согласовано условие о праве банка на одностороннее изменение тарифов, в частности, размера комиссии за выдачу наличных денежных средств. Указанное право реализуется банком самостоятельно, независимо от согласия клиента. При этом изменение тарифов не ставится в зависимость от извещения клиента об изменении, изменение тарифов производится с момента, установленного банком.
Включение в договор указанных положений соответствует принципу свободы договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.
В соответствии с решением от 13.09.2011 N 13/13а, утверждены изменения в "Сборник тарифов на услуги, предоставляемые отделениями Сбербанка Российской Федерации на территории Красноярского края, Республик Тыва и Хакасия" от 10.08.2009 N 76-10-А (редакция 10) согласно приложению N 1, в "Сборник тарифов на услуги, предоставляемые операционным отделом Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО" от 10.08.2009 N 75-10-А (редакция 10) согласно приложению N 2. Тарифы на услуги для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей вводятся в действие с 01.11.2011.
Согласно пояснениям ответчика, а также свидетельским показаниям Прошиной Д.И. информация об изменении тарифов на расчетно-кассовое обслуживание была размещена на официальном сайте Банка (www.sbrf.ru), информационном стенде объявлений дополнительного офиса N 161/0228 СБ РФ (по месту обслуживания истца до 21.11.2011), оформленном в виде демонстрационной системы, содержащей файлы с тарифами. Указанная информация также персонифицировано направлена ООО "Монолит" 12.10.2011 в виде электронного сообщения с приложением измененных тарифов посредством автоматизированной системы "Клиент-Сбербанк", что подтверждается системным сообщением о получении истцом данных сведений, которое поступило в Банк 13.10.2011 (т. 3, л.д. 133).
Таким образом, ответчик выполнил установленную договором обязанность по доведению до клиента изменений в тарифах на услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Право банка на списание со счета клиента в безакцептном порядке платы за услуги установлено в пункте 3.23 договора.
Как усматривается из материалов дела, банком по мере совершения клиентом операций списывалась плата в размере 2,0% от суммы до 5 млн. рублей. За выдачу наличных денежных средств в течение календарного месяца свыше 5 млн. рублей банком начислена плата по тарифу 10% от суммы превышающей 5 млн. рублей. Сроки оплаты спорного тарифа сторонами в договоре не установлены.
Согласно представленным ответчиком в материалы дела чекам в период с января по ноябрь 2012 года истцом получены наличные денежные средства в следующих размерах:
- - в январе 2012 года - 9 650 000 рублей;
- - в феврале 2012 года - 27 880 000 рублей;
- - в марте 2012 года - 8 600 000 рублей;
- - в апреле 2012 года - 5 850 000 рублей;
- - в мае 2012 года - 5 710 000 рублей;
- - в июне 2012 года - 7 430 000 рублей;
- - в августе 2012 года - 6 500 000 рублей;
- - в сентябре 2012 года - 5 120 000 рублей;
- - в октябре 2012 года - 16 900 000 рублей;
- - в ноябре 2012 года - 16 100 000 рублей.
Установив, что истцом в течение месяца получались наличные денежные средства свыше 5 млн. рублей суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности применения банком при расчете платы за выдачу наличных денежных средств тарифа 10% от суммы свыше 5 млн. рублей.
Доводы ответчика о том, что в силу пункта 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, отклоняются судом.
Так, договором предусмотрена иная периодичность списания платы за выдачу наличных денежных средств: по мере совершения операций клиентом.
Указанная формулировка договора, исходя из принципа диспозитивности, не противоречит требованиям пункта 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ни положения договора, ни сборник тарифов банка не содержат запрета на единовременное безакцептное списание банком денежных средств со счета клиента в качестве вознаграждения за оказанные услуги по истечении какого-либо срока после совершения операций клиентом.
Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг по выдаче наличных денежных средств в соответствии с условиями договора банковского счета, право банка на одностороннее изменение тарифов и на списание денежных средств со счета клиента в безакцептном порядке в качестве платы за оказанные услуги предусмотрено договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в сумме 4 738 100 рублей получены ответчиком в соответствии с договором, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Установив отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 000 рублей расходов на оплату услуг нотариуса.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2013 года по делу N А33-890/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи
И.Н.БУТИНА
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А33-890/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А33-890/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Бутиной И.Н., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,
при участии:
от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Федотовой А.А., представителя по доверенности от 23.07.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - Чумарова В.А., представителя по доверенности от 14.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" марта 2013 года по делу N А33-890/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", ОГРН 1022402482585, ИНН 2465053680) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского ОСБ N 161 (далее - ОАО "Сбербанк", ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 4 758 730 рублей 47 копеек, в том числе 4 738 100 рублей неосновательного обогащения, 20 630 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 16 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - судом первой инстанции неправильно применена часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку указанной нормой регулируются отношения, связанные с кредитами и вкладами (депозитами), тогда как между сторонами действовал договор банковского счета;
- - ответчиком не исполнена предусмотренная пунктом 3.1.8 договора банковского счета обязанность по информированию клиента об изменениях в перечне тарифов и услуг банка, в виде размещения информации на стенде объявлений в филиалах банка по месту обслуживанию клиента;
- - новыми и измененными тарифами не предусмотрено единовременное списание банком денежных средств со счета клиента без его уведомления после истечения разумных сроков для исполнения обязательств;
- - поскольку сроки оплаты спорного тарифа сторонами в договоре не установлены, то в силу пункта 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
ОАО "Сбербанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:
- - условие о праве банка на одностороннее изменение тарифов, в частности, размера комиссии за выдачу наличных денежных средств, было согласовано сторонами в договоре;
- - информация об изменении тарифов на расчетно-кассовое обслуживание была размещена на официальном сайте Банка (www.sbrf.ru), информационном стенде объявлений дополнительного офиса N 161/0228 СБ РФ (по месту обслуживания истца до 21.11.2011), оформленном в виде демонстрационной системы, содержащей файлы с тарифами, а также персонифицировано направлена ООО "Монолит" 12.10.2011 в виде электронного сообщения с приложением измененных тарифов посредством автоматизированной системы "Клиент-Сбербанк" (системное сообщение о получении истцом данных сведений поступило в Банк 13.10.2011);
- - ни положения договора, ни сборник тарифов банка не содержат запрета на единовременное безакцептное списание банком денежных средств со счета клиента в качестве вознаграждения за оказанные услуги по истечении какого-либо срока после совершения операций клиентом.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
28.08.2001 между ОАО "Сбербанк" (банк) и ООО "Монолит" (клиент) заключен договор банковского счета (в российских рублях), предметом которого является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации N 40702810031280122369 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам филиалами Сбербанка России (приложение N 2 к договору), а также условиями настоящего договора.
Пунктом 3.1.8. договора предусмотрена обязанность банка информировать клиента об изменениях в Перечне тарифов и услуг банка, условиях начисления и размере процентов, начисляемых на остаток средств по счету в порядке обслуживания в виде размещения информации на стенде объявлений в филиалах банка по месту обслуживания клиента.
Из пункта 3.2.2. договора следует, что банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы банка, а также изменять условия начисления и размер процентов, начисляемых на остаток средств по счету.
В пункте 3.2.3. договора предусмотрено право банка списывать со счета клиента в безакцептном порядке плату за услуги, предоставляемые банком, по мере совершения клиентом операций в соответствии с действующими на момент совершения операции тарифами банка, и др.
Согласно пункту 3.3.11. договора клиент обязуется своевременно получать выписки по счету, знакомиться с размещенной на стенде объявлений информацией об изменениях в перечне тарифов и услуг банка, условиях и размере процентов, начисляемых на остаток средств по счету, порядке обслуживания. В противном случае банк не несет ответственности за возможные отрицательные последствия, связанные с невыполнением данных обязательств.
Решением от 13.09.2011 N 13/13а утверждены изменения в "Сборник тарифов на услуги, предоставляемые отделениями Сбербанка Российской Федерации на территории Красноярского края, Республик Тыва и Хакасия" от 10.08.2009 N 76-10-А (редакция 10) согласно приложению N 1, в "Сборник тарифов на услуги, предоставляемые операционным отделом Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО" от 10.08.2009 N 75-10-А (редакция 10) согласно приложению N 2. Тарифы на услуги для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей вводятся в действие с 01.11.2011.
11.12.2012 ответчиком банковскими ордерами произведено безакцептное списание с расчетного счета истца 4 738 100 рублей, что подтверждается выписками с лицевого счета истца и банком не оспаривается. В назначении платежа указано: "плата за выдачу наличных на прочие цели, 10% от суммы, превышающей 5 млн. рублей в течение календарного месяца".
В судебном заседании 11.03.2013 в качестве свидетеля допрошена Прошина Дарья Ивановна, которая пояснила, что с 11.07.2011 по 21.11.2011 занимала должность начальника сектора обслуживания юридических лиц дополнительного офиса N 161/0228 СБ РФ, в ее обязанности входило обновление информации о тарифах для клиентов банка. На информационном стенде в дополнительном офисе информация о тарифах не размещалась, а находилась в демонстрационных системах, которые содержат файлы с тарифами. Указанные демосистемы в виде книги находятся на столах в зале для клиентов. За обновлением информации о тарифах следила, обновляла своевременно.
Ссылаясь на то, что в нарушение требований действующего законодательства ответчиком изменены тарифы, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 4 758 730 рублей 47 копеек, в том числе 4 738 100 рублей неосновательного обогащения, 20 630 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за выдачу наличных, списанную банком со счета истца в безакцептном порядке на основании договора банковского счета от 28.08.2011.
Отношения, вытекающие из договора банковского счета, регламентированы главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу статьи 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено право банка внесение в одностороннем порядке изменений в действующие тарифы банка, а также изменение условий начисления и размера процентов, начисляемых на остаток средств по счету.
В силу пункта 3.1.8. договора банк обязан информировать клиента об изменениях в Перечне тарифов и услуг банка, условиях начисления и размере процентов, начисляемых на остаток средств по счету в порядке обслуживания в виде размещения информации на стенде объявлений в филиалах банка по месту обслуживания клиента.
Из системного толкования указанных положений следует, что в договоре сторонами согласовано условие о праве банка на одностороннее изменение тарифов, в частности, размера комиссии за выдачу наличных денежных средств. Указанное право реализуется банком самостоятельно, независимо от согласия клиента. При этом изменение тарифов не ставится в зависимость от извещения клиента об изменении, изменение тарифов производится с момента, установленного банком.
Включение в договор указанных положений соответствует принципу свободы договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.
В соответствии с решением от 13.09.2011 N 13/13а, утверждены изменения в "Сборник тарифов на услуги, предоставляемые отделениями Сбербанка Российской Федерации на территории Красноярского края, Республик Тыва и Хакасия" от 10.08.2009 N 76-10-А (редакция 10) согласно приложению N 1, в "Сборник тарифов на услуги, предоставляемые операционным отделом Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО" от 10.08.2009 N 75-10-А (редакция 10) согласно приложению N 2. Тарифы на услуги для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей вводятся в действие с 01.11.2011.
Согласно пояснениям ответчика, а также свидетельским показаниям Прошиной Д.И. информация об изменении тарифов на расчетно-кассовое обслуживание была размещена на официальном сайте Банка (www.sbrf.ru), информационном стенде объявлений дополнительного офиса N 161/0228 СБ РФ (по месту обслуживания истца до 21.11.2011), оформленном в виде демонстрационной системы, содержащей файлы с тарифами. Указанная информация также персонифицировано направлена ООО "Монолит" 12.10.2011 в виде электронного сообщения с приложением измененных тарифов посредством автоматизированной системы "Клиент-Сбербанк", что подтверждается системным сообщением о получении истцом данных сведений, которое поступило в Банк 13.10.2011 (т. 3, л.д. 133).
Таким образом, ответчик выполнил установленную договором обязанность по доведению до клиента изменений в тарифах на услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Право банка на списание со счета клиента в безакцептном порядке платы за услуги установлено в пункте 3.23 договора.
Как усматривается из материалов дела, банком по мере совершения клиентом операций списывалась плата в размере 2,0% от суммы до 5 млн. рублей. За выдачу наличных денежных средств в течение календарного месяца свыше 5 млн. рублей банком начислена плата по тарифу 10% от суммы превышающей 5 млн. рублей. Сроки оплаты спорного тарифа сторонами в договоре не установлены.
Согласно представленным ответчиком в материалы дела чекам в период с января по ноябрь 2012 года истцом получены наличные денежные средства в следующих размерах:
- - в январе 2012 года - 9 650 000 рублей;
- - в феврале 2012 года - 27 880 000 рублей;
- - в марте 2012 года - 8 600 000 рублей;
- - в апреле 2012 года - 5 850 000 рублей;
- - в мае 2012 года - 5 710 000 рублей;
- - в июне 2012 года - 7 430 000 рублей;
- - в августе 2012 года - 6 500 000 рублей;
- - в сентябре 2012 года - 5 120 000 рублей;
- - в октябре 2012 года - 16 900 000 рублей;
- - в ноябре 2012 года - 16 100 000 рублей.
Установив, что истцом в течение месяца получались наличные денежные средства свыше 5 млн. рублей суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности применения банком при расчете платы за выдачу наличных денежных средств тарифа 10% от суммы свыше 5 млн. рублей.
Доводы ответчика о том, что в силу пункта 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, отклоняются судом.
Так, договором предусмотрена иная периодичность списания платы за выдачу наличных денежных средств: по мере совершения операций клиентом.
Указанная формулировка договора, исходя из принципа диспозитивности, не противоречит требованиям пункта 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ни положения договора, ни сборник тарифов банка не содержат запрета на единовременное безакцептное списание банком денежных средств со счета клиента в качестве вознаграждения за оказанные услуги по истечении какого-либо срока после совершения операций клиентом.
Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг по выдаче наличных денежных средств в соответствии с условиями договора банковского счета, право банка на одностороннее изменение тарифов и на списание денежных средств со счета клиента в безакцептном порядке в качестве платы за оказанные услуги предусмотрено договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в сумме 4 738 100 рублей получены ответчиком в соответствии с договором, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Установив отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 000 рублей расходов на оплату услуг нотариуса.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2013 года по делу N А33-890/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи
И.Н.БУТИНА
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)