Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Е.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Плотниковой М.В., Ким С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 декабря 2011 года гражданское дело по частной жалобе ОАО "Новосибирский муниципальный банк" на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 17 октября 2011 года, которым исковое заявление ОАО "Новосибирский муниципальный банк" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, пени за просрочку уплаты кредита, комиссии - возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., суд кассационной инстанции
установил:
ОАО "Новосибирский муниципальный банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Судом постановлено определение о возврате искового заявления.
С данным определением не согласен представитель ОАО "Новосибирский муниципальный банк" - П.Н.Г., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчице письма о необходимости досрочного погашения задолженности и расторжения кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит определение суда подлежащим отмене исходя из нижеследующего:
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом, исходил из того, что направленное истцом 31.01.2011 г. в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании кредита и расторжении договора не соответствует требованиям ч. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку не содержит предложения о расторжении договора, а носит лишь уведомительный характер о расторжении договора в одностороннем порядке и необходимости погасить задолженность.
Как усматривается из искового заявления, истцом в адрес ответчика в связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора было направлено письмо - уведомление о расторжении кредитного договора и истребовании кредитной задолженности, что следует из текста искового заявления и приложения к нему.
При этом, в материалах дела отсутствует акт описи об отсутствии в исковом заявлении в качестве приложения вышеуказанного документа.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, является преждевременным.
Доводы кассатора заслуживают внимания и являются основанием к отмене определения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Частную жалобу ОАО "Новосибирский муниципальный банк" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9099/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-9099/2011г.
Судья: Савельева Е.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Плотниковой М.В., Ким С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 декабря 2011 года гражданское дело по частной жалобе ОАО "Новосибирский муниципальный банк" на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 17 октября 2011 года, которым исковое заявление ОАО "Новосибирский муниципальный банк" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, пени за просрочку уплаты кредита, комиссии - возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., суд кассационной инстанции
установил:
ОАО "Новосибирский муниципальный банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Судом постановлено определение о возврате искового заявления.
С данным определением не согласен представитель ОАО "Новосибирский муниципальный банк" - П.Н.Г., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчице письма о необходимости досрочного погашения задолженности и расторжения кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит определение суда подлежащим отмене исходя из нижеследующего:
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом, исходил из того, что направленное истцом 31.01.2011 г. в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании кредита и расторжении договора не соответствует требованиям ч. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку не содержит предложения о расторжении договора, а носит лишь уведомительный характер о расторжении договора в одностороннем порядке и необходимости погасить задолженность.
Как усматривается из искового заявления, истцом в адрес ответчика в связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора было направлено письмо - уведомление о расторжении кредитного договора и истребовании кредитной задолженности, что следует из текста искового заявления и приложения к нему.
При этом, в материалах дела отсутствует акт описи об отсутствии в исковом заявлении в качестве приложения вышеуказанного документа.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, является преждевременным.
Доводы кассатора заслуживают внимания и являются основанием к отмене определения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Частную жалобу ОАО "Новосибирский муниципальный банк" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)