Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубкова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Лемагиной И.Б., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.,
дело по кассационной жалобе представителя третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Б.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 г., которым постановлено:
Произвести раздел общего имущества супругов.
Признать за Ч.М. право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу.................
Определить денежную компенсацию, подлежащую выплате в пользу Ч.М. Ч.А., в размере 197 500 руб.
Признать за Ч.А. право собственности на 3/4 доли квартиры по адресу.................. Признать за Ч.А. право собственности на автомобиль.................
Разделить долг Ч.А. по кредитному договору с ЗАО "ВТБ 24" от 23.05.2007 г., по 1/2 задолженности, что составляет 2365,66 доллара США или 85187 рублей, Ч.А., 2365,66 доллара США или 85187 руб. Ч.М.
Разделить долг Ч.А. по кредитному договору с ОАО "Промсвязьбанк" N................. по Vi задолженности, что составляет 3399,02 доллара США или 122399 руб., Ч.А., 3399,02 доллара США или 122399 руб. Ч.М.
Разделить долг Ч.А. по кредитному договору с ЗАО "Юникредит Банк" от 19.12.2007 г. по 1/2 задолженности, что составляет 2625,53 доллара США или 94545 руб., Ч.А., 2625,53 доллара США или 94545 руб. Ч.М.
В остальной части иска Ч.М. к Ч.А. о разделе совместно нажитого имущества отказать.
Ч.М. обратилась в суд с иском к Ч.А. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что в период брака супругами приобретена квартира по адресу................. и автомобиль марки................. года выпуска. Просила признать право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу и выделить ей компенсацию в размере 229 663 руб., за автомобиль, остающийся в собственности ответчика.
Ч.А. обратился с встречным иском, в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль................. и на 3/4 доли спорной квартиры, признав за Ч.М. право собственности на 1/4 долю квартиры и определить размер компенсации, подлежащий выплате Ч.А., за автомобиль 197500 руб. Также истец просил разделить долги перед ЗАО "ВТБ 24" в размере 2365,66 долларов США или 85187 руб., ЗАО "Юникредит банк" в размере 2625,53 доллара США или 94545 руб., ОАО "Промсвязьбанк" 3399,02 доллара США или 122399 руб. между истцом и ответчицей в размере 1/2 задолженности.
Свои требования Ч.А. мотивировал тем, что при приобретении квартиры в браке им были использованы денежные средства, полученные от продажи квартиры, приобретенной до брака, которые составляли более 55% стоимости квартиры. Кредиты, полученные в период брака, потрачены на нужды семьи.
В судебном заседании Ч.М. и ее представитель настояли на основном иске, возражали против встречного, представив письменный отзыв.
Ч.А. и его представитель поддержали свои исковые требования, с основным иском согласны не были.
Представитель третьего лица ЗАО "Юникредит банк" против раздела долга возражал, представил отзыв.
Третьи лица УФРС по Москве, ЗАО "ВТБ 24", ОАО "Промсвязьбанк" своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "ВТБ 24" представили письменные отзывы на иск, согласно которым возражали против удовлетворения требований о разделе долгов.
Судом постановлено указанное выше решение. Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Б. ставит вопрос об отмене указанного решения в части раздела обязательств по кредитному договору, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО) и Ч.А.
В заседание судебной коллегии явилась истица Ч.М., которая с решением суда не согласна, кассационную жалобу не подавала.
В заседание судебной коллегии явился ответчик Ч.А., который с решением суда согласен.
В заседание судебной коллегии явился представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" по доверенности А., который с решением суда не согласен, кассационную жалобу не подавал.
Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч.М., Ч.А., представителя третьего лица ЗАО "ЮниКредитБанк" - А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что стороны состояли в браке с 12.01.2002 г. до 25.02.2009 г.
В период брака на основании договора купли-продажи от 03.02.2003 г. на имя Ч.А. приобретена квартира по адресу.................
С целью приобретения спорной квартиры Ч.А. заключил кредитный договор N 23193 от 26.01.2005 со Сбербанком России на получение целевого кредита на недвижимость на сумму 24000 долларов США на срок до 26.01.2020 г. Одним из трех поручителей по данному кредитному договору была Ч.М.
14.01.2005 г. Ч.А. заключил договор целевого займа с Ч.Р. на 39 000 долларов США, по условиям которого заем произведен с целью приобретения квартиры по адресу.................. Заемщик обязался вернуть сумму займа после продажи принадлежащей ему квартиры по адресу.................
Согласно свидетельству о регистрации права собственности 50АГ N 624865 от 04.12.2001 г. и договору купли-продажи квартиры................. от 27.11.2001 г., квартира по адресу................. принадлежала Ч.А. и являлась имуществом, приобретенным до заключения брака.
Согласно договору купли-продажи N................. от 30.09.2005 г. квартира по адресу................. была продана за 45000 долларов США.
Суд признал доказанным, что вырученные от продажи добрачного имущества - квартиры, денежные средства были переданы Ч.Р. в счет погашения долга.
Суд согласился с доводами Ч.А. о том, что разделу подлежит только половина спорной квартиры, придя к выводу о том, что 39 000 долларов США (что составляет более 55% стоимости спорной квартиры) получены Ч.А. от продажи приобретенной им до заключения брака квартиры в г. Пушкино и потрачены на приобретение спорной квартиры.
Сторонами в браке был приобретен автомобиль................. выпуска. Право собственности на данный автомобиль истец и ответчик просят признать за Ч.А.
При определении размера компенсации, подлежащей выплате Ч.М. и составляющей половину стоимости автомобиля, суд согласился с оценкой имущества, представленной ответчиком, и признал, что размер компенсации, подлежащей выплате Ч.М. Ч.А. на основании ст. 38 СК РФ, составляет 197 500 руб.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями статей 34, 38, 39 СК РФ.
В силу ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.
19.12.2007 г. Ч.А. заключил кредитный договор с Московским международным банком (ЗАО "Юникредит Банк") на сумму 8000 долларов США на срок до 20.12.2010 и кредитный договор N................. от 25.12.2007 г. в ОАО "Промсвязьбанк", где Ч.М. является поручителем, на сумму 10000 долларов США на срок до 24.12.2010.
Согласно справкам сумма основного долга ЗАО "Юникредит Банк" по состоянию на 25.02.2009 г. составляет 5251.06 долларов США (по курсу ЦБ РФ 189 090 руб.), АО "Промсвязьбанк" по состоянию на 25.02.2009 г. составляет 6798.05 долларов США (по курсу ЦБ РФ 244 798 руб.).
Судом первой инстанции также было установлено, что для приобретения автомобиля................. был заключен договор целевого займа между Ч.А. и С. и К. N................. от 13.04.2007 г. на сумму 500 000 руб.
Для частичного погашения этого займа был получен потребительский кредит в ЗАО "ВТБ 24" по договору N................. от 23.05.2007 г. на сумму 10000 долларов США со сроком погашения до 24.05.2010 г. В день получения этих средств они были возвращены заимодавцам для частичного погашения займа (л.д. 84 - 89). По состоянию на 25.02.2009 г. сумма основного долга ЗАО "ВТБ 24" составляет 4731.31 долларов США (по курсу доллара США ЦБ РФ 170 374 руб.).
Суд пришел к выводу о том, что полученные Ч.А. по указанным кредитным договорам денежные средства были потрачены супругами на приобретение совместного имущества - автомобиля и части спорной квартиры, не оплаченной средствами от продажи личной квартиры ответчика в..................
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спор в части долгов, суд с учетом требований ст. 39 СК РФ разделил по 1/2 долги супругов в соответствии с кредитными договорами с ЗАО "ВТБ 24", ОАО "Промсвязь", ЗАО "Юникредит Банк". При этом суд правильно исходил из того, что по указанным договорам денежные средства были потрачены супругами на приобретение совместного имущества - автомобиля и части квартиры.
Довод кассационной жалобы о том, что решением фактически изменен кредитный договор, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку решение вынесено с учетом требований семейного законодательства Российской Федерации.
Суд распределил долги супругов, не затрагивая положений кредитного договора. Таким образом, постановленное решение нарушений прав третьего лица - ЗАО "ВТБ 24" не повлекло.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23742
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N 33-23742
Судья: Зубкова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Лемагиной И.Б., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.,
дело по кассационной жалобе представителя третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Б.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 г., которым постановлено:
Произвести раздел общего имущества супругов.
Признать за Ч.М. право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу.................
Определить денежную компенсацию, подлежащую выплате в пользу Ч.М. Ч.А., в размере 197 500 руб.
Признать за Ч.А. право собственности на 3/4 доли квартиры по адресу.................. Признать за Ч.А. право собственности на автомобиль.................
Разделить долг Ч.А. по кредитному договору с ЗАО "ВТБ 24" от 23.05.2007 г., по 1/2 задолженности, что составляет 2365,66 доллара США или 85187 рублей, Ч.А., 2365,66 доллара США или 85187 руб. Ч.М.
Разделить долг Ч.А. по кредитному договору с ОАО "Промсвязьбанк" N................. по Vi задолженности, что составляет 3399,02 доллара США или 122399 руб., Ч.А., 3399,02 доллара США или 122399 руб. Ч.М.
Разделить долг Ч.А. по кредитному договору с ЗАО "Юникредит Банк" от 19.12.2007 г. по 1/2 задолженности, что составляет 2625,53 доллара США или 94545 руб., Ч.А., 2625,53 доллара США или 94545 руб. Ч.М.
В остальной части иска Ч.М. к Ч.А. о разделе совместно нажитого имущества отказать.
установила:
Ч.М. обратилась в суд с иском к Ч.А. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что в период брака супругами приобретена квартира по адресу................. и автомобиль марки................. года выпуска. Просила признать право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу и выделить ей компенсацию в размере 229 663 руб., за автомобиль, остающийся в собственности ответчика.
Ч.А. обратился с встречным иском, в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль................. и на 3/4 доли спорной квартиры, признав за Ч.М. право собственности на 1/4 долю квартиры и определить размер компенсации, подлежащий выплате Ч.А., за автомобиль 197500 руб. Также истец просил разделить долги перед ЗАО "ВТБ 24" в размере 2365,66 долларов США или 85187 руб., ЗАО "Юникредит банк" в размере 2625,53 доллара США или 94545 руб., ОАО "Промсвязьбанк" 3399,02 доллара США или 122399 руб. между истцом и ответчицей в размере 1/2 задолженности.
Свои требования Ч.А. мотивировал тем, что при приобретении квартиры в браке им были использованы денежные средства, полученные от продажи квартиры, приобретенной до брака, которые составляли более 55% стоимости квартиры. Кредиты, полученные в период брака, потрачены на нужды семьи.
В судебном заседании Ч.М. и ее представитель настояли на основном иске, возражали против встречного, представив письменный отзыв.
Ч.А. и его представитель поддержали свои исковые требования, с основным иском согласны не были.
Представитель третьего лица ЗАО "Юникредит банк" против раздела долга возражал, представил отзыв.
Третьи лица УФРС по Москве, ЗАО "ВТБ 24", ОАО "Промсвязьбанк" своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "ВТБ 24" представили письменные отзывы на иск, согласно которым возражали против удовлетворения требований о разделе долгов.
Судом постановлено указанное выше решение. Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Б. ставит вопрос об отмене указанного решения в части раздела обязательств по кредитному договору, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО) и Ч.А.
В заседание судебной коллегии явилась истица Ч.М., которая с решением суда не согласна, кассационную жалобу не подавала.
В заседание судебной коллегии явился ответчик Ч.А., который с решением суда согласен.
В заседание судебной коллегии явился представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" по доверенности А., который с решением суда не согласен, кассационную жалобу не подавал.
Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч.М., Ч.А., представителя третьего лица ЗАО "ЮниКредитБанк" - А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что стороны состояли в браке с 12.01.2002 г. до 25.02.2009 г.
В период брака на основании договора купли-продажи от 03.02.2003 г. на имя Ч.А. приобретена квартира по адресу.................
С целью приобретения спорной квартиры Ч.А. заключил кредитный договор N 23193 от 26.01.2005 со Сбербанком России на получение целевого кредита на недвижимость на сумму 24000 долларов США на срок до 26.01.2020 г. Одним из трех поручителей по данному кредитному договору была Ч.М.
14.01.2005 г. Ч.А. заключил договор целевого займа с Ч.Р. на 39 000 долларов США, по условиям которого заем произведен с целью приобретения квартиры по адресу.................. Заемщик обязался вернуть сумму займа после продажи принадлежащей ему квартиры по адресу.................
Согласно свидетельству о регистрации права собственности 50АГ N 624865 от 04.12.2001 г. и договору купли-продажи квартиры................. от 27.11.2001 г., квартира по адресу................. принадлежала Ч.А. и являлась имуществом, приобретенным до заключения брака.
Согласно договору купли-продажи N................. от 30.09.2005 г. квартира по адресу................. была продана за 45000 долларов США.
Суд признал доказанным, что вырученные от продажи добрачного имущества - квартиры, денежные средства были переданы Ч.Р. в счет погашения долга.
Суд согласился с доводами Ч.А. о том, что разделу подлежит только половина спорной квартиры, придя к выводу о том, что 39 000 долларов США (что составляет более 55% стоимости спорной квартиры) получены Ч.А. от продажи приобретенной им до заключения брака квартиры в г. Пушкино и потрачены на приобретение спорной квартиры.
Сторонами в браке был приобретен автомобиль................. выпуска. Право собственности на данный автомобиль истец и ответчик просят признать за Ч.А.
При определении размера компенсации, подлежащей выплате Ч.М. и составляющей половину стоимости автомобиля, суд согласился с оценкой имущества, представленной ответчиком, и признал, что размер компенсации, подлежащей выплате Ч.М. Ч.А. на основании ст. 38 СК РФ, составляет 197 500 руб.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями статей 34, 38, 39 СК РФ.
В силу ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.
19.12.2007 г. Ч.А. заключил кредитный договор с Московским международным банком (ЗАО "Юникредит Банк") на сумму 8000 долларов США на срок до 20.12.2010 и кредитный договор N................. от 25.12.2007 г. в ОАО "Промсвязьбанк", где Ч.М. является поручителем, на сумму 10000 долларов США на срок до 24.12.2010.
Согласно справкам сумма основного долга ЗАО "Юникредит Банк" по состоянию на 25.02.2009 г. составляет 5251.06 долларов США (по курсу ЦБ РФ 189 090 руб.), АО "Промсвязьбанк" по состоянию на 25.02.2009 г. составляет 6798.05 долларов США (по курсу ЦБ РФ 244 798 руб.).
Судом первой инстанции также было установлено, что для приобретения автомобиля................. был заключен договор целевого займа между Ч.А. и С. и К. N................. от 13.04.2007 г. на сумму 500 000 руб.
Для частичного погашения этого займа был получен потребительский кредит в ЗАО "ВТБ 24" по договору N................. от 23.05.2007 г. на сумму 10000 долларов США со сроком погашения до 24.05.2010 г. В день получения этих средств они были возвращены заимодавцам для частичного погашения займа (л.д. 84 - 89). По состоянию на 25.02.2009 г. сумма основного долга ЗАО "ВТБ 24" составляет 4731.31 долларов США (по курсу доллара США ЦБ РФ 170 374 руб.).
Суд пришел к выводу о том, что полученные Ч.А. по указанным кредитным договорам денежные средства были потрачены супругами на приобретение совместного имущества - автомобиля и части спорной квартиры, не оплаченной средствами от продажи личной квартиры ответчика в..................
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спор в части долгов, суд с учетом требований ст. 39 СК РФ разделил по 1/2 долги супругов в соответствии с кредитными договорами с ЗАО "ВТБ 24", ОАО "Промсвязь", ЗАО "Юникредит Банк". При этом суд правильно исходил из того, что по указанным договорам денежные средства были потрачены супругами на приобретение совместного имущества - автомобиля и части квартиры.
Довод кассационной жалобы о том, что решением фактически изменен кредитный договор, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку решение вынесено с учетом требований семейного законодательства Российской Федерации.
Суд распределил долги супругов, не затрагивая положений кредитного договора. Таким образом, постановленное решение нарушений прав третьего лица - ЗАО "ВТБ 24" не повлекло.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)