Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тэрри Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2013 г. по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ-Банк" (далее ОАО "МДМ-Банк") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ-Банк", и ответчиком заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом Заемщик в соответствии с разделом "Б" заявления-оферты обязан выплатить Банку проценты <данные изъяты>% годовых, по программе "Кредитная карта VISA" и возвратить частями в срок до ДД.ММ.ГГ Всего за время пользования кредитной картой Заемщиком использовано <данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а именно осуществлением просрочек очередных платежей начиная с ДД.ММ.ГГ, Банком ДД.ММ.ГГ в адрес Заемщика направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, изменяющее срок возврата кредита. Данное уведомление оставлено ответчиком без внимания, обязательства без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Заемщика составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> руб. -задолженность по процентам на сумму непросроченного долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2013 г. исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворены.
С С. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки, указывая на его незаконность, поскольку суд необоснованно не уменьшил ее размер. Суд не учел, что размер неустойки заявленной ко взысканию несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд не учел степень выполнения ответчиком обязательств и его имущественное положение. В настоящий момент он находится в трудном финансовом положении и имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что С., являясь заемщиком по кредитному договору, условия кредитного договора по своевременной уплате основной суммы и процентов не исполняет, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал задолженность по договору, проценты и неустойку. В апелляционной жалобе не содержится доводов о незаконности решения суда в указанной части.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В связи с отсутствием при рассмотрении спора заявления ответчика об уменьшении суммы начисленной истцом неустойки в размере <данные изъяты> руб., доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки. С данным выводом судебная коллегия соглашается, полагая, что размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Ссылка ответчика на трудное материальное положение основанием для снижения размера неустойки не является, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, представлено в суд не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7286-13Г
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7286-13г
Судья: Тэрри Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2013 г. по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ-Банк" (далее ОАО "МДМ-Банк") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ-Банк", и ответчиком заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом Заемщик в соответствии с разделом "Б" заявления-оферты обязан выплатить Банку проценты <данные изъяты>% годовых, по программе "Кредитная карта VISA" и возвратить частями в срок до ДД.ММ.ГГ Всего за время пользования кредитной картой Заемщиком использовано <данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а именно осуществлением просрочек очередных платежей начиная с ДД.ММ.ГГ, Банком ДД.ММ.ГГ в адрес Заемщика направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, изменяющее срок возврата кредита. Данное уведомление оставлено ответчиком без внимания, обязательства без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Заемщика составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> руб. -задолженность по процентам на сумму непросроченного долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2013 г. исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворены.
С С. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки, указывая на его незаконность, поскольку суд необоснованно не уменьшил ее размер. Суд не учел, что размер неустойки заявленной ко взысканию несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд не учел степень выполнения ответчиком обязательств и его имущественное положение. В настоящий момент он находится в трудном финансовом положении и имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что С., являясь заемщиком по кредитному договору, условия кредитного договора по своевременной уплате основной суммы и процентов не исполняет, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал задолженность по договору, проценты и неустойку. В апелляционной жалобе не содержится доводов о незаконности решения суда в указанной части.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В связи с отсутствием при рассмотрении спора заявления ответчика об уменьшении суммы начисленной истцом неустойки в размере <данные изъяты> руб., доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки. С данным выводом судебная коллегия соглашается, полагая, что размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Ссылка ответчика на трудное материальное положение основанием для снижения размера неустойки не является, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, представлено в суд не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)