Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Титовца А.А.
судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу Г. <...> рубль <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины <...> рубля <...> коп.
В иске Г. к М., Ю. о взыскании суммы отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Б., судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к С., М., Ю. о взыскании суммы, уплаченной по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 14.06.2011 г. в размере <...> руб., кроме того, просит взыскать с С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 18.04.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей под 17% годовых на срок по 18.04.2013 г. В обеспечение исполнения обязательств С. по указанному кредитному договору 18.04.2008 г. между ним и Банком заключен договор поручительства, также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства с Ю. и М. Согласно договорам поручительства поручители обязались отвечать за исполнение С. обязательств по кредитному договору. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.06.2011 г. в связи с нарушением заемщиком условия кредитного договора с него, С., М., Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. 27.10.2011 г. в счет исполнения указанного решения суда с принадлежащих ему счетов в кредитных учреждениях были списаны денежные средства в общей сумме <...> руб. Поскольку в силу ст. 365, 387 ГК РФ к нему перешли права кредитора по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ответчиков <...> руб. Кроме того, просит взыскать с С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Ответчик М. с исковыми требованиями не согласился.
Ответчики Ю., С. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда изменить и взыскать солидарно с С., М., Ю. задолженность в сумме <...> руб. <...> коп. В жалобе указывает на неправильное применение и толкование судом норм материального права, в частности ст. 365, 387 ГК РФ, полагая, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед ним, поскольку исполнение одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Б.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, 18.04.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил С. кредит в размере <...> рублей под 17% годовых со сроком возврата до 18.04.2013 г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком 18.04.2008 г. были заключены с Г., М. и Ю. договора поручительства.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.06.2011 г., вступившим в законную силу, с С., М., Ю. и Г. взыскана солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 18.04.2008 г. в размере <...> руб.
27.10.2011 г. со вкладов, принадлежащих Г. и находящихся в ОАО "Сбербанк России" в счет исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 14.06.2011 г. списаны денежные средства в общей сумме <...> руб. <...> коп., что подтверждено выписками из лицевого счета по вкладу.
Г. заявил требования о взыскании уплаченной суммы с заемщика и остальных поручителей в солидарном порядке, а также просил взыскать с С. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая заявленные Г. требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 309-310, 807, 809-810, 363, 365 ГК РФ исходил из того, что Г., являясь поручителем по кредитному договору от 18.04.2008 г., исполнил обязательства по данному кредитному договору уплатив за заемщика по решению суда сумму в размере <...> руб., в связи с чем к нему перешли права требования выплаты указанной суммы.
При этом, суд пришел к правильному выводу, что лицом, которое должно исполнить обязательства в размере <...> руб. в пользу Г., является заемщик С. Истец и ответчики М., Ю. заключив самостоятельные договора поручительства с Банком, дали поручительство за одного должника С. независимо друг от друга, в рамках каждого договора поручитель принял на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. При этом солидарных обязательств в отношении друг друга у них не возникло, права регрессного требования исполнения обязательств в свою пользу от других поручителей у Г. не имеется. В связи с чем суд частично удовлетворил требования, взыскал с С. в пользу Г. сумму <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., и отказал во взыскании суммы исполненного обязательства солидарно с заемщиком с М. и Ю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. и Ю. перед новым кредитором, которым является Г., должны отвечать солидарно с заемщиком, основан на неправильном толковании норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Таким образом, к истцу в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора в том объеме, в каком им была погашена задолженность.
При этом положения ст. 365 ГК РФ не предусматривают возникновения у одного поручителя права требования к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Следовательно, поручитель, исполнивший обязательства за должника, не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю. Доказательств того, что М., Ю. брали на себя обязательство в виде поручительства перед истцом за возврат денежных средств, уплаченных в порядке поручительства на погашение кредитной задолженности С. по кредитному договору, в материалах дела не имеется.
Солидарная ответственность поручителей возникает только в том случае, если поручители дали поручительство совместно и иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ). Между тем, из материалов дела следует, что Г. и М., Ю., давая поручительство за исполнение С. обязательств по кредитному договору от 18.04.2008 г., действовали самостоятельно, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком, в договорах отсутствует указание на совместно данное поручительство.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вся сумма, выплаченная истцом Банку, должна быть взыскана в его пользу с заемщика С., как должника по кредитному обязательству.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка, оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 мая 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7513
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-7513
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Титовца А.А.
судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу Г. <...> рубль <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины <...> рубля <...> коп.
В иске Г. к М., Ю. о взыскании суммы отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Б., судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к С., М., Ю. о взыскании суммы, уплаченной по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 14.06.2011 г. в размере <...> руб., кроме того, просит взыскать с С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 18.04.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей под 17% годовых на срок по 18.04.2013 г. В обеспечение исполнения обязательств С. по указанному кредитному договору 18.04.2008 г. между ним и Банком заключен договор поручительства, также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства с Ю. и М. Согласно договорам поручительства поручители обязались отвечать за исполнение С. обязательств по кредитному договору. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.06.2011 г. в связи с нарушением заемщиком условия кредитного договора с него, С., М., Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. 27.10.2011 г. в счет исполнения указанного решения суда с принадлежащих ему счетов в кредитных учреждениях были списаны денежные средства в общей сумме <...> руб. Поскольку в силу ст. 365, 387 ГК РФ к нему перешли права кредитора по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ответчиков <...> руб. Кроме того, просит взыскать с С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Ответчик М. с исковыми требованиями не согласился.
Ответчики Ю., С. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда изменить и взыскать солидарно с С., М., Ю. задолженность в сумме <...> руб. <...> коп. В жалобе указывает на неправильное применение и толкование судом норм материального права, в частности ст. 365, 387 ГК РФ, полагая, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед ним, поскольку исполнение одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Б.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, 18.04.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил С. кредит в размере <...> рублей под 17% годовых со сроком возврата до 18.04.2013 г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком 18.04.2008 г. были заключены с Г., М. и Ю. договора поручительства.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.06.2011 г., вступившим в законную силу, с С., М., Ю. и Г. взыскана солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 18.04.2008 г. в размере <...> руб.
27.10.2011 г. со вкладов, принадлежащих Г. и находящихся в ОАО "Сбербанк России" в счет исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 14.06.2011 г. списаны денежные средства в общей сумме <...> руб. <...> коп., что подтверждено выписками из лицевого счета по вкладу.
Г. заявил требования о взыскании уплаченной суммы с заемщика и остальных поручителей в солидарном порядке, а также просил взыскать с С. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая заявленные Г. требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 309-310, 807, 809-810, 363, 365 ГК РФ исходил из того, что Г., являясь поручителем по кредитному договору от 18.04.2008 г., исполнил обязательства по данному кредитному договору уплатив за заемщика по решению суда сумму в размере <...> руб., в связи с чем к нему перешли права требования выплаты указанной суммы.
При этом, суд пришел к правильному выводу, что лицом, которое должно исполнить обязательства в размере <...> руб. в пользу Г., является заемщик С. Истец и ответчики М., Ю. заключив самостоятельные договора поручительства с Банком, дали поручительство за одного должника С. независимо друг от друга, в рамках каждого договора поручитель принял на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. При этом солидарных обязательств в отношении друг друга у них не возникло, права регрессного требования исполнения обязательств в свою пользу от других поручителей у Г. не имеется. В связи с чем суд частично удовлетворил требования, взыскал с С. в пользу Г. сумму <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., и отказал во взыскании суммы исполненного обязательства солидарно с заемщиком с М. и Ю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. и Ю. перед новым кредитором, которым является Г., должны отвечать солидарно с заемщиком, основан на неправильном толковании норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Таким образом, к истцу в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора в том объеме, в каком им была погашена задолженность.
При этом положения ст. 365 ГК РФ не предусматривают возникновения у одного поручителя права требования к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Следовательно, поручитель, исполнивший обязательства за должника, не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю. Доказательств того, что М., Ю. брали на себя обязательство в виде поручительства перед истцом за возврат денежных средств, уплаченных в порядке поручительства на погашение кредитной задолженности С. по кредитному договору, в материалах дела не имеется.
Солидарная ответственность поручителей возникает только в том случае, если поручители дали поручительство совместно и иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ). Между тем, из материалов дела следует, что Г. и М., Ю., давая поручительство за исполнение С. обязательств по кредитному договору от 18.04.2008 г., действовали самостоятельно, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком, в договорах отсутствует указание на совместно данное поручительство.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вся сумма, выплаченная истцом Банку, должна быть взыскана в его пользу с заемщика С., как должника по кредитному обязательству.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка, оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 мая 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)