Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Чернова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
При секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя К.Н. по доверенности Б.
на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор N 422/000431 от 16.11.2005 г., заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (новое наименование - Банк ВТБ 24 (ЗАО) и К.В.
Взыскать солидарно с К.В., Щ., Т., К.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N */000431 от 16.11.2005 г. в сумме 0 руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб. 06 коп.,
Истец Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к К.В., Щ., Т., К.Н. с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N ***/000431 от 16.11.2005 г. в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, судом извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в деле имеется письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Ответчики К.В., Щ., Т., К.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв на иск, затребованный определением суда, не предоставили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.Н. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель К.Н. по доверенности Б. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), ответчики Щ., Т., К.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 16.11.2005 г. истец (прежнее наименование ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги) и ответчик К.В. заключили кредитный договор N ***/000431, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 000 руб. на срок до 14.11.2008 г. со взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 кредитного договора).
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив 16.11.2005 г. заемщику денежные средства в указанном размере, между тем, заемщик осуществлял погашения кредита с нарушением условий кредитного договора.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора 16.11.2005 г. между истцом и соответчиками Щ., Т., К.Н. были заключены договоры поручительства N ***/000431-1, N ***/000431-2 и N ***/000431-3 соответственно. Согласно указанным договорам каждый из поручителей принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
По состоянию на 08.09.2010 г. задолженность заемщика составляет 00 руб. 01 коп., из которых: 0 руб. 40 коп. - кредит; 0 руб. 65 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 0 руб. 02 коп. - повышенные проценты за пользование кредитом; 0 руб. 94 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 323, 809, 810, 817, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчиками, принятые на себя обязательства по договорам исполнены не были.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика К.Н. не может повлечь отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, судом были направлены извещения по указанному в договоре поручительства адресу ответчика.
О смене своего адреса ни суду, ни истцу ответчик К.Н. не сообщила, в связи с чем суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 118, 167 ГПК РФ рассмотрел дело.
При этом судебная коллегия учитывает, что официально зарегистрирована ответчик К.Н. по новому адресу была только 18 ноября 2010 года, т.е. после вынесения судом обжалуемого решения.
Довод о том, что заемщик К.В. скончался за два дня до вступления обжалуемого решения суда в законную силу, также не может повлечь отмены решения суда, поскольку иск подан при жизни К.В. и смерть заемщика, в данном случае, не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.
Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть заемщика не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность безусловного прекращения поручительства.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Таким образом, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности, являются несостоятельными, поскольку из договора займа усматривается, что все споры рассматриваются в Тверском районном суде г. Москвы.
Сам по себе факт проживания поручителей в другом городе не свидетельствует о нарушении правил подсудности, поскольку иск подан в соответствии с требованиями ст. 31 ГПК РФ.
Довод о том, что с поручителями был заключен иной договор, ухудшающий их положение, ничем не подтвержден и опровергается материалами дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14509
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-14509
Судья суда первой инстанции: Чернова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
При секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя К.Н. по доверенности Б.
на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор N 422/000431 от 16.11.2005 г., заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (новое наименование - Банк ВТБ 24 (ЗАО) и К.В.
Взыскать солидарно с К.В., Щ., Т., К.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N */000431 от 16.11.2005 г. в сумме 0 руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб. 06 коп.,
установила:
Истец Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к К.В., Щ., Т., К.Н. с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N ***/000431 от 16.11.2005 г. в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, судом извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в деле имеется письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Ответчики К.В., Щ., Т., К.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв на иск, затребованный определением суда, не предоставили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.Н. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель К.Н. по доверенности Б. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), ответчики Щ., Т., К.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 16.11.2005 г. истец (прежнее наименование ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги) и ответчик К.В. заключили кредитный договор N ***/000431, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 000 руб. на срок до 14.11.2008 г. со взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 кредитного договора).
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив 16.11.2005 г. заемщику денежные средства в указанном размере, между тем, заемщик осуществлял погашения кредита с нарушением условий кредитного договора.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора 16.11.2005 г. между истцом и соответчиками Щ., Т., К.Н. были заключены договоры поручительства N ***/000431-1, N ***/000431-2 и N ***/000431-3 соответственно. Согласно указанным договорам каждый из поручителей принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
По состоянию на 08.09.2010 г. задолженность заемщика составляет 00 руб. 01 коп., из которых: 0 руб. 40 коп. - кредит; 0 руб. 65 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 0 руб. 02 коп. - повышенные проценты за пользование кредитом; 0 руб. 94 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 323, 809, 810, 817, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчиками, принятые на себя обязательства по договорам исполнены не были.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика К.Н. не может повлечь отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, судом были направлены извещения по указанному в договоре поручительства адресу ответчика.
О смене своего адреса ни суду, ни истцу ответчик К.Н. не сообщила, в связи с чем суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 118, 167 ГПК РФ рассмотрел дело.
При этом судебная коллегия учитывает, что официально зарегистрирована ответчик К.Н. по новому адресу была только 18 ноября 2010 года, т.е. после вынесения судом обжалуемого решения.
Довод о том, что заемщик К.В. скончался за два дня до вступления обжалуемого решения суда в законную силу, также не может повлечь отмены решения суда, поскольку иск подан при жизни К.В. и смерть заемщика, в данном случае, не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.
Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть заемщика не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность безусловного прекращения поручительства.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Таким образом, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности, являются несостоятельными, поскольку из договора займа усматривается, что все споры рассматриваются в Тверском районном суде г. Москвы.
Сам по себе факт проживания поручителей в другом городе не свидетельствует о нарушении правил подсудности, поскольку иск подан в соответствии с требованиями ст. 31 ГПК РФ.
Довод о том, что с поручителями был заключен иной договор, ухудшающий их положение, ничем не подтвержден и опровергается материалами дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)