Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мухортых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Ионовой И.А.
при секретаре Б.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.
дело по кассационным жалобам Д., А.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г.,
которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N......................... от 07 марта 2007 года, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и А.
Взыскать солидарно с А., Б.И., Д., Т. в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 830 294 рубля 32 копейки, возврат государственной пошлины в размере 10 251 рубль 47 копеек, а всего 840 545 рублей 79 копеек (восемьсот сорок тысяч пятьсот сорок пять рублей семьдесят девять копеек).
Истец ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к А., Б.И., Д., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 830 294, 32 рублей, возврате государственной пошлины в сумме 10 251, 47 рублей, мотивируя требования тем, что в соответствии с кредитным договором от 07 марта 2007 года, А. был выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ответчиками Б.И., Д., Т., однако ответчики не выполнили обязательства по погашению основного долга и процентов.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности У. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене и изменении в части, которого просят в кассационных жалобах А. и Д., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д. по доверенности П., А., представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности У., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 322, 323, 450, 810, 811, 819 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору и взыскал с ответчиков сумму долга и процентов.
Судом установлено, что 07 марта 2007 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и А. был заключен кредитный договор, по которому А. получил кредит в сумме 1 000 000 рублей и обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки в соответствии с условиями договора.
В обеспечение кредитного договора с Б.И., Д., Т. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми Б.И., Д., Т. обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения А. своих обязательств по кредитному договору нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки и возмещения судебных издержек по взысканию долга.
Ответчики обязательства, предусмотренные договором, по возврату долга и процентов не выполнили.
Судом правильно произведен расчет суммы задолженности и процентов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод Д. о том, что она не заключала договор поручительства в порядке обеспечения кредитного обязательства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлено, что Д. заключила договор поручительства.
Ссылка в жалобе Д. о том, что о рассмотрении требований истца Гагаринским районным судом г. Москвы ей стало известно лишь после наложения ареста на имущество Д. противоречит материалам дела.
Так, из материалов дела видно, что ответчик Д. была извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, отложенного согласно протоколу судебного заседания от 04 марта 2010 года на 27 апреля 2010 года, о чем свидетельствует расписка о вручении ответчику Д. судебной повестки на 27.04.2010 г. (л.д. 103). Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик Д. была надлежащим образом извещена о рассмотрении данного дела.
Довод Д. о том, что она не подписывала анкету на получение кредита и договор поручительства, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Д. была извещена о слушании дела и не была лишена возможности явиться в судебное заседание 27.04.2010 г. и заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Довод А. о том, что 27 апреля 2010 года суд неправомерно постановил решение в его отсутствие, так как в назначенное время он присутствовал в суде и узнал от помощника судьи о переносе судебного заседания, ничем не подтвержден, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что об отложении дела на 27.04.2010 г. А. был извещен, что подтверждено его подписью (л.д. 102).
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Д., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23539
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23539
Судья Мухортых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Ионовой И.А.
при секретаре Б.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.
дело по кассационным жалобам Д., А.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г.,
которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N......................... от 07 марта 2007 года, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и А.
Взыскать солидарно с А., Б.И., Д., Т. в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 830 294 рубля 32 копейки, возврат государственной пошлины в размере 10 251 рубль 47 копеек, а всего 840 545 рублей 79 копеек (восемьсот сорок тысяч пятьсот сорок пять рублей семьдесят девять копеек).
установила:
Истец ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к А., Б.И., Д., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 830 294, 32 рублей, возврате государственной пошлины в сумме 10 251, 47 рублей, мотивируя требования тем, что в соответствии с кредитным договором от 07 марта 2007 года, А. был выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ответчиками Б.И., Д., Т., однако ответчики не выполнили обязательства по погашению основного долга и процентов.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности У. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене и изменении в части, которого просят в кассационных жалобах А. и Д., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д. по доверенности П., А., представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности У., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 322, 323, 450, 810, 811, 819 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору и взыскал с ответчиков сумму долга и процентов.
Судом установлено, что 07 марта 2007 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и А. был заключен кредитный договор, по которому А. получил кредит в сумме 1 000 000 рублей и обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки в соответствии с условиями договора.
В обеспечение кредитного договора с Б.И., Д., Т. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми Б.И., Д., Т. обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения А. своих обязательств по кредитному договору нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки и возмещения судебных издержек по взысканию долга.
Ответчики обязательства, предусмотренные договором, по возврату долга и процентов не выполнили.
Судом правильно произведен расчет суммы задолженности и процентов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод Д. о том, что она не заключала договор поручительства в порядке обеспечения кредитного обязательства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлено, что Д. заключила договор поручительства.
Ссылка в жалобе Д. о том, что о рассмотрении требований истца Гагаринским районным судом г. Москвы ей стало известно лишь после наложения ареста на имущество Д. противоречит материалам дела.
Так, из материалов дела видно, что ответчик Д. была извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, отложенного согласно протоколу судебного заседания от 04 марта 2010 года на 27 апреля 2010 года, о чем свидетельствует расписка о вручении ответчику Д. судебной повестки на 27.04.2010 г. (л.д. 103). Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик Д. была надлежащим образом извещена о рассмотрении данного дела.
Довод Д. о том, что она не подписывала анкету на получение кредита и договор поручительства, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Д. была извещена о слушании дела и не была лишена возможности явиться в судебное заседание 27.04.2010 г. и заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Довод А. о том, что 27 апреля 2010 года суд неправомерно постановил решение в его отсутствие, так как в назначенное время он присутствовал в суде и узнал от помощника судьи о переносе судебного заседания, ничем не подтвержден, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что об отложении дела на 27.04.2010 г. А. был извещен, что подтверждено его подписью (л.д. 102).
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Д., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)