Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца К.И. - Д., представителя ответчика К.В. - А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.И. к Коммерческому банку "Московский капитал" (ООО), К.В., Л. о признании обязательства прекратившимся отказать.
В удовлетворении заявления Коммерческого банка "Московский капитал" (ООО) о взыскании с К.И. компенсации за фактическую потерю времени - отказать",
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, просила признать прекратившимся залоговое обязательство, возникшее из договора залога недвижимого имущества N *** от *** года между КБ "Московский Капитал" (ООО), К.И., К.В. и Л., заключенного в обеспечение обязательства ООО "Логвэй" как заемщика по кредитному договору N *** от *** года, заключенному с КБ "Московский Капитал" (ООО).
В обоснование заявленных требований истец указал, что одним из оснований прекращения залогового обязательства является ликвидация заемщика - юридического лица***года ООО "Логвэй" было ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц, в связи с чем прекратилось основное обязательство, следовательно, по мнению истца, прекратилось залоговое обязательство.
В судебном заседании представитель истца К.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.
Представитель ответчика в лице Конкурсного управляющего КБ "Московский Капитал" (ООО) в судебное заседание явился, пояснил, что КБ "Московский Капитал" (ООО) обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в Дзержинский районный суда г. Санкт-Петербурга до ликвидации заемщика - *** года, производство по делу приостанавливалась, в связи с подачей К.И. и Л. иска о признании договора залога недействительным, в удовлетворении исковых требований которых отказано, решение вступило в законную силу *** года, решение об обращении взыскания на заложенное имущество вынесено *** года, суд установил, что залоговое обязательство являлось действующим, поскольку требования предъявлены до ликвидации заемщика.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту жительства, причин неявки не сообщил, ходатайств не представил, не явился за получение судебных извещений, что суд расценивает, как злоупотребление правом, рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец и ответчик Кваша в лице своих представителей по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.И. - Д., представителя ответчика К.В. - А., представителя Конкурсного управляющего КБ "Московский Капитал" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что *** между ООО "Логвэй" (заемщик) и КБ "Московский Капитал" (ООО) (кредитор) заключен кредитный договор N *** в обеспечение которого КБ "Московский Капитал" (ООО) заключил *** с К.И., К.В. и Л. договор залога недвижимого имущества N ***.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 30 апреля 2009 года признан несостоятельным (банкротом) КБ "Московский Капитал" (ООО), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
*** года решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "Логвэй", который признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев, *** года определением вышеуказанного суда завершено конкурсное производство, ООО "Логвэй" ликвидировано (л.д. 30-36), *** года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Логвэй" (л.д. 28-29).
До ликвидации заемщика ООО "Логвэй", *** года КБ "Московский Капитал" (ООО) обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к К.В., К.И. и Л. об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора залога N *** от *** года, в рамках данного дела ответчиком К.В. заявлены встречные исковые требования о признании договора залога незаключенным. *** года определением суда исковые требования в отношении Л. выделены в отдельное производство, вынесено решение об удовлетворении исковых требований КБ "Московский Капитал" (ООО), обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.В. и К.И., в удовлетворении встречного иска было отказано.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что ликвидация должника по основному обязательству не влечет прекращение обязательств залогодателя по договору о залоге, если к нему в установленном порядке уже было предъявлено соответствующее требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
По мнению судебной коллегии такой вывод суда сделан при правильном понимании и толковании норм материального права и не противоречит действующему законодательству.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 1, 3 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 407 ГК Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ст. 419 названного Кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 352 Кодекса залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, по смыслу ст. 419, 352 ГК Российской Федерации с момента ликвидации юридического лица его обязательства, а также обязательства залогодателей, возникающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств данного юридического лица, считаются прекращенными.
В то же время, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
На момент прекращения обязательств ООО "Логвэй" по кредитному договору N *** от *** года, в связи с его ликвидацией ***., КБ "Московский Капитал" (ООО) *** уже обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к К.В., К.И. и Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем завершение конкурсного производства в отношении основного должника - ООО "Логвэй" и его исключение из реестра ЕГРЮЛ, не влекут прекращение залога.
Доводы апелляционных жалоб повторяют исковые требования истца и отвергаются судебной коллегией как направленные на иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца К.И. - Д., представителя ответчика К.В. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26895\12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-26895\\12
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца К.И. - Д., представителя ответчика К.В. - А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.И. к Коммерческому банку "Московский капитал" (ООО), К.В., Л. о признании обязательства прекратившимся отказать.
В удовлетворении заявления Коммерческого банка "Московский капитал" (ООО) о взыскании с К.И. компенсации за фактическую потерю времени - отказать",
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, просила признать прекратившимся залоговое обязательство, возникшее из договора залога недвижимого имущества N *** от *** года между КБ "Московский Капитал" (ООО), К.И., К.В. и Л., заключенного в обеспечение обязательства ООО "Логвэй" как заемщика по кредитному договору N *** от *** года, заключенному с КБ "Московский Капитал" (ООО).
В обоснование заявленных требований истец указал, что одним из оснований прекращения залогового обязательства является ликвидация заемщика - юридического лица***года ООО "Логвэй" было ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц, в связи с чем прекратилось основное обязательство, следовательно, по мнению истца, прекратилось залоговое обязательство.
В судебном заседании представитель истца К.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.
Представитель ответчика в лице Конкурсного управляющего КБ "Московский Капитал" (ООО) в судебное заседание явился, пояснил, что КБ "Московский Капитал" (ООО) обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в Дзержинский районный суда г. Санкт-Петербурга до ликвидации заемщика - *** года, производство по делу приостанавливалась, в связи с подачей К.И. и Л. иска о признании договора залога недействительным, в удовлетворении исковых требований которых отказано, решение вступило в законную силу *** года, решение об обращении взыскания на заложенное имущество вынесено *** года, суд установил, что залоговое обязательство являлось действующим, поскольку требования предъявлены до ликвидации заемщика.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту жительства, причин неявки не сообщил, ходатайств не представил, не явился за получение судебных извещений, что суд расценивает, как злоупотребление правом, рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец и ответчик Кваша в лице своих представителей по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.И. - Д., представителя ответчика К.В. - А., представителя Конкурсного управляющего КБ "Московский Капитал" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что *** между ООО "Логвэй" (заемщик) и КБ "Московский Капитал" (ООО) (кредитор) заключен кредитный договор N *** в обеспечение которого КБ "Московский Капитал" (ООО) заключил *** с К.И., К.В. и Л. договор залога недвижимого имущества N ***.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 30 апреля 2009 года признан несостоятельным (банкротом) КБ "Московский Капитал" (ООО), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
*** года решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "Логвэй", который признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев, *** года определением вышеуказанного суда завершено конкурсное производство, ООО "Логвэй" ликвидировано (л.д. 30-36), *** года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Логвэй" (л.д. 28-29).
До ликвидации заемщика ООО "Логвэй", *** года КБ "Московский Капитал" (ООО) обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к К.В., К.И. и Л. об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора залога N *** от *** года, в рамках данного дела ответчиком К.В. заявлены встречные исковые требования о признании договора залога незаключенным. *** года определением суда исковые требования в отношении Л. выделены в отдельное производство, вынесено решение об удовлетворении исковых требований КБ "Московский Капитал" (ООО), обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.В. и К.И., в удовлетворении встречного иска было отказано.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что ликвидация должника по основному обязательству не влечет прекращение обязательств залогодателя по договору о залоге, если к нему в установленном порядке уже было предъявлено соответствующее требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
По мнению судебной коллегии такой вывод суда сделан при правильном понимании и толковании норм материального права и не противоречит действующему законодательству.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 1, 3 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 407 ГК Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ст. 419 названного Кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 352 Кодекса залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, по смыслу ст. 419, 352 ГК Российской Федерации с момента ликвидации юридического лица его обязательства, а также обязательства залогодателей, возникающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств данного юридического лица, считаются прекращенными.
В то же время, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
На момент прекращения обязательств ООО "Логвэй" по кредитному договору N *** от *** года, в связи с его ликвидацией ***., КБ "Московский Капитал" (ООО) *** уже обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к К.В., К.И. и Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем завершение конкурсного производства в отношении основного должника - ООО "Логвэй" и его исключение из реестра ЕГРЮЛ, не влекут прекращение залога.
Доводы апелляционных жалоб повторяют исковые требования истца и отвергаются судебной коллегией как направленные на иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца К.И. - Д., представителя ответчика К.В. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)