Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей С.Н. Крекотнева, П.А. Порывкина
при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г. по делу N А40-157001/09, вынесенное судьей Э.В. Мироненко (шифр судьи: 123-714Б)
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЛОМПРОМ"
заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
в судебное заседание явились:
от ФНС России - Вагапова К.З. по доверенности от 23.01.2013 г.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года ЗАО "Ломпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Металлург-Траст" в размере 2 625 208 677 рублей - долга; 75 591 323 рубля - процентов в третью очередь, исходя из того, что ЗАО "Ломпром" является поручителем по следующим договорам поручительства: от 30.01.2009 г. N 4П/211-08-3-0, обеспечивающему исполнение по кредитному договору от 07.03.2008 г. N 211-08-3-0, заключенному между ООО "ТД ЭСТАР" и ОАО "Промсвязьбанк" на сумму 335.196.012 рублей 11 копеек, из которых 300.000.000 рублей - долг, 35.196.012 рублей 11 копеек - проценты; от 30.01.2009 г. N 4П/1092-08-1-0, обеспечивающему исполнение по кредитному договору от 30.12.2008 г. N 1092-08-1-0, заключенному между ООО "ТД ЭСТАР" и ОАО "Промсвязьбанк" на сумму 875.551.616 рублей 44 копейки, из которых 776.500.000 рублей - долг, 99.051.616 рублей 44 копейки - проценты; от 30.01.2009 г. N 5П/0061-08-1-13, обеспечивающему исполнение по кредитному договору от 08.07.2008 г. N 0061-08-1-13, заключенному между Компанией MRHK Limited и ОАО "Промсвязьбанк" на сумму 50.250.000 долларов США (1.530.946.650 рублей), из которых 50.000.000 долларов США (1.523.330.000 рублей) - долг, 250.000 долларов США (7.616.650 рублей) - проценты; ЗАО "Ломпром" является заемщиком по кредитному договору об открытии кредитной линии от 29.02.2008 г. N 57-08-7-0 на сумму 939.258, 85 долларов США (28.616.023 рубля 67 копеек), из которых 833.000 долларов США (25.378.677 рублей 80 копеек) - долг, 106.258, 85 долларов США (3.237.345 рублей 87 копеек) - проценты.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании ЗАО "ЛОМПРОМ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 г. в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании ЗАО "ЛОМПРОМ" несостоятельным (банкротом) отказано.
ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве, не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения: установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом такие обстоятельства должны были существовать на момент принятия судебного акта по делу.
Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Металлург-Траст" в размере 2 625 208 677 рублей - долга; 75 591 323 рубля - процентов в третью очередь, исходя из того, что ЗАО "Ломпром" является поручителем по следующим договорам поручительства: от 30.01.2009 г. N 4П/211-08-3-0, обеспечивающему исполнение по кредитному договору от 07.03.2008 г. N 211-08-3-0, заключенному между ООО "ТД ЭСТАР" и ОАО "Промсвязьбанк" на сумму 335.196.012 рублей 11 копеек, из которых 300.000.000 рублей - долг, 35.196.012 рублей 11 копеек - проценты; от 30.01.2009 г. N 4П/1092-08-1-0, обеспечивающему исполнение по кредитному договору от 30.12.2008 г. N 1092-08-1-0, заключенному между ООО "ТД ЭСТАР" и ОАО "Промсвязьбанк" на сумму 875.551.616 рублей 44 копейки, из которых 776.500.000 рублей - долг, 99.051.616 рублей 44 копейки - проценты; от 30.01.2009 г. N 5П/0061-08-1-13, обеспечивающему исполнение по кредитному договору от 08.07.2008 г. N 0061-08-1-13, заключенному между Компанией MRHK Limited и ОАО "Промсвязьбанк" на сумму 50.250.000 долларов США (1.530.946.650 рублей), из которых 50.000.000 долларов США (1.523.330.000 рублей) - долг, 250.000 долларов США (7.616.650 рублей) - проценты; ЗАО "Ломпром" является заемщиком по кредитному договору об открытии кредитной линии от 29.02.2008 г. N 57-08-7-0 на сумму 939.258, 85 долларов США (28.616.023 рубля 67 копеек), из которых 833.000 долларов США (25.378.677 рублей 80 копеек) - долг, 106.258, 85 долларов США (3.237.345 рублей 87 копеек) - проценты.
22.12.2009 г. ОАО "Промсвязьбанк" уступил права требования по указанным выше договорам ООО "Металлург-Траст" на основании договора об уступке прав (требований) N 68-12-09-05.
В обоснование ходатайства ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве ссылается на то, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность возникновения задолженности и размер задолженности, не представлен документ, подтверждающий факт исполнения обязательств, считает, что исходя из условий договоров поручительства, не исполнение или не надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно; по мнению заявителя, сумма, включенная в реестр требований кредиторов должна быть уменьшена, с учетом условий договоров поручительства; вышеназванные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися и просит удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционный суд полагает, что правомерны выводы суда первой инстанции о том, что указанные ФНС России обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении уполномоченного органа уже исследовались в суде первой инстанции при установлении требований ООО "Металлург-Траст", каких-либо судебных актов или иных процессуальных документов уполномоченным органом не представлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии вновь открывшихся или новых обстоятельств, а, следовательно, и об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив, представленные доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г. по делу N А40-157001/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 09АП-24462/2013 ПО ДЕЛУ N А40-157001/09
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 09АП-24462/2013
Дело N А40-157001/09
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей С.Н. Крекотнева, П.А. Порывкина
при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г. по делу N А40-157001/09, вынесенное судьей Э.В. Мироненко (шифр судьи: 123-714Б)
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЛОМПРОМ"
заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
в судебное заседание явились:
от ФНС России - Вагапова К.З. по доверенности от 23.01.2013 г.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года ЗАО "Ломпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Металлург-Траст" в размере 2 625 208 677 рублей - долга; 75 591 323 рубля - процентов в третью очередь, исходя из того, что ЗАО "Ломпром" является поручителем по следующим договорам поручительства: от 30.01.2009 г. N 4П/211-08-3-0, обеспечивающему исполнение по кредитному договору от 07.03.2008 г. N 211-08-3-0, заключенному между ООО "ТД ЭСТАР" и ОАО "Промсвязьбанк" на сумму 335.196.012 рублей 11 копеек, из которых 300.000.000 рублей - долг, 35.196.012 рублей 11 копеек - проценты; от 30.01.2009 г. N 4П/1092-08-1-0, обеспечивающему исполнение по кредитному договору от 30.12.2008 г. N 1092-08-1-0, заключенному между ООО "ТД ЭСТАР" и ОАО "Промсвязьбанк" на сумму 875.551.616 рублей 44 копейки, из которых 776.500.000 рублей - долг, 99.051.616 рублей 44 копейки - проценты; от 30.01.2009 г. N 5П/0061-08-1-13, обеспечивающему исполнение по кредитному договору от 08.07.2008 г. N 0061-08-1-13, заключенному между Компанией MRHK Limited и ОАО "Промсвязьбанк" на сумму 50.250.000 долларов США (1.530.946.650 рублей), из которых 50.000.000 долларов США (1.523.330.000 рублей) - долг, 250.000 долларов США (7.616.650 рублей) - проценты; ЗАО "Ломпром" является заемщиком по кредитному договору об открытии кредитной линии от 29.02.2008 г. N 57-08-7-0 на сумму 939.258, 85 долларов США (28.616.023 рубля 67 копеек), из которых 833.000 долларов США (25.378.677 рублей 80 копеек) - долг, 106.258, 85 долларов США (3.237.345 рублей 87 копеек) - проценты.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании ЗАО "ЛОМПРОМ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 г. в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании ЗАО "ЛОМПРОМ" несостоятельным (банкротом) отказано.
ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве, не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения: установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом такие обстоятельства должны были существовать на момент принятия судебного акта по делу.
Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Металлург-Траст" в размере 2 625 208 677 рублей - долга; 75 591 323 рубля - процентов в третью очередь, исходя из того, что ЗАО "Ломпром" является поручителем по следующим договорам поручительства: от 30.01.2009 г. N 4П/211-08-3-0, обеспечивающему исполнение по кредитному договору от 07.03.2008 г. N 211-08-3-0, заключенному между ООО "ТД ЭСТАР" и ОАО "Промсвязьбанк" на сумму 335.196.012 рублей 11 копеек, из которых 300.000.000 рублей - долг, 35.196.012 рублей 11 копеек - проценты; от 30.01.2009 г. N 4П/1092-08-1-0, обеспечивающему исполнение по кредитному договору от 30.12.2008 г. N 1092-08-1-0, заключенному между ООО "ТД ЭСТАР" и ОАО "Промсвязьбанк" на сумму 875.551.616 рублей 44 копейки, из которых 776.500.000 рублей - долг, 99.051.616 рублей 44 копейки - проценты; от 30.01.2009 г. N 5П/0061-08-1-13, обеспечивающему исполнение по кредитному договору от 08.07.2008 г. N 0061-08-1-13, заключенному между Компанией MRHK Limited и ОАО "Промсвязьбанк" на сумму 50.250.000 долларов США (1.530.946.650 рублей), из которых 50.000.000 долларов США (1.523.330.000 рублей) - долг, 250.000 долларов США (7.616.650 рублей) - проценты; ЗАО "Ломпром" является заемщиком по кредитному договору об открытии кредитной линии от 29.02.2008 г. N 57-08-7-0 на сумму 939.258, 85 долларов США (28.616.023 рубля 67 копеек), из которых 833.000 долларов США (25.378.677 рублей 80 копеек) - долг, 106.258, 85 долларов США (3.237.345 рублей 87 копеек) - проценты.
22.12.2009 г. ОАО "Промсвязьбанк" уступил права требования по указанным выше договорам ООО "Металлург-Траст" на основании договора об уступке прав (требований) N 68-12-09-05.
В обоснование ходатайства ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве ссылается на то, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность возникновения задолженности и размер задолженности, не представлен документ, подтверждающий факт исполнения обязательств, считает, что исходя из условий договоров поручительства, не исполнение или не надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно; по мнению заявителя, сумма, включенная в реестр требований кредиторов должна быть уменьшена, с учетом условий договоров поручительства; вышеназванные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися и просит удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционный суд полагает, что правомерны выводы суда первой инстанции о том, что указанные ФНС России обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении уполномоченного органа уже исследовались в суде первой инстанции при установлении требований ООО "Металлург-Траст", каких-либо судебных актов или иных процессуальных документов уполномоченным органом не представлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии вновь открывшихся или новых обстоятельств, а, следовательно, и об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив, представленные доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г. по делу N А40-157001/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)