Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11 января 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя,
Б. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене указанных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 09 апреля 2011 г. между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Б. был заключен кредитный договор N 11015978566, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 327 000 руб. сроком на 12 месяцев. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору установлен в размере 30 119 руб. 89 коп.
Также 09 апреля 2011 г. между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Б. был заключен договор о карте N 47015978566, согласно которому Банк выпустил и предоставил клиенту карту MasterCard, открыл счет 4081781084015978566 и осуществлял его обслуживание.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оба договора Б. были заключены на соответствующих условиях. Б. не был лишен возможности отказаться от заключения указанных договоров либо обратиться в иную кредитную организацию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о признании суммы задолженности по договору о предоставлении кредита начисленной необоснованно и признании обязательств клиента по указанному договору исполненными надлежащим образом, суд исходил из того, что 09.07.2011 г., 09.08.2011 г., 12.10.2011 г., 09.11.2011 г. представитель истца С. осуществил платежи на карточный счет Б., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 3769, 4419, 5751, 6367, указанные приходные ордеры содержат подпись плательщика денежных средств, подтверждающую правильность совершения банковских операций.
Довод кассационной жалобы об ошибочном перечислении денежных средств на счет кредитной карты истца либо об умысле кассира банк были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и не содержат оснований к отмене судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б. кредитную карту не активировал, картой не пользовался, конверт с ПИН-кодом не вскрывал, денежные средства с карты не снимал, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в соответствии с приходными ордерами денежные средства поступали на самостоятельный счет, привязанный к кредитной карте, которым истец мог пользоваться по своему усмотрению, а не на счет, привязанный к кредитному договору, что послужило причиной образования кредитной задолженности и исключает вину банка, перечислявшего денежные средства на указанный представителем истца счет.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 4Г/3-514/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 4г/3-514/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11 января 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене указанных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 09 апреля 2011 г. между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Б. был заключен кредитный договор N 11015978566, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 327 000 руб. сроком на 12 месяцев. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору установлен в размере 30 119 руб. 89 коп.
Также 09 апреля 2011 г. между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Б. был заключен договор о карте N 47015978566, согласно которому Банк выпустил и предоставил клиенту карту MasterCard, открыл счет 4081781084015978566 и осуществлял его обслуживание.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оба договора Б. были заключены на соответствующих условиях. Б. не был лишен возможности отказаться от заключения указанных договоров либо обратиться в иную кредитную организацию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о признании суммы задолженности по договору о предоставлении кредита начисленной необоснованно и признании обязательств клиента по указанному договору исполненными надлежащим образом, суд исходил из того, что 09.07.2011 г., 09.08.2011 г., 12.10.2011 г., 09.11.2011 г. представитель истца С. осуществил платежи на карточный счет Б., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 3769, 4419, 5751, 6367, указанные приходные ордеры содержат подпись плательщика денежных средств, подтверждающую правильность совершения банковских операций.
Довод кассационной жалобы об ошибочном перечислении денежных средств на счет кредитной карты истца либо об умысле кассира банк были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и не содержат оснований к отмене судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б. кредитную карту не активировал, картой не пользовался, конверт с ПИН-кодом не вскрывал, денежные средства с карты не снимал, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в соответствии с приходными ордерами денежные средства поступали на самостоятельный счет, привязанный к кредитной карте, которым истец мог пользоваться по своему усмотрению, а не на счет, привязанный к кредитному договору, что послужило причиной образования кредитной задолженности и исключает вину банка, перечислявшего денежные средства на указанный представителем истца счет.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)