Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 23 января 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Малыгиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнологии-М" (ИНН 7202131993, ОГРН 1057200554597)
к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804)
о взыскании 2129953 руб. 38 коп.,
и по встречному иску
общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехнологии-М" (ИНН 7202131993, ОГРН 1057200554597),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Петрушкин Андрей Валерьевич, Шарипов Газинур Раульевич,
о взыскании 574736 руб. 51 коп.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика по первоначальному иску: В.Ю. Васютинская, представитель по доверенности от 19.03.2012 г., паспорт.
Третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Сибтехнологии-М" (далее - истец, ООО "Сибтехнологии-М") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ответчик, ООО "Практика ЛК") 2129953 руб. 38 коп., в том числе 1934367 руб. 43 коп. - сумма неосновательного обогащения в виде уплаченных выкупных платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 169/08-Т от 29.08.2008 г., 195585 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.07.2011 г. по 09.10.2012 г., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования 8% по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнений требований в судебном заседании 12.12.12 г.).
Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.
Определением суда от 12.09.2012 г. судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Практика ЛК" о взыскании (с учетом уточнений требований в судебном заседании 12.12.12 г.) с ООО "Сибтехнологии-М" 590610 руб. 94 коп., в том числе 457820 руб. 05 коп. - неустойка, начисленная с 09.01.09 г. по 24.06.11 г., за несвоевременное внесение лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 169/08-Т от 29.08.2008 г., 132790 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.06.2011 г. по 12.12.2012 г.
По ходатайству ООО "Практика ЛК" определением суда от 09.10.2012 г. по делу назначена судебная экспертиза с целью определения выкупной цены предмета лизинга, в связи с чем, определением суда от 09.10.2012 г. производство по делу приостановлено.
12 ноября 2012 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заключение эксперта от 09.11.2012 г.
Определением суда от 13.11.2012 г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, производство по делу 12.12.2012 г. возобновлено.
В судебном заседании 12.12.12 г. ООО "Практика ЛК" представило пояснения позиции ответчика, в котором указало, что с учетом мнения эксперта, согласно которому в составе лизинговых платежей ООО "Сибтехнологии-М" была выплачена выкупная стоимость в размере 164478 руб., ответчик согласен с заявленными исковыми требованиями в этой сумме, в связи с чем, исходя из указанной суммы, размер процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму за период с 07.07.2011 г. по 09.10.2012 г., составляет 16557 руб. 45 коп.
В судебном заседании 12.12.12 г. истец по первоначальному иску (ООО "Сибтехнологии-М") обратился с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование необходимости проведения повторной экспертизы, истец ссылается на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также о наличии противоречий в выводах эксперта. А именно: по одному из вариантов расчета определения лизинговых платежей, произведенного экспертом, выкупная стоимость предмета лизинга составила 241630 руб. (с НДС), по другому варианту расчета также 241630 руб. (с НДС); выкупная стоимость предмета лизинга, по мнению эксперта, по прошествии 34 месяцев с момента заключения договора лизинга выросла более чем в 2 раза, в то время как, по мнению истца, выкупная стоимость с истечением времени может только уменьшаться, поскольку происходит износ имущества; эксперт не дал оценки договорным отношениям сторон, а именно тому факту, что графиком уплаты лизинговых платежей установлена цена досрочного выкупа, то есть выкупная стоимость предмета лизинга в размере 2230215 руб. 02 коп.; ссылается на то, что в расчетах выкупной стоимости предмета лизинга эксперт использовал предоставленные ответчиком первичные бухгалтерские документы за весь период исполнения договора лизинга, в то время как, по мнению истца, эксперт в процессе исследования должен был руководствоваться только теми данными, на основе которых формировалась цена договора и структура лизингового платежа на момента заключения договора лизинга; при расчете выкупной стоимости предмета лизинга, эксперт учитывает НДС при подсчете процентов по банковскому кредиту (ст. 12 заключения), что искажает результат и приводит к необоснованным выводам экспертизы; не была дана экспертом оценка тому обстоятельству, что купля-продажа предмета лизинга финансировалась ответчиком не только за счет заемных средств, но и за счет средств истца, переданных ответчику в виде лизинговых платежей; не исследовалось экспертом и не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что взысканная решением Калининского районного суда г. Тюмени с истца в пользу ответчика задолженность по договору лизинга в размере 1133888 руб. 04 коп., является дебиторской задолженностью ответчика и в силу действующего законодательства составляет его доход (выручку).
Указанное ходатайство было принято судом к рассмотрению.
Ответчик по первоначальному иску обратился в суд с ходатайством о предоставлении времени для представления экспертной организации, которая, по его мнению, объективно проведет повторную судебную экспертизу, в случае ее назначения.
Определением суда от 12.12.12 г. рассмотрение дела отложено на 11.01.13 г.
Между тем, истец по первоначальному иску (ООО "Сибтехнологии-М") в судебное заседание 11.01.2013 г. не явился, уважительных причин неявки не указал, сославшись в телефонограмме на отсутствие технической возможности, ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержал, иных ходатайств не заявил.
Ответчик по первоначальному иску возражает против назначения и проведения повторной экспертизы.
В судебное заседание прибыл вызванный определением суда от 12.12.12 г. для дачи пояснений по проведенной в рамках настоящего дела экспертизе (заключение эксперта от 09.11.2012 г.) эксперт Хвостова Светлана Владимировна.
После заслушивания пояснений эксперта, в судебном заседании, открытом 11.01.13 г., объявлен перерыв до 15 час. 16.01.13 г.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "Практика ЛК", представитель ООО "Сибтехнологии-М" в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.
Рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску (ООО "Сибтехнологии-М") о назначении повторной судебной экспертизы, учитывая мнения ответчика и пояснения эксперта, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В ходе заслушивания пояснений эксперта по проведенной в рамках настоящего дела экспертизе судом не установлено наличия противоречий в его выводах. Наличие у истца сомнений в обоснованности выводов эксперта не является безусловным основанием для проведения повторной судебной экспертизы. Конкретных обстоятельств, при наличии которых возможно и необходимо назначение повторной экспертизы, истцом не заявлено.
Кроме того, истец 11.01.13 г. и в настоящее судебное заседание не явился, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, доказательств перечисления денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы суду не представил (ст. 8 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
29.08.2008 г. между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО "Сибтехнологии-М" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 169/08-Т (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество - грузовой тягач седельный марки IVECO STRALIS FT440S35T/P, у продавца - Автотранс-Тюмень, на согласованных с лизингополучателем условиях (п. 1.1, п. 1.2 договора).
К договору сторонами были подписаны спецификация и график лизинговых платежей (приложения N 1 и N 2 к договору).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи имущества в лизинг от 02.09.2008 г.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с п. 4.1 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости, а также "цена досрочного выкупа" закрепляются в графике внесения лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).
Как следует из графика внесения лизинговых платежей (приложение N 2 к договору), должник обязался производить уплату денежных сумм в определенном размере и в установленный срок в течение периода - с октября 2008 года по сентябрь 2011 года. Первый лизинговый платеж (август 2008 года) считается авансовым и составляет 80140 руб. Общая сумма лизинговых платежей составляет 4162692 руб., в том числе НДС. Выкупная стоимость имущества определена договором лизинга в размере 1000 руб. и не включается в общую сумму лизинговых платежей.
В период действия указанного договора лизинга истцом во исполнение условий договора были уплачены денежные средства на общую сумму 2787272 руб. 96 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 01.09.2011 г. и не оспаривается сторонами.
Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Частью 2 ст. 13 Закона N 164-ФЗ установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Пункт 12.2 договора предусматривает возможность досрочного расторжения названного договора по требованию лизингодателя в одностороннем порядке (путем направления уведомления), в том числе, в случае если лизингополучатель не внес лизинговый платеж в установленный в договоре срок.
При неисполнении своих обязательств лизингополучателем и расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя, лизингодатель вправе по своему выбору: потребовать от лизингополучателя досрочного исполнения обязательств по договору (уплаты оставшейся части лизинговых платежей; изъять имущество, переданное в лизинг. Изъятое имущество не освобождает лизингополучателя от исполнения своих обязательств по договору до момента прекращения (расторжения) договора (п. 12.3 договора).
Ссылаясь на наличие задолженности по договору лизинга, ООО "Практика ЛК" направило ООО "Сибтехнологии-М" уведомление от 20.06.11, указав в нем на необходимость погашения задолженности в срок до 24.06.2011 и уведомив о расторжении договора с 25.06.2011 в одностороннем порядке при неисполнении данного требования в установленный срок и возврате имущества. Данное уведомление ответчиком получено, что им не оспаривается.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку последующие лизинговые платежи истцом не были уплачены, договор лизинга N 169/08-Т от 29.08.2008 был расторгнут лизингодателем (ООО "Практика ЛК") в одностороннем порядке. Предмет лизинга был изъят 06.07.2011 г, о чем составлен акт.
Ссылаясь на то, что установленная в договоре лизинга N 169/08-Т от 29.08.2008 выкупная стоимость имущества в размере 1000 руб., содержащаяся в графике выплаты лизинговых платежей (приложение N 1 к договору) и в акте приемки-передачи имущества в лизинг (приложение N 2 к договору), является заниженной и несоразмерной реальной стоимости (с учетом износа) предмета лизинга на момент расторжения договора, полагая, что на месте ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку в составе лизинговых платежей истцом фактически уплачивалась и выкупная цена принятого от лизингодателя имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
В исковом заявлении истец привел собственный расчет неосновательного обогащения в виде уплаченных выкупных платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 169/08-Т от 29.08.2008 г., которое, по его мнению, составляет 1934367 руб. 43 коп.
На основании приведенных расчетов, истец полагает, что уплаченная им в составе лизинговых платежей выкупная цена составляет 1934367 руб. 43 коп., в связи с чем, учитывая, что предмет лизинга был возвращен лизингодателю, истец считает, что ответчик получил неосновательное обогащение в указанном размере.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом данная обязанность возникает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом действий (бездействия) приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.
На основании с пункта 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации цена предусматривается договором купли-продажи.
В графике выплаты лизинговых платежей (приложение N 1 к договору лизинга N 169/08-Т от 29.08.2008 г.) и в акте приемки-передачи имущества в лизинг (приложение N 2 к договору) предусмотрено право выкупа предмета лизинга по цене 1000 рублей после уплаты последнего лизингового платежа согласно установленному договором лизинга и соответствующими приложениями графику.
Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10 по делу Арбитражного суда Кировской области N А28-732/2010-31/18, переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники; в противном случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Таким образом, установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена включена в состав определенных сделкой лизинговых платежей.
Иное означает, что отношениям по купле-продаже фактически придается безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из текста Постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Схожими обстоятельствами являются непосредственно предмет спора (взыскание неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены имущества, переданного в лизинг), наличие в договоре лизинга условия о выкупной цене имущества в размере 1000 руб.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 дано толкование правовых норм, регулирующих отношения финансовой аренды (лизинга), договоров купли-продажи. Также в указанном Постановлении содержится вывод о том, что по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
В судебном заседании от 16.08.2012 ООО "Практика ЛК" представило письменные возражения по расчету иска и дополнительный отзыв, указав, что позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, а также в Постановлении N 17389/10 от 12.07.2011 в настоящем деле не применима, поскольку обстоятельства настоящего дела существенно отличаются от обстоятельств дел, рассмотренных ВАС РФ; ответчик понес убыток; истцом не представлено доказательств того, что условие договора о размере выкупной цены предмета лизинга, не соответствовало воле сторон, действительному экономическому смыслу договора и является притворным; со стороны истца имело место недобросовестное поведение, которое привело к расторжению договора. Расторжение договора и возврат предмета лизинга, повлекло возникновение у истца убытков. Также ответчик представил возражения по расчету истца. По мнению ответчика, приведенные истцом расчеты, свидетельствуют о намерении последнего обогатиться за счет ответчика, заявленная сумма требований несопоставима с расходами, понесенными ответчиком для приобретения предмета лизинга и уплаты процентов по кредиту, а также со стоимостью арендной платы за пользование предметом лизинга, определенной независимым оценщиком.
Истец в судебных заседаниях возражал по доводам ответчика и представленным методикам расчета. Истец считает, что ответчиком не доказан размер убытков, поскольку ответчиком неправомерно в расчете убытков не учтена сумма взысканная Решением Калининградского районного суда г. Тюмени от 27.09.2011 г., которым в пользу ответчика взыскана задолженность по спорному договору лизинга в размере 1133888,04 руб.
ООО "Практика ЛК" обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью установления действительной выкупной стоимости объекта лизинга ООО "Практика ЛК".
Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит установление выкупной стоимости предмета лизинга, что требует специальных знаний в области бухгалтерского и налогового учета, суд удовлетворил ходатайство ООО "Практика ЛК" о назначении экспертизы.
Определением суда от 09.10.2012 г. производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза для определения выкупной цены для разрешения вопросов:
- - Каков размер действительной выкупной стоимости предмета лизинга - переданного по договору финансовой аренды (лизинга) N 169/08-Т от 29.08.2008 г. - грузового тягача седельного IVECO STRALIS AT440S35T/P;
- - Какова по состоянию на 06 июля 2011 года выкупная стоимость с учетом износа предмета лизинга - переданного по договору финансовой аренды (лизинга) N 169/08-Т от 29.08.2008 г. грузового тягача седельного IVECO STRALIS AT440S35T/P.
- - Какая часть выкупной стоимости была выплачена истцом, ООО "Сибтехнологии М", в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 169/08-Т от 29.08.2008 г.;
- - Каков финансовый результат (прибыль/убыток), полученный ООО "Практика ЛК" в результате заключения и последующего расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 169/08-Т от 29.08.2008 г. с учетом понесенных ООО "Практика ЛК" затрат в связи с исполнением и расторжением договора, возврата имущества лизингополучателем.
Проведение экспертизы было поручено эксперту Хвостовой Светлане Владимировне, квалификационный аттестат N 043071 от 22.04.2002 на осуществление аудиторской деятельности в области общего аудита, член СРО НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров".
12.11.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта, согласно которому размер действительной выкупной стоимости предмета лизинга (грузового тягача седельного IVECO STRALIS AT440S35T/P), переданного по договору лизинга N 169/08-Т от 29.08.2008 г., составляет 241630 руб. с НДС. По мнению эксперта, ООО "Предприятие Михайлов", в составе лизинговых платежей по договору лизинга N 169/08-Т от 29.08.2008 г. была выплачена выкупная стоимость в размере 164478 руб., с НДС. Также эксперт констатировал факт получения лизингодателем - ООО "Практика ЛК" прибыли в результате заключения и последующего расторжения договора лизинга N 169/08-Т от 29.08.2008 г., с учетом понесенных ООО "Практика ЛК" затрат в связи с исполнением и расторжением договора, возврата имущества лизингополучателем и его последующей реализации, в размере - 325432 руб. 17 коп.
В судебном заседании 12.12.12 г. истец по первоначальному иску (ООО "Сибтехнологии-М") обратился с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование необходимости проведения повторной экспертизы, истец ссылается на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также о наличии противоречий в выводах эксперта.
Определением суда от 12.12.12 г. рассмотрение дела отложено на 11.01.13 г.
Между тем, истец по первоначальному иску (ООО "Сибтехнологии-М") в судебное заседание 11.01.2013 г. не явился, уважительных причин неявки не указал, ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержал, иных ходатайств не заявил.
Суд, заслушав объяснения вызванного определением суда от 12.12.12 г. эксперта Хвостову Светлану Владимировну по проведенной в рамках настоящего дела экспертизе (заключение эксперта от 09.11.2012 г.), с учетом мнения представителя ООО "Практика ЛК", который возражал против назначения и проведения повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства ООО "Сибтехнологии-М" о назначении повторной судебной экспертизы отказал.
Доводы истца о наличии противоречий в выводах эксперта, суд отклоняет по следующим основаниям.
Утверждение истца о допущенном экспертом нарушении пп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ является несостоятельным в связи со следующим.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ осуществляемые банками банковские операции (за исключением инкассации), в том числе размещение привлеченных денежных средств организаций и физических лиц от имени банков и за их счет, не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Пунктом 1.2 Положения Банка России от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований гражданского законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, банковской операцией по размещению привлеченных денежных средств организаций и физических лиц от имени банков, не подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, является предоставление банком заемщику (клиенту банка) денежных средств (кредитование) на условиях возвратности, срочности и платности (уплата процентов).
Вместе с тем ответчик - ООО "Практика ЛК" не является банком и не осуществляет банковские операции по предоставлению заемщику денежных средств (кредитование) на условиях возвратности, срочности и платности (уплата процентов). Деятельность лизинговой компании по предоставлению имущества в лизинг квалифицируется как оказание платных услуг по предоставлению лизингополучателю за определенную плату на определенных договором лизинга условиях ранее приобретенного предмета лизинга во временное владение и пользование (ст. 665 ГК РФ, ст. 2 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
Пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Лизинговые операции не относятся к операциям, не подлежащим налогообложению НДС, перечень которых установлен п. 2 ст. 146 НК РФ, 149 НК РФ.
Доказательств того, что ООО "Практика ЛК" не является плательщиком налога на добавленную стоимость, истцом в материалы дела не представлено.
Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной форме.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), определенная соглашением сторон (рыночная цена), и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).
Лизинговый платеж вне зависимости от способа учета предмета лизингу, и от формирования отдельных его составляющих является единым, производимым в рамках одного договора лизинга.
Поэтому лизинговые платежи, получаемые лизингодателем от лизингополучателя, в полном объеме включаются в оборот, облагаемый НДС, независимо от того, какое имущество является предметом лизинга.
Согласно ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС. Поэтому расчетная сумма лизинговых платежей, включаемая в договор лизинга, должна быть увеличена на сумму НДС, исчисленную по ставке 18%.
Вследствие всего вышеизложенного, на всю цену оказываемой лизингодателем услуги начисляется НДС.
Анализируя структуру общей суммы договора лизинга, эксперт обоснованно пришел к выводу, что в состав общей суммы договора входит НДС, который ответчик обязан исчислить и уплатить в бюджет в соответствии с вышеназванными нормами.
Эксперт выделяет в составе лизингового платежа следующие элементы:
- ПС - стоимость лизингового имущества (первоначальная стоимость);
- ПК - начисленные проценты за кредитные ресурсы, использованные лизингодателем для приобретения предмета лизинга;
- ДУ - начисленная сумма за страхование лизингового имущества;
- КВ - комиссионное вознаграждение лизингодателя;
- В - выкупная стоимость имущества;
- НДС - налог на добавленную стоимость, который подлежит начислению на всю цену лизинговой услуги, образуемую в результате сложения всех вышеперечисленных элементов.
Используемая экспертом формула общей суммы договора лизинга в результате выглядит следующим образом:
ЛП = ПС + ПК + КВ + ДУ + В + НДС
При этом базой для начисления НДС являются все элементы, входящие в состав цены договора лизинга (ПС + ПК + КВ + ДУ + В), в том числе, использованная в расчетах сумма начисленных процентов за пользование кредитными ресурсами (ПК). В данном случае начисленные проценты являются лишь одним из составляющих цены лизинговой услуги, как и прочие элементы, из которых формируется единая цена услуги.
Начисление НДС отдельно на каждый элемент, входящий в состав цены Договора лизинга, не меняет арифметический результат данной операции.
Таким образом, в данном случае проценты за пользование кредитом, включенные в цену договора лизинга, являются частью стоимости лизинговой услуги. Поскольку согласно п. 1 ст. 154 НК РФ, для целей исчисления и уплаты НДС налоговая база при реализации услуг определяется как стоимость этих услуг, НДС начисляется лизингодателем и уплачивается им со всей стоимости лизинговой услуги, предусмотренной договором. Исключение какой-либо части цены лизинговой услуги из налогооблагаемой базы действующим налоговым законодательством не предусмотрено.
Взысканная судом, но не полученная ответчиком задолженность по лизинговым платежам обоснованно не принята экспертом при ответе на вопрос N 4.
Признание доходов и расходов в бухгалтерском и налоговом учете может осуществляться двумя методами - методом начисления (ст. 271 НК РФ) и кассовым методом (ст. 273 НК РФ).
При постановке вопроса перед экспертом, судом не указывалось на необходимость определения финансового результата с точки зрения правил бухгалтерского или налогового учета (бухгалтерской прибыли / убытка), вследствие чего эксперт вправе был самостоятельно определять используемый им метод определения финансового результата, исходя из поставленного перед ним вопроса и объема предоставленных документов.
При выборе метода определения финансового результата, который позволил бы ответить на поставленный вопрос, эксперт применил кассовый метод, указав, что расчеты производятся исходя из фактически полученных и выплаченных денежных средств (стр. 28 заключения). Действующие правила бухгалтерского и налогового учета предусматривают возможность определения финансового результата по кассовому методу (ст. 273 п. 12 ПБУ 9/99 "Доходы организации" и п. 18 ПБУ 10/99 "Расходы организации").
Использование данного метода позволило эксперту, исходя из реально полученных и уплаченных денежных средств, определить с точки зрения экономики финансовый результат, полученный ответчиком в результате заключения и последующего расторжения Договора финансовой аренды (лизинга) N 169/08-Т от 29.08.2008 г. с учетом понесенных ООО "Практика ЛК" затрат в связи с исполнением и расторжением договора и с учетом возврата имущества лизингополучателем.
При таком подходе определенные судом ко взысканию суммы просроченных платежей обоснованно не принимаются экспертом при расчете финансового результата, поскольку фактически данные денежные средства не были уплачены лизингополучателем.
С учетом мнения эксперта ответчик - ООО "Практика ЛК" - представил письменные пояснения своей позиции, в которых согласился с исковыми требованиями в части размера выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей в сумме 164478 руб., и размера процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму за период с 07.07.2011 г. по 09.10.2012 г., в сумме 16557 руб. 45 коп.
В остальной части исковые требования ответчик не признал.
Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.
С момента расторжения договора у ответчика отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной стоимости цены предмета лизинга. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
Поскольку после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 169/08-Т от 29.08.2008 имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), у лизингополучателя появилось право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.
Общество "Сибтехнологии-М" в исковом заявлении заявляет о явном занижении размера выкупной цены имущества, переданного в лизинг, который был обозначен в договоре. В обоснование своей позиции истец сослался на то, что срок полезного использования имущества значительно превышает срок лизинга, в связи с чем, переход к лизингополучателю права собственности на имущество, имеющее отличную от нулевой текущую стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.
Поскольку договор лизинга N 169/08-Т от 29.08.2008 расторгнут 25.06.2011 и с этого момента отпали основания для удержания ответчиком оплаченной части фактической выкупной цены.
Размер оплаченной части фактической выкупной цены предмета лизинга определен экспертом и составил 164478 руб. (в том числе НДС).
Таким образом, с учетом результатов экспертизы, исковые требования в части взыскания суммы основного долга обоснованы в размере 244614 руб.
В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению (ст. 1102 ГК РФ).
С учетом изложенного, на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2011 г.
При этом, поскольку истцом было заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8%, по день фактической уплаты суммы основного долга, проценты подлежат начислению по 16.01.2013 г. (дата последнего судебного заседания).
Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ООО "Практика ЛК" в пользу ООО "Сибтехнологии-М" составляет 20102 руб. 87 коп., начисленных за период с 07.07.2011 г. по 16.01.2013 г.
В остальной части в удовлетворении первоначального иска суд отказывает.
Определением суда от 12.09.2012 г. судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Практика ЛК" о взыскании (с учетом уточнений требований в судебном заседании 12.12.12 г.) с ООО "Сибтехнологии-М" 590610 руб. 94 коп., в том числе 457820 руб. 05 коп. - неустойка, начисленная с 09.01.09 г. по 24.06.11 г., за несвоевременное внесение лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 169/08-Т от 29.08.2008 г., 132790 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.06.2011 г. по 12.12.2012 г.
Ответчик по встречному иску в судебных заседаниях заявлял о пропуске истцом срока исковой давности за период с 09.01.09 по 08.09.09 г., а также просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с п. 4.1 договора N 169/08-Т от 29.08.2008 г. обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента, указанного в приложении N 1 (график уплаты лизинговых платежей), в котором указаны даты платежей по договору.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено судом, предусмотренные договором лизинговые платежи в период действия договора лизинга N 169/08-Т от 29.08.2008 г. ответчиком уплачены частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1133888 руб. 04 коп.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27.09.2011 г. по гражданскому делу N 2-3489-11 были удовлетворены исковые требования ООО "Практика ЛК" о взыскании суммы долга по договору лизинга солидарно с ООО "Сибтехнологии-М" и поручителей Петрушкина Андрея Валерьевича и Шарипова Газинура Раульевича в размере 1133888 руб. 04 коп.
Указанное решение до настоящего времени не исполнено, что ООО "Сибтехнологии-М" не оспаривалось.
В соответствии с п. 11.2.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингодатель вправе: взыскать с лизингополучателя пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% на неуплаченную сумму лизингового платежа.
Согласно прилагаемому расчету, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период действия договора лизинга, составляет 457820 руб. 05 коп.
Поскольку факт нарушения согласованных в договоре сроков внесения лизинговых платежей в предусмотренных графиком уплаты размерах полностью подтверждается материалами дела, изложенный расчет пени произведен, исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего срокам внесения лизинговых платежей, с применением предусмотренной договором процентной ставки, требования истца в указанной части также обоснованы и правомерны.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются в силу следующего.
Ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В материалы дела представлено гарантийное письмо ООО "Сибтехнологии-М" N 19 от 06.06.2011 г., которым ООО "Сибтехнологии-М" гарантирует оплату пени по договору лизинга N 169/08-Т, что свидетельствует о признании долга ответчиком.
Следовательно, поскольку 06.06.2011 г. срок исковой давности прервался в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, его течение началось заново.
С учетом изложенного, истцом по встречному иску срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 09.01.09 г. по 24.06.11 г., подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах заявленной суммы, в размере 457820 руб. 05 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие превышения договорной ставки неустойки двукратной ставки рефинансирования, а также ставок по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в г. Екатеринбурге.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В судебном заседании ответчик ссылался на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Согласно расчету неустойка начислена истцом на основании п. 11.2.1 договора лизинга.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представитель доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Тогда как ответчиком таких доказательств не представлено, в договоре установлены невысокие проценты пени (0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки).
Кроме того, доводы ответчика о наличии явной несоразмерности неустойки, основанные лишь на том обстоятельстве, что она превышает двукратную ставку рефинансирования и средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, несостоятельны. Сам по себе факт превышения заявленной неустойки суммы, исчисленной исходя из учетной ставки рефинансирования или процентной ставки по краткосрочным кредитам, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Иных обстоятельств в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчиком не приведено и доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, так же как и контррасчет неустойки.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая умеренный размер примененной истцом процентной ставки, длительность периода просрочки (составляющую более двух лет), а также наличие значительной непогашенной задолженности на момент рассмотрения спора, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и не находит оснований для уменьшения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Поскольку задолженность по лизинговым платежам, размер которой установлен вступившим в силу решением Калининского районного суда г. Тюмени, до настоящего времени не погашена, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца сумме 1333888 руб. 04 коп., на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца по встречному иску о взыскании 132790 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2011 г. по 12.12.2012 г.
Таким образом, по первоначальному иску сумма, подлежащая взысканию, составляет 184580 руб. 87 коп., сумма, подлежащая взысканию по встречному иску, составляет 590610 руб. 94 коп.
В результате зачета первоначального и встречного исков следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнологии-М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" сумму в размере 406030 руб. 07 коп.
Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения ходатайства истца по первоначальному иску об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску, а также понесенных ответчиком расходов по оплате услуг эксперта и увеличении истцом по встречному иску размера исковых требований, которые не были оплачены государственной пошлиной с увеличенной суммы.
С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, с ООО "Сибтехнологии-М" в пользу ООО "Практика ЛК" надлежит взыскать 17320 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований (8,66%).
Пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску, принимая во внимание предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ООО "Сибтехнологии-М" в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 30733 руб. 69 коп., с ООО "Практика ЛК" в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 2916 руб. 07 коп.
Поскольку встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Сибтехнологии-М" в пользу ООО "Практика ЛК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска в суд, взыскиваются денежные средства в размере 14222 руб. 60 коп.
С увеличенной суммы встречных исковых требований государственная пошлина в размере 589 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ООО "Сибтехнологии-М" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Первоначальный иск удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнологии-М" (ИНН 7202131993) 184580 руб. 87 коп., в том числе: 164478 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 20102 руб. 87 коп. - процентов, начисленных за период с 07.07.2011 г. по 16.01.2013 г.
В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.
2. Встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнологии-М" (ИНН 7202131993) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401) 590610 руб. 94 коп., в том числе 457820 руб. 05 коп. - неустойки, начисленной за период 09.01.09 г. по 24.06.11 г., за несвоевременное внесение лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 169/08-Т от 29.08.2008 г., 132790 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.06.2011 г. по 12.12.2012 г.
3. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнологии-М" (ИНН 7202131993) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401) сумму в размере 406030 руб. 07 коп.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 2916 руб. 07 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнологии-М" (ИНН 7202131993) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 30733 руб. 69 коп.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнологии-М" (ИНН 7202131993) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска в суд, денежные средства в размере 14222 руб. 60 коп., и в возмещение судебных издержек сумму 17320 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнологии-М" (ИНН 7202131993) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 589 руб. 62 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Л.НЕВМЕРУХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А60-27016/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А60-27016/2012
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 23 января 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Малыгиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнологии-М" (ИНН 7202131993, ОГРН 1057200554597)
к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804)
о взыскании 2129953 руб. 38 коп.,
и по встречному иску
общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехнологии-М" (ИНН 7202131993, ОГРН 1057200554597),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Петрушкин Андрей Валерьевич, Шарипов Газинур Раульевич,
о взыскании 574736 руб. 51 коп.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика по первоначальному иску: В.Ю. Васютинская, представитель по доверенности от 19.03.2012 г., паспорт.
Третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Сибтехнологии-М" (далее - истец, ООО "Сибтехнологии-М") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ответчик, ООО "Практика ЛК") 2129953 руб. 38 коп., в том числе 1934367 руб. 43 коп. - сумма неосновательного обогащения в виде уплаченных выкупных платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 169/08-Т от 29.08.2008 г., 195585 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.07.2011 г. по 09.10.2012 г., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования 8% по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнений требований в судебном заседании 12.12.12 г.).
Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.
Определением суда от 12.09.2012 г. судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Практика ЛК" о взыскании (с учетом уточнений требований в судебном заседании 12.12.12 г.) с ООО "Сибтехнологии-М" 590610 руб. 94 коп., в том числе 457820 руб. 05 коп. - неустойка, начисленная с 09.01.09 г. по 24.06.11 г., за несвоевременное внесение лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 169/08-Т от 29.08.2008 г., 132790 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.06.2011 г. по 12.12.2012 г.
По ходатайству ООО "Практика ЛК" определением суда от 09.10.2012 г. по делу назначена судебная экспертиза с целью определения выкупной цены предмета лизинга, в связи с чем, определением суда от 09.10.2012 г. производство по делу приостановлено.
12 ноября 2012 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заключение эксперта от 09.11.2012 г.
Определением суда от 13.11.2012 г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, производство по делу 12.12.2012 г. возобновлено.
В судебном заседании 12.12.12 г. ООО "Практика ЛК" представило пояснения позиции ответчика, в котором указало, что с учетом мнения эксперта, согласно которому в составе лизинговых платежей ООО "Сибтехнологии-М" была выплачена выкупная стоимость в размере 164478 руб., ответчик согласен с заявленными исковыми требованиями в этой сумме, в связи с чем, исходя из указанной суммы, размер процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму за период с 07.07.2011 г. по 09.10.2012 г., составляет 16557 руб. 45 коп.
В судебном заседании 12.12.12 г. истец по первоначальному иску (ООО "Сибтехнологии-М") обратился с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование необходимости проведения повторной экспертизы, истец ссылается на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также о наличии противоречий в выводах эксперта. А именно: по одному из вариантов расчета определения лизинговых платежей, произведенного экспертом, выкупная стоимость предмета лизинга составила 241630 руб. (с НДС), по другому варианту расчета также 241630 руб. (с НДС); выкупная стоимость предмета лизинга, по мнению эксперта, по прошествии 34 месяцев с момента заключения договора лизинга выросла более чем в 2 раза, в то время как, по мнению истца, выкупная стоимость с истечением времени может только уменьшаться, поскольку происходит износ имущества; эксперт не дал оценки договорным отношениям сторон, а именно тому факту, что графиком уплаты лизинговых платежей установлена цена досрочного выкупа, то есть выкупная стоимость предмета лизинга в размере 2230215 руб. 02 коп.; ссылается на то, что в расчетах выкупной стоимости предмета лизинга эксперт использовал предоставленные ответчиком первичные бухгалтерские документы за весь период исполнения договора лизинга, в то время как, по мнению истца, эксперт в процессе исследования должен был руководствоваться только теми данными, на основе которых формировалась цена договора и структура лизингового платежа на момента заключения договора лизинга; при расчете выкупной стоимости предмета лизинга, эксперт учитывает НДС при подсчете процентов по банковскому кредиту (ст. 12 заключения), что искажает результат и приводит к необоснованным выводам экспертизы; не была дана экспертом оценка тому обстоятельству, что купля-продажа предмета лизинга финансировалась ответчиком не только за счет заемных средств, но и за счет средств истца, переданных ответчику в виде лизинговых платежей; не исследовалось экспертом и не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что взысканная решением Калининского районного суда г. Тюмени с истца в пользу ответчика задолженность по договору лизинга в размере 1133888 руб. 04 коп., является дебиторской задолженностью ответчика и в силу действующего законодательства составляет его доход (выручку).
Указанное ходатайство было принято судом к рассмотрению.
Ответчик по первоначальному иску обратился в суд с ходатайством о предоставлении времени для представления экспертной организации, которая, по его мнению, объективно проведет повторную судебную экспертизу, в случае ее назначения.
Определением суда от 12.12.12 г. рассмотрение дела отложено на 11.01.13 г.
Между тем, истец по первоначальному иску (ООО "Сибтехнологии-М") в судебное заседание 11.01.2013 г. не явился, уважительных причин неявки не указал, сославшись в телефонограмме на отсутствие технической возможности, ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержал, иных ходатайств не заявил.
Ответчик по первоначальному иску возражает против назначения и проведения повторной экспертизы.
В судебное заседание прибыл вызванный определением суда от 12.12.12 г. для дачи пояснений по проведенной в рамках настоящего дела экспертизе (заключение эксперта от 09.11.2012 г.) эксперт Хвостова Светлана Владимировна.
После заслушивания пояснений эксперта, в судебном заседании, открытом 11.01.13 г., объявлен перерыв до 15 час. 16.01.13 г.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "Практика ЛК", представитель ООО "Сибтехнологии-М" в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.
Рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску (ООО "Сибтехнологии-М") о назначении повторной судебной экспертизы, учитывая мнения ответчика и пояснения эксперта, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В ходе заслушивания пояснений эксперта по проведенной в рамках настоящего дела экспертизе судом не установлено наличия противоречий в его выводах. Наличие у истца сомнений в обоснованности выводов эксперта не является безусловным основанием для проведения повторной судебной экспертизы. Конкретных обстоятельств, при наличии которых возможно и необходимо назначение повторной экспертизы, истцом не заявлено.
Кроме того, истец 11.01.13 г. и в настоящее судебное заседание не явился, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, доказательств перечисления денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы суду не представил (ст. 8 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
29.08.2008 г. между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО "Сибтехнологии-М" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 169/08-Т (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество - грузовой тягач седельный марки IVECO STRALIS FT440S35T/P, у продавца - Автотранс-Тюмень, на согласованных с лизингополучателем условиях (п. 1.1, п. 1.2 договора).
К договору сторонами были подписаны спецификация и график лизинговых платежей (приложения N 1 и N 2 к договору).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи имущества в лизинг от 02.09.2008 г.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с п. 4.1 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости, а также "цена досрочного выкупа" закрепляются в графике внесения лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).
Как следует из графика внесения лизинговых платежей (приложение N 2 к договору), должник обязался производить уплату денежных сумм в определенном размере и в установленный срок в течение периода - с октября 2008 года по сентябрь 2011 года. Первый лизинговый платеж (август 2008 года) считается авансовым и составляет 80140 руб. Общая сумма лизинговых платежей составляет 4162692 руб., в том числе НДС. Выкупная стоимость имущества определена договором лизинга в размере 1000 руб. и не включается в общую сумму лизинговых платежей.
В период действия указанного договора лизинга истцом во исполнение условий договора были уплачены денежные средства на общую сумму 2787272 руб. 96 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 01.09.2011 г. и не оспаривается сторонами.
Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Частью 2 ст. 13 Закона N 164-ФЗ установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Пункт 12.2 договора предусматривает возможность досрочного расторжения названного договора по требованию лизингодателя в одностороннем порядке (путем направления уведомления), в том числе, в случае если лизингополучатель не внес лизинговый платеж в установленный в договоре срок.
При неисполнении своих обязательств лизингополучателем и расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя, лизингодатель вправе по своему выбору: потребовать от лизингополучателя досрочного исполнения обязательств по договору (уплаты оставшейся части лизинговых платежей; изъять имущество, переданное в лизинг. Изъятое имущество не освобождает лизингополучателя от исполнения своих обязательств по договору до момента прекращения (расторжения) договора (п. 12.3 договора).
Ссылаясь на наличие задолженности по договору лизинга, ООО "Практика ЛК" направило ООО "Сибтехнологии-М" уведомление от 20.06.11, указав в нем на необходимость погашения задолженности в срок до 24.06.2011 и уведомив о расторжении договора с 25.06.2011 в одностороннем порядке при неисполнении данного требования в установленный срок и возврате имущества. Данное уведомление ответчиком получено, что им не оспаривается.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку последующие лизинговые платежи истцом не были уплачены, договор лизинга N 169/08-Т от 29.08.2008 был расторгнут лизингодателем (ООО "Практика ЛК") в одностороннем порядке. Предмет лизинга был изъят 06.07.2011 г, о чем составлен акт.
Ссылаясь на то, что установленная в договоре лизинга N 169/08-Т от 29.08.2008 выкупная стоимость имущества в размере 1000 руб., содержащаяся в графике выплаты лизинговых платежей (приложение N 1 к договору) и в акте приемки-передачи имущества в лизинг (приложение N 2 к договору), является заниженной и несоразмерной реальной стоимости (с учетом износа) предмета лизинга на момент расторжения договора, полагая, что на месте ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку в составе лизинговых платежей истцом фактически уплачивалась и выкупная цена принятого от лизингодателя имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
В исковом заявлении истец привел собственный расчет неосновательного обогащения в виде уплаченных выкупных платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 169/08-Т от 29.08.2008 г., которое, по его мнению, составляет 1934367 руб. 43 коп.
На основании приведенных расчетов, истец полагает, что уплаченная им в составе лизинговых платежей выкупная цена составляет 1934367 руб. 43 коп., в связи с чем, учитывая, что предмет лизинга был возвращен лизингодателю, истец считает, что ответчик получил неосновательное обогащение в указанном размере.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом данная обязанность возникает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом действий (бездействия) приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.
На основании с пункта 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации цена предусматривается договором купли-продажи.
В графике выплаты лизинговых платежей (приложение N 1 к договору лизинга N 169/08-Т от 29.08.2008 г.) и в акте приемки-передачи имущества в лизинг (приложение N 2 к договору) предусмотрено право выкупа предмета лизинга по цене 1000 рублей после уплаты последнего лизингового платежа согласно установленному договором лизинга и соответствующими приложениями графику.
Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10 по делу Арбитражного суда Кировской области N А28-732/2010-31/18, переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники; в противном случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Таким образом, установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена включена в состав определенных сделкой лизинговых платежей.
Иное означает, что отношениям по купле-продаже фактически придается безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из текста Постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Схожими обстоятельствами являются непосредственно предмет спора (взыскание неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены имущества, переданного в лизинг), наличие в договоре лизинга условия о выкупной цене имущества в размере 1000 руб.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 дано толкование правовых норм, регулирующих отношения финансовой аренды (лизинга), договоров купли-продажи. Также в указанном Постановлении содержится вывод о том, что по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
В судебном заседании от 16.08.2012 ООО "Практика ЛК" представило письменные возражения по расчету иска и дополнительный отзыв, указав, что позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, а также в Постановлении N 17389/10 от 12.07.2011 в настоящем деле не применима, поскольку обстоятельства настоящего дела существенно отличаются от обстоятельств дел, рассмотренных ВАС РФ; ответчик понес убыток; истцом не представлено доказательств того, что условие договора о размере выкупной цены предмета лизинга, не соответствовало воле сторон, действительному экономическому смыслу договора и является притворным; со стороны истца имело место недобросовестное поведение, которое привело к расторжению договора. Расторжение договора и возврат предмета лизинга, повлекло возникновение у истца убытков. Также ответчик представил возражения по расчету истца. По мнению ответчика, приведенные истцом расчеты, свидетельствуют о намерении последнего обогатиться за счет ответчика, заявленная сумма требований несопоставима с расходами, понесенными ответчиком для приобретения предмета лизинга и уплаты процентов по кредиту, а также со стоимостью арендной платы за пользование предметом лизинга, определенной независимым оценщиком.
Истец в судебных заседаниях возражал по доводам ответчика и представленным методикам расчета. Истец считает, что ответчиком не доказан размер убытков, поскольку ответчиком неправомерно в расчете убытков не учтена сумма взысканная Решением Калининградского районного суда г. Тюмени от 27.09.2011 г., которым в пользу ответчика взыскана задолженность по спорному договору лизинга в размере 1133888,04 руб.
ООО "Практика ЛК" обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью установления действительной выкупной стоимости объекта лизинга ООО "Практика ЛК".
Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит установление выкупной стоимости предмета лизинга, что требует специальных знаний в области бухгалтерского и налогового учета, суд удовлетворил ходатайство ООО "Практика ЛК" о назначении экспертизы.
Определением суда от 09.10.2012 г. производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза для определения выкупной цены для разрешения вопросов:
- - Каков размер действительной выкупной стоимости предмета лизинга - переданного по договору финансовой аренды (лизинга) N 169/08-Т от 29.08.2008 г. - грузового тягача седельного IVECO STRALIS AT440S35T/P;
- - Какова по состоянию на 06 июля 2011 года выкупная стоимость с учетом износа предмета лизинга - переданного по договору финансовой аренды (лизинга) N 169/08-Т от 29.08.2008 г. грузового тягача седельного IVECO STRALIS AT440S35T/P.
- - Какая часть выкупной стоимости была выплачена истцом, ООО "Сибтехнологии М", в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 169/08-Т от 29.08.2008 г.;
- - Каков финансовый результат (прибыль/убыток), полученный ООО "Практика ЛК" в результате заключения и последующего расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 169/08-Т от 29.08.2008 г. с учетом понесенных ООО "Практика ЛК" затрат в связи с исполнением и расторжением договора, возврата имущества лизингополучателем.
Проведение экспертизы было поручено эксперту Хвостовой Светлане Владимировне, квалификационный аттестат N 043071 от 22.04.2002 на осуществление аудиторской деятельности в области общего аудита, член СРО НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров".
12.11.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта, согласно которому размер действительной выкупной стоимости предмета лизинга (грузового тягача седельного IVECO STRALIS AT440S35T/P), переданного по договору лизинга N 169/08-Т от 29.08.2008 г., составляет 241630 руб. с НДС. По мнению эксперта, ООО "Предприятие Михайлов", в составе лизинговых платежей по договору лизинга N 169/08-Т от 29.08.2008 г. была выплачена выкупная стоимость в размере 164478 руб., с НДС. Также эксперт констатировал факт получения лизингодателем - ООО "Практика ЛК" прибыли в результате заключения и последующего расторжения договора лизинга N 169/08-Т от 29.08.2008 г., с учетом понесенных ООО "Практика ЛК" затрат в связи с исполнением и расторжением договора, возврата имущества лизингополучателем и его последующей реализации, в размере - 325432 руб. 17 коп.
В судебном заседании 12.12.12 г. истец по первоначальному иску (ООО "Сибтехнологии-М") обратился с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование необходимости проведения повторной экспертизы, истец ссылается на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также о наличии противоречий в выводах эксперта.
Определением суда от 12.12.12 г. рассмотрение дела отложено на 11.01.13 г.
Между тем, истец по первоначальному иску (ООО "Сибтехнологии-М") в судебное заседание 11.01.2013 г. не явился, уважительных причин неявки не указал, ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержал, иных ходатайств не заявил.
Суд, заслушав объяснения вызванного определением суда от 12.12.12 г. эксперта Хвостову Светлану Владимировну по проведенной в рамках настоящего дела экспертизе (заключение эксперта от 09.11.2012 г.), с учетом мнения представителя ООО "Практика ЛК", который возражал против назначения и проведения повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства ООО "Сибтехнологии-М" о назначении повторной судебной экспертизы отказал.
Доводы истца о наличии противоречий в выводах эксперта, суд отклоняет по следующим основаниям.
Утверждение истца о допущенном экспертом нарушении пп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ является несостоятельным в связи со следующим.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ осуществляемые банками банковские операции (за исключением инкассации), в том числе размещение привлеченных денежных средств организаций и физических лиц от имени банков и за их счет, не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Пунктом 1.2 Положения Банка России от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований гражданского законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, банковской операцией по размещению привлеченных денежных средств организаций и физических лиц от имени банков, не подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, является предоставление банком заемщику (клиенту банка) денежных средств (кредитование) на условиях возвратности, срочности и платности (уплата процентов).
Вместе с тем ответчик - ООО "Практика ЛК" не является банком и не осуществляет банковские операции по предоставлению заемщику денежных средств (кредитование) на условиях возвратности, срочности и платности (уплата процентов). Деятельность лизинговой компании по предоставлению имущества в лизинг квалифицируется как оказание платных услуг по предоставлению лизингополучателю за определенную плату на определенных договором лизинга условиях ранее приобретенного предмета лизинга во временное владение и пользование (ст. 665 ГК РФ, ст. 2 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
Пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Лизинговые операции не относятся к операциям, не подлежащим налогообложению НДС, перечень которых установлен п. 2 ст. 146 НК РФ, 149 НК РФ.
Доказательств того, что ООО "Практика ЛК" не является плательщиком налога на добавленную стоимость, истцом в материалы дела не представлено.
Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной форме.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), определенная соглашением сторон (рыночная цена), и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).
Лизинговый платеж вне зависимости от способа учета предмета лизингу, и от формирования отдельных его составляющих является единым, производимым в рамках одного договора лизинга.
Поэтому лизинговые платежи, получаемые лизингодателем от лизингополучателя, в полном объеме включаются в оборот, облагаемый НДС, независимо от того, какое имущество является предметом лизинга.
Согласно ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС. Поэтому расчетная сумма лизинговых платежей, включаемая в договор лизинга, должна быть увеличена на сумму НДС, исчисленную по ставке 18%.
Вследствие всего вышеизложенного, на всю цену оказываемой лизингодателем услуги начисляется НДС.
Анализируя структуру общей суммы договора лизинга, эксперт обоснованно пришел к выводу, что в состав общей суммы договора входит НДС, который ответчик обязан исчислить и уплатить в бюджет в соответствии с вышеназванными нормами.
Эксперт выделяет в составе лизингового платежа следующие элементы:
- ПС - стоимость лизингового имущества (первоначальная стоимость);
- ПК - начисленные проценты за кредитные ресурсы, использованные лизингодателем для приобретения предмета лизинга;
- ДУ - начисленная сумма за страхование лизингового имущества;
- КВ - комиссионное вознаграждение лизингодателя;
- В - выкупная стоимость имущества;
- НДС - налог на добавленную стоимость, который подлежит начислению на всю цену лизинговой услуги, образуемую в результате сложения всех вышеперечисленных элементов.
Используемая экспертом формула общей суммы договора лизинга в результате выглядит следующим образом:
ЛП = ПС + ПК + КВ + ДУ + В + НДС
При этом базой для начисления НДС являются все элементы, входящие в состав цены договора лизинга (ПС + ПК + КВ + ДУ + В), в том числе, использованная в расчетах сумма начисленных процентов за пользование кредитными ресурсами (ПК). В данном случае начисленные проценты являются лишь одним из составляющих цены лизинговой услуги, как и прочие элементы, из которых формируется единая цена услуги.
Начисление НДС отдельно на каждый элемент, входящий в состав цены Договора лизинга, не меняет арифметический результат данной операции.
Таким образом, в данном случае проценты за пользование кредитом, включенные в цену договора лизинга, являются частью стоимости лизинговой услуги. Поскольку согласно п. 1 ст. 154 НК РФ, для целей исчисления и уплаты НДС налоговая база при реализации услуг определяется как стоимость этих услуг, НДС начисляется лизингодателем и уплачивается им со всей стоимости лизинговой услуги, предусмотренной договором. Исключение какой-либо части цены лизинговой услуги из налогооблагаемой базы действующим налоговым законодательством не предусмотрено.
Взысканная судом, но не полученная ответчиком задолженность по лизинговым платежам обоснованно не принята экспертом при ответе на вопрос N 4.
Признание доходов и расходов в бухгалтерском и налоговом учете может осуществляться двумя методами - методом начисления (ст. 271 НК РФ) и кассовым методом (ст. 273 НК РФ).
При постановке вопроса перед экспертом, судом не указывалось на необходимость определения финансового результата с точки зрения правил бухгалтерского или налогового учета (бухгалтерской прибыли / убытка), вследствие чего эксперт вправе был самостоятельно определять используемый им метод определения финансового результата, исходя из поставленного перед ним вопроса и объема предоставленных документов.
При выборе метода определения финансового результата, который позволил бы ответить на поставленный вопрос, эксперт применил кассовый метод, указав, что расчеты производятся исходя из фактически полученных и выплаченных денежных средств (стр. 28 заключения). Действующие правила бухгалтерского и налогового учета предусматривают возможность определения финансового результата по кассовому методу (ст. 273 п. 12 ПБУ 9/99 "Доходы организации" и п. 18 ПБУ 10/99 "Расходы организации").
Использование данного метода позволило эксперту, исходя из реально полученных и уплаченных денежных средств, определить с точки зрения экономики финансовый результат, полученный ответчиком в результате заключения и последующего расторжения Договора финансовой аренды (лизинга) N 169/08-Т от 29.08.2008 г. с учетом понесенных ООО "Практика ЛК" затрат в связи с исполнением и расторжением договора и с учетом возврата имущества лизингополучателем.
При таком подходе определенные судом ко взысканию суммы просроченных платежей обоснованно не принимаются экспертом при расчете финансового результата, поскольку фактически данные денежные средства не были уплачены лизингополучателем.
С учетом мнения эксперта ответчик - ООО "Практика ЛК" - представил письменные пояснения своей позиции, в которых согласился с исковыми требованиями в части размера выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей в сумме 164478 руб., и размера процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму за период с 07.07.2011 г. по 09.10.2012 г., в сумме 16557 руб. 45 коп.
В остальной части исковые требования ответчик не признал.
Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.
С момента расторжения договора у ответчика отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной стоимости цены предмета лизинга. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
Поскольку после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 169/08-Т от 29.08.2008 имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), у лизингополучателя появилось право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.
Общество "Сибтехнологии-М" в исковом заявлении заявляет о явном занижении размера выкупной цены имущества, переданного в лизинг, который был обозначен в договоре. В обоснование своей позиции истец сослался на то, что срок полезного использования имущества значительно превышает срок лизинга, в связи с чем, переход к лизингополучателю права собственности на имущество, имеющее отличную от нулевой текущую стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.
Поскольку договор лизинга N 169/08-Т от 29.08.2008 расторгнут 25.06.2011 и с этого момента отпали основания для удержания ответчиком оплаченной части фактической выкупной цены.
Размер оплаченной части фактической выкупной цены предмета лизинга определен экспертом и составил 164478 руб. (в том числе НДС).
Таким образом, с учетом результатов экспертизы, исковые требования в части взыскания суммы основного долга обоснованы в размере 244614 руб.
В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению (ст. 1102 ГК РФ).
С учетом изложенного, на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2011 г.
При этом, поскольку истцом было заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8%, по день фактической уплаты суммы основного долга, проценты подлежат начислению по 16.01.2013 г. (дата последнего судебного заседания).
Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ООО "Практика ЛК" в пользу ООО "Сибтехнологии-М" составляет 20102 руб. 87 коп., начисленных за период с 07.07.2011 г. по 16.01.2013 г.
В остальной части в удовлетворении первоначального иска суд отказывает.
Определением суда от 12.09.2012 г. судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Практика ЛК" о взыскании (с учетом уточнений требований в судебном заседании 12.12.12 г.) с ООО "Сибтехнологии-М" 590610 руб. 94 коп., в том числе 457820 руб. 05 коп. - неустойка, начисленная с 09.01.09 г. по 24.06.11 г., за несвоевременное внесение лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 169/08-Т от 29.08.2008 г., 132790 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.06.2011 г. по 12.12.2012 г.
Ответчик по встречному иску в судебных заседаниях заявлял о пропуске истцом срока исковой давности за период с 09.01.09 по 08.09.09 г., а также просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с п. 4.1 договора N 169/08-Т от 29.08.2008 г. обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента, указанного в приложении N 1 (график уплаты лизинговых платежей), в котором указаны даты платежей по договору.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено судом, предусмотренные договором лизинговые платежи в период действия договора лизинга N 169/08-Т от 29.08.2008 г. ответчиком уплачены частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1133888 руб. 04 коп.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27.09.2011 г. по гражданскому делу N 2-3489-11 были удовлетворены исковые требования ООО "Практика ЛК" о взыскании суммы долга по договору лизинга солидарно с ООО "Сибтехнологии-М" и поручителей Петрушкина Андрея Валерьевича и Шарипова Газинура Раульевича в размере 1133888 руб. 04 коп.
Указанное решение до настоящего времени не исполнено, что ООО "Сибтехнологии-М" не оспаривалось.
В соответствии с п. 11.2.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингодатель вправе: взыскать с лизингополучателя пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% на неуплаченную сумму лизингового платежа.
Согласно прилагаемому расчету, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период действия договора лизинга, составляет 457820 руб. 05 коп.
Поскольку факт нарушения согласованных в договоре сроков внесения лизинговых платежей в предусмотренных графиком уплаты размерах полностью подтверждается материалами дела, изложенный расчет пени произведен, исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего срокам внесения лизинговых платежей, с применением предусмотренной договором процентной ставки, требования истца в указанной части также обоснованы и правомерны.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются в силу следующего.
Ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В материалы дела представлено гарантийное письмо ООО "Сибтехнологии-М" N 19 от 06.06.2011 г., которым ООО "Сибтехнологии-М" гарантирует оплату пени по договору лизинга N 169/08-Т, что свидетельствует о признании долга ответчиком.
Следовательно, поскольку 06.06.2011 г. срок исковой давности прервался в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, его течение началось заново.
С учетом изложенного, истцом по встречному иску срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 09.01.09 г. по 24.06.11 г., подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах заявленной суммы, в размере 457820 руб. 05 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие превышения договорной ставки неустойки двукратной ставки рефинансирования, а также ставок по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в г. Екатеринбурге.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В судебном заседании ответчик ссылался на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Согласно расчету неустойка начислена истцом на основании п. 11.2.1 договора лизинга.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представитель доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Тогда как ответчиком таких доказательств не представлено, в договоре установлены невысокие проценты пени (0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки).
Кроме того, доводы ответчика о наличии явной несоразмерности неустойки, основанные лишь на том обстоятельстве, что она превышает двукратную ставку рефинансирования и средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, несостоятельны. Сам по себе факт превышения заявленной неустойки суммы, исчисленной исходя из учетной ставки рефинансирования или процентной ставки по краткосрочным кредитам, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Иных обстоятельств в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчиком не приведено и доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, так же как и контррасчет неустойки.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая умеренный размер примененной истцом процентной ставки, длительность периода просрочки (составляющую более двух лет), а также наличие значительной непогашенной задолженности на момент рассмотрения спора, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и не находит оснований для уменьшения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Поскольку задолженность по лизинговым платежам, размер которой установлен вступившим в силу решением Калининского районного суда г. Тюмени, до настоящего времени не погашена, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца сумме 1333888 руб. 04 коп., на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца по встречному иску о взыскании 132790 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2011 г. по 12.12.2012 г.
Таким образом, по первоначальному иску сумма, подлежащая взысканию, составляет 184580 руб. 87 коп., сумма, подлежащая взысканию по встречному иску, составляет 590610 руб. 94 коп.
В результате зачета первоначального и встречного исков следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнологии-М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" сумму в размере 406030 руб. 07 коп.
Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения ходатайства истца по первоначальному иску об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску, а также понесенных ответчиком расходов по оплате услуг эксперта и увеличении истцом по встречному иску размера исковых требований, которые не были оплачены государственной пошлиной с увеличенной суммы.
С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, с ООО "Сибтехнологии-М" в пользу ООО "Практика ЛК" надлежит взыскать 17320 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований (8,66%).
Пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску, принимая во внимание предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ООО "Сибтехнологии-М" в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 30733 руб. 69 коп., с ООО "Практика ЛК" в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 2916 руб. 07 коп.
Поскольку встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Сибтехнологии-М" в пользу ООО "Практика ЛК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска в суд, взыскиваются денежные средства в размере 14222 руб. 60 коп.
С увеличенной суммы встречных исковых требований государственная пошлина в размере 589 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ООО "Сибтехнологии-М" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Первоначальный иск удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнологии-М" (ИНН 7202131993) 184580 руб. 87 коп., в том числе: 164478 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 20102 руб. 87 коп. - процентов, начисленных за период с 07.07.2011 г. по 16.01.2013 г.
В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.
2. Встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнологии-М" (ИНН 7202131993) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401) 590610 руб. 94 коп., в том числе 457820 руб. 05 коп. - неустойки, начисленной за период 09.01.09 г. по 24.06.11 г., за несвоевременное внесение лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 169/08-Т от 29.08.2008 г., 132790 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.06.2011 г. по 12.12.2012 г.
3. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнологии-М" (ИНН 7202131993) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401) сумму в размере 406030 руб. 07 коп.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 2916 руб. 07 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнологии-М" (ИНН 7202131993) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 30733 руб. 69 коп.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнологии-М" (ИНН 7202131993) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска в суд, денежные средства в размере 14222 руб. 60 коп., и в возмещение судебных издержек сумму 17320 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнологии-М" (ИНН 7202131993) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 589 руб. 62 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Л.НЕВМЕРУХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)