Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
Иск Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Кредитный договор N <...> от 11 апреля 2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Г., расторгнуть.
Взыскать с Г. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 430 932,54 (четыреста тридцать тысяч девятьсот тридцать два и 54/100) доллара США и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 403 000 (четыреста три тысячи) долларов США, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Г.
Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Г. и просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 11 апреля 2007 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Г., взыскать с Г. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) денежные средства в размере 430 932,54 доллара США за период с 11.04.2007 г. по 14.11.2011 г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 74,4 кв. м, находящееся в собственности Г. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 426 600 долларов США, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Г.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года данные исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) были удовлетворены.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года указанное заочное решение было отменено на основании заявления ответчика Г., рассмотрение дела по существу возобновлено.
В судебном заседании 26 октября 2012 года представитель истца поддержала заявленные требования, в обоснование иска указав, что 11 апреля 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Г. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <...> долларов США, сроком пользования на 278 месяцев, процентная ставка по кредиту 11% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 74,4 кв. м, в собственность Г.
11 апреля 2007 года между ответчиком и Ч.Е., Ч.М. был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи, квартира приобреталась ответчиком с использованием кредитных средств, предоставленных КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по кредитному договору N <...> от 11 апреля 2007 года и в соответствии с п. 11 договора находится в залоге у истца с момента государственной регистрации права собственности ответчика на заложенное имущество.
Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 18 апреля 2007 года за номерами N <...>, <...>, <...>.
Право собственности ответчика на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 апреля 2007 года серия <...>.
11 апреля 2007 года составлена закладная, удостоверяющая права истца как залогодержателя отношении заложенного имущества.
Денежные средства в сумме <...> долларов США были предоставлены Г., что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования Кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.
Согласно п. 3.6.1 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов ответчик обязался производить 25-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа установлен - <...> долларов США.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчик обязался уплатить пени в размере 10 долларов США за каждый календарный день просрочки.
02.12.2009 г. в связи с финансовым кризисом ответчиком в банк было подано заявление на реструктуризацию кредита.
25.02.2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному говору, согласно которому ответчику был предоставлен льготный период на 1 год с изменением мера ежемесячного платежа - 1 900,00 долларов США, увеличен срок пользования кредитом. Был составлен новый график платежей (реструктуризация). Тем не менее, ответчик нарушила обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему.
Согласно п. 4.1.11 кредитного договора ответчик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 кредитного договора.
В соответствии с пп. "в", "е" п. 4.4.1 кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней; при просрочке ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Сумма выданного Г. кредита составляет <...> долларов. В период с 11.04.2007 по 14.11.2011 года ответчик произвела оплату в погашение основного долга по кредиту в сумме <...> долларов. Таким образом, по состоянию на 14 ноября 2011 года задолженность ответчика по возврату суммы выданного кредита составляет 353 428,11 долларов США. В период с 11.04.2007 г. по 14.11.2011 г. ответчику начислены проценты за пользование кредитом в сумме 179 989,17 долларов США. Ответчик произвел оплату в счет погашения процентов за пользование кредитом в сумме <...> долларов США. Таким образом, задолженность ответчика по уплате начисленных процентов по состоянию на 14.11.2011 г. составляет 73 354,43 доллара США. В соответствии с п. 5.2, кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов ответчику начислены пени в размере 7 910,00 долларов США. Ответчик произвел оплату в погашение пени в размере <...> долларов США, в результате чего задолженность ответчика по уплате пени на 14.11.2011 г. составляет 4150,00 долларов США. Общая сумма задолженности Г. по состоянию на 14.11.2011 г. составляет 430 932,54 доллара США.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по уплате начисленных процентов, на основании пункта 4.4.1 кредитного договора 30.09.2010 г. истец направил в адрес ответчика телеграфные уведомления с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Ответчик требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнила.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, судом были приняты исчерпывающие меры по ее извещению. О дате судебного заседания Г. была извещена через своего представителя, от которого 26.10.2012 года по факсу поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его в командировке. Однако суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя на основании положений ст. 167 ГПК РФ при этом руководствуясь ч. 2 ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и прекращении производства по делу в своей апелляционной жалобе просит Г., указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г. Д., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Х., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 11 апреля 2007 г. между Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (ООО) и Г. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого истец предоставил Г. кредит в размере в размере <...> долларов США, сроком на 278 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 11% годовых для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 74,4 кв. м, в собственность Г.
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2007 года между ответчиком и Ч.Е.И., Ч.М.С. был заключен договор купли-продажи квартиры.
В соответствии с п. 5 договора данного договора, квартира приобреталась ответчиком с использованием кредитных средств, предоставленных КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по кредитному договору N <...> от 11 апреля 2007 года и в соответствии с п. 11 договора находится в залоге у истца с момента государственной регистрации права собственности ответчика на заложенное имущество.
Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 18 апреля 2007 года за номерами N <...>, <...>, <...>.
Право собственности ответчика на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 апреля 2007 года серия <...>.
11 апреля 2007 года составлена закладная, удостоверяющая права истца как залогодержателя в отношении заложенного имущества.
Банк в полном объеме выполнил обязательства перед ответчиком, предоставив Г. денежные средства в сумме <...> долларов США, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования Кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.
Согласно п. 3.6.1 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов ответчик обязался производить 25-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа установлен - <...> долларов США.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчик обязался уплатить пени в размере 10 долларов США за каждый календарный день просрочки.
02.12.2009 г. в связи с финансовым кризисом ответчиком в банк было подано заявление на реструктуризацию кредита.
25.02.2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому ответчику был предоставлен льготный период на 1 год с изменением размера ежемесячного платежа - <...> долларов США, увеличен срок пользования кредитом. Был составлен новый график платежей (реструктуризация). Тем не менее, ответчик нарушила обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему.
Согласно п. 4.1.11 кредитного договора ответчик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 кредитного договора.
В соответствии с пп. "в", "е" п. 4.4.1 кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней; при просрочке ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил и предоставил ответчику Г. денежные средства в сумме <...> долларов США.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по уплате начисленных процентов, на основании пункта 4.4.1 кредитного договора истец 30.09.2010 г. направил в адрес ответчика телеграфное уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.
Определяя размер задолженности ответчика Г., суд исходил из представленного КБ "Москоммерцбанк" (ООО) расчета, согласно которого за период с 11.04.2007 по 14.11.2011 года задолженность ответчика по возврату суммы выданного кредита составляет 353428,11 долларов США; задолженность ответчика по оплате начисленных процентов по состоянию на 14 ноября 2011 года составляет 73 354,43 долларов США, задолженность ответчика по оплате пени за период с 11.04.2007 по 14.11.2011 года - 4 150,00 долларов США. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 14 ноября 2011 года составляет 430 932,54 доллара США.
При этом суд учел то обстоятельство, что ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств полного досрочного погашения задолженности по возврату кредита и процентов не представил.
При таких данных, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании задолженности по возврату кредита в сумме 353 428,11 долларов США, по оплате процентов в сумме 73354,43 долларов США, по оплате пени в размере 4 150,00 долларов США.
Согласно п. 1.5.1 кредитного договора заложенное имущество обеспечивает исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что просрочка ответчика по оплате начисленных процентов составляет более 880 дней.
В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора в случае неисполнения Г. требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, истец имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <...> с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества при реализации на публичных торгах в сумме 403 000 долларов США.
Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходил из п. 6 дополнительного соглашения от 25.02.2010 г., согласно которого, в случае обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору, в судебном порядке, начальная продажная стоимость заложенного имущества при реализации на публичных торгах устанавливается сторонами в сумме 403 000 долларов США.
При рассмотрении судом спора сторонами доказательств другой начальной продажной стоимости имущества представлено не было.
Судебной коллегии истцом представлен отчет ООО "<...>" в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет <...> долларов США.
Между тем, основания, установленные ст. 327.1 ГПК РФ для принятия данного отчета в качестве нового доказательства отсутствуют, истец не был лишен возможности представить отчет о рыночной стоимости заложенного объекта при разрешении спора.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, с учетом положений данной правовой нормы, принятие в качестве доказательства представленного истцом отчета приведет к уменьшению начальной продажной цены заложенного имущество, что существенно нарушит права ответчика.
Кроме того, суд руководствуясь положениями ст. 350 ГК РФ указал, что в случае недостаточности средств для погашения задолженности ответчика за счет обращения взыскания на указанное имущество, недостающие денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за счет личного имущества ответчика.
В адрес Г. направлялось уведомление с требованием о расторжении кредитного договора, однако положительного ответа от ответчика не поступило.
На основании положений ст. 450, п. 2 ст. 425 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора.
Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 60000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело было рассмотрено в отсутствии Г., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела не может послужить основанием к отмене постановленного решения.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика Г. по доверенности Д. о времени и месте рассмотрения дела, когда было постановлено обжалуемое решение извещен, что подтверждается ходатайством об отложении судебного разбирательства.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, счел причины неявки неуважительными и разрешил спор в отсутствии представителя ответчика, поскольку доказательств уважительности причины неявки суду представлено не было.
Кроме того, как следует из материалов дела, с заявлением об отмене заочного решения от имени ответчика Г. обращался ее представитель Ч.Р.
Указанный представитель ответчика участвовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения и был извещен под роспись о времени и месте рассмотрения дела 26 октября 2012 года, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 291).
Таким образом, учитывая, что ответчик Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовала, реализовывая свои процессуальные права через представителя, судебная коллегия полагает, что истец не был лишен возможности воспользоваться своими правами.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что указанное дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица.
Заявленные требования о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не относится к экономическим спорам, вытекающим из предпринимательской деятельности, поскольку указанный кредит выдавался для приобретения и ремонта квартиры. Кроме того, Г. является физическим лицом.
Указание в жалобе на то, что 05 декабря 2011 года разбирательство дела отложено на 16 декабря 2011 года, 16 декабря 2011 года была оглашена резолютивная часть решения, которая отсутствует в материалах дела, а в материалах дела имеется заочное решение от 05 декабря 2011 года, не может быть принято во внимание.
31 августа 2012 года судом было отменено заочное решение от 05 декабря 2011 года.
Судебное заседание было назначено 26 октября 2012 года.
26 октября 2012 года судом было постановлено обжалуемое решение.
Доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства, уплачиваемые по кредитному договору Г., вносились банком на чужие расчетные счета также не является основанием к отмене постановленного решения, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком задолженность погашена полностью является несостоятельной и опровергается материалами дела.
Ответчик ссылается на выписку по счету за период с 11 апреля 2007 года по 21 декабря 2007 года (л.д. 39).
20 декабря 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Частной компанией с ограниченной ответственностью "<...>" был заключен Основной договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым Банк продал указанной Компании все удостоверенные Закладной права в совокупности по цене <...> долларов США, что отражено на ссудной счете вышеуказанной выписки. 13 марта 2009 года между Частной компанией с ограниченной ответственностью "<...>" и истцом был заключен договор купли-продажи закладных N <...>, в соответствии с которым Компания продала Банку все удостоверенные Закладной права в совокупности по цене <...> долларов США, что также отражено на ссудном счете заемщика.
Таким образом, доводы о том, что кредит погашен в полном объеме 21.12.2007 года, судебная коллегия признает несостоятельными.
Факт наличия задолженности подтверждается также дополнительным соглашением от 25.02.2010 года, заключенным между истцом и ответчиком, в соответствии с которым общая сумма задолженности Г. на указанную дату составляет 366488,87 долларов США.
Исходя из материалов дела, истец имеет лицензию на осуществление банковских операций в иностранной валюте.
Также материалы дела содержат заявление ответчика на конвертацию денежных средств.
Поэтому доводы о незаконности выдачи кредита в иностранной валюте, не состоятельны.
Иные доводы также не могут повлиять послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11817
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-11817
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
Иск Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Кредитный договор N <...> от 11 апреля 2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Г., расторгнуть.
Взыскать с Г. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 430 932,54 (четыреста тридцать тысяч девятьсот тридцать два и 54/100) доллара США и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 403 000 (четыреста три тысячи) долларов США, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Г.
установила:
Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Г. и просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 11 апреля 2007 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Г., взыскать с Г. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) денежные средства в размере 430 932,54 доллара США за период с 11.04.2007 г. по 14.11.2011 г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 74,4 кв. м, находящееся в собственности Г. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 426 600 долларов США, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Г.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года данные исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) были удовлетворены.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года указанное заочное решение было отменено на основании заявления ответчика Г., рассмотрение дела по существу возобновлено.
В судебном заседании 26 октября 2012 года представитель истца поддержала заявленные требования, в обоснование иска указав, что 11 апреля 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Г. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <...> долларов США, сроком пользования на 278 месяцев, процентная ставка по кредиту 11% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 74,4 кв. м, в собственность Г.
11 апреля 2007 года между ответчиком и Ч.Е., Ч.М. был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи, квартира приобреталась ответчиком с использованием кредитных средств, предоставленных КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по кредитному договору N <...> от 11 апреля 2007 года и в соответствии с п. 11 договора находится в залоге у истца с момента государственной регистрации права собственности ответчика на заложенное имущество.
Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 18 апреля 2007 года за номерами N <...>, <...>, <...>.
Право собственности ответчика на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 апреля 2007 года серия <...>.
11 апреля 2007 года составлена закладная, удостоверяющая права истца как залогодержателя отношении заложенного имущества.
Денежные средства в сумме <...> долларов США были предоставлены Г., что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования Кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.
Согласно п. 3.6.1 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов ответчик обязался производить 25-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа установлен - <...> долларов США.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчик обязался уплатить пени в размере 10 долларов США за каждый календарный день просрочки.
02.12.2009 г. в связи с финансовым кризисом ответчиком в банк было подано заявление на реструктуризацию кредита.
25.02.2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному говору, согласно которому ответчику был предоставлен льготный период на 1 год с изменением мера ежемесячного платежа - 1 900,00 долларов США, увеличен срок пользования кредитом. Был составлен новый график платежей (реструктуризация). Тем не менее, ответчик нарушила обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему.
Согласно п. 4.1.11 кредитного договора ответчик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 кредитного договора.
В соответствии с пп. "в", "е" п. 4.4.1 кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней; при просрочке ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Сумма выданного Г. кредита составляет <...> долларов. В период с 11.04.2007 по 14.11.2011 года ответчик произвела оплату в погашение основного долга по кредиту в сумме <...> долларов. Таким образом, по состоянию на 14 ноября 2011 года задолженность ответчика по возврату суммы выданного кредита составляет 353 428,11 долларов США. В период с 11.04.2007 г. по 14.11.2011 г. ответчику начислены проценты за пользование кредитом в сумме 179 989,17 долларов США. Ответчик произвел оплату в счет погашения процентов за пользование кредитом в сумме <...> долларов США. Таким образом, задолженность ответчика по уплате начисленных процентов по состоянию на 14.11.2011 г. составляет 73 354,43 доллара США. В соответствии с п. 5.2, кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов ответчику начислены пени в размере 7 910,00 долларов США. Ответчик произвел оплату в погашение пени в размере <...> долларов США, в результате чего задолженность ответчика по уплате пени на 14.11.2011 г. составляет 4150,00 долларов США. Общая сумма задолженности Г. по состоянию на 14.11.2011 г. составляет 430 932,54 доллара США.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по уплате начисленных процентов, на основании пункта 4.4.1 кредитного договора 30.09.2010 г. истец направил в адрес ответчика телеграфные уведомления с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Ответчик требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнила.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, судом были приняты исчерпывающие меры по ее извещению. О дате судебного заседания Г. была извещена через своего представителя, от которого 26.10.2012 года по факсу поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его в командировке. Однако суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя на основании положений ст. 167 ГПК РФ при этом руководствуясь ч. 2 ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и прекращении производства по делу в своей апелляционной жалобе просит Г., указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г. Д., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Х., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 11 апреля 2007 г. между Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (ООО) и Г. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого истец предоставил Г. кредит в размере в размере <...> долларов США, сроком на 278 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 11% годовых для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 74,4 кв. м, в собственность Г.
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2007 года между ответчиком и Ч.Е.И., Ч.М.С. был заключен договор купли-продажи квартиры.
В соответствии с п. 5 договора данного договора, квартира приобреталась ответчиком с использованием кредитных средств, предоставленных КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по кредитному договору N <...> от 11 апреля 2007 года и в соответствии с п. 11 договора находится в залоге у истца с момента государственной регистрации права собственности ответчика на заложенное имущество.
Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 18 апреля 2007 года за номерами N <...>, <...>, <...>.
Право собственности ответчика на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 апреля 2007 года серия <...>.
11 апреля 2007 года составлена закладная, удостоверяющая права истца как залогодержателя в отношении заложенного имущества.
Банк в полном объеме выполнил обязательства перед ответчиком, предоставив Г. денежные средства в сумме <...> долларов США, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования Кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.
Согласно п. 3.6.1 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов ответчик обязался производить 25-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа установлен - <...> долларов США.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчик обязался уплатить пени в размере 10 долларов США за каждый календарный день просрочки.
02.12.2009 г. в связи с финансовым кризисом ответчиком в банк было подано заявление на реструктуризацию кредита.
25.02.2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому ответчику был предоставлен льготный период на 1 год с изменением размера ежемесячного платежа - <...> долларов США, увеличен срок пользования кредитом. Был составлен новый график платежей (реструктуризация). Тем не менее, ответчик нарушила обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему.
Согласно п. 4.1.11 кредитного договора ответчик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 кредитного договора.
В соответствии с пп. "в", "е" п. 4.4.1 кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней; при просрочке ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил и предоставил ответчику Г. денежные средства в сумме <...> долларов США.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по уплате начисленных процентов, на основании пункта 4.4.1 кредитного договора истец 30.09.2010 г. направил в адрес ответчика телеграфное уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.
Определяя размер задолженности ответчика Г., суд исходил из представленного КБ "Москоммерцбанк" (ООО) расчета, согласно которого за период с 11.04.2007 по 14.11.2011 года задолженность ответчика по возврату суммы выданного кредита составляет 353428,11 долларов США; задолженность ответчика по оплате начисленных процентов по состоянию на 14 ноября 2011 года составляет 73 354,43 долларов США, задолженность ответчика по оплате пени за период с 11.04.2007 по 14.11.2011 года - 4 150,00 долларов США. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 14 ноября 2011 года составляет 430 932,54 доллара США.
При этом суд учел то обстоятельство, что ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств полного досрочного погашения задолженности по возврату кредита и процентов не представил.
При таких данных, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании задолженности по возврату кредита в сумме 353 428,11 долларов США, по оплате процентов в сумме 73354,43 долларов США, по оплате пени в размере 4 150,00 долларов США.
Согласно п. 1.5.1 кредитного договора заложенное имущество обеспечивает исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что просрочка ответчика по оплате начисленных процентов составляет более 880 дней.
В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора в случае неисполнения Г. требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, истец имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <...> с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества при реализации на публичных торгах в сумме 403 000 долларов США.
Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходил из п. 6 дополнительного соглашения от 25.02.2010 г., согласно которого, в случае обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору, в судебном порядке, начальная продажная стоимость заложенного имущества при реализации на публичных торгах устанавливается сторонами в сумме 403 000 долларов США.
При рассмотрении судом спора сторонами доказательств другой начальной продажной стоимости имущества представлено не было.
Судебной коллегии истцом представлен отчет ООО "<...>" в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет <...> долларов США.
Между тем, основания, установленные ст. 327.1 ГПК РФ для принятия данного отчета в качестве нового доказательства отсутствуют, истец не был лишен возможности представить отчет о рыночной стоимости заложенного объекта при разрешении спора.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, с учетом положений данной правовой нормы, принятие в качестве доказательства представленного истцом отчета приведет к уменьшению начальной продажной цены заложенного имущество, что существенно нарушит права ответчика.
Кроме того, суд руководствуясь положениями ст. 350 ГК РФ указал, что в случае недостаточности средств для погашения задолженности ответчика за счет обращения взыскания на указанное имущество, недостающие денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за счет личного имущества ответчика.
В адрес Г. направлялось уведомление с требованием о расторжении кредитного договора, однако положительного ответа от ответчика не поступило.
На основании положений ст. 450, п. 2 ст. 425 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора.
Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 60000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело было рассмотрено в отсутствии Г., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела не может послужить основанием к отмене постановленного решения.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика Г. по доверенности Д. о времени и месте рассмотрения дела, когда было постановлено обжалуемое решение извещен, что подтверждается ходатайством об отложении судебного разбирательства.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, счел причины неявки неуважительными и разрешил спор в отсутствии представителя ответчика, поскольку доказательств уважительности причины неявки суду представлено не было.
Кроме того, как следует из материалов дела, с заявлением об отмене заочного решения от имени ответчика Г. обращался ее представитель Ч.Р.
Указанный представитель ответчика участвовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения и был извещен под роспись о времени и месте рассмотрения дела 26 октября 2012 года, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 291).
Таким образом, учитывая, что ответчик Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовала, реализовывая свои процессуальные права через представителя, судебная коллегия полагает, что истец не был лишен возможности воспользоваться своими правами.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что указанное дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица.
Заявленные требования о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не относится к экономическим спорам, вытекающим из предпринимательской деятельности, поскольку указанный кредит выдавался для приобретения и ремонта квартиры. Кроме того, Г. является физическим лицом.
Указание в жалобе на то, что 05 декабря 2011 года разбирательство дела отложено на 16 декабря 2011 года, 16 декабря 2011 года была оглашена резолютивная часть решения, которая отсутствует в материалах дела, а в материалах дела имеется заочное решение от 05 декабря 2011 года, не может быть принято во внимание.
31 августа 2012 года судом было отменено заочное решение от 05 декабря 2011 года.
Судебное заседание было назначено 26 октября 2012 года.
26 октября 2012 года судом было постановлено обжалуемое решение.
Доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства, уплачиваемые по кредитному договору Г., вносились банком на чужие расчетные счета также не является основанием к отмене постановленного решения, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком задолженность погашена полностью является несостоятельной и опровергается материалами дела.
Ответчик ссылается на выписку по счету за период с 11 апреля 2007 года по 21 декабря 2007 года (л.д. 39).
20 декабря 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Частной компанией с ограниченной ответственностью "<...>" был заключен Основной договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым Банк продал указанной Компании все удостоверенные Закладной права в совокупности по цене <...> долларов США, что отражено на ссудной счете вышеуказанной выписки. 13 марта 2009 года между Частной компанией с ограниченной ответственностью "<...>" и истцом был заключен договор купли-продажи закладных N <...>, в соответствии с которым Компания продала Банку все удостоверенные Закладной права в совокупности по цене <...> долларов США, что также отражено на ссудном счете заемщика.
Таким образом, доводы о том, что кредит погашен в полном объеме 21.12.2007 года, судебная коллегия признает несостоятельными.
Факт наличия задолженности подтверждается также дополнительным соглашением от 25.02.2010 года, заключенным между истцом и ответчиком, в соответствии с которым общая сумма задолженности Г. на указанную дату составляет 366488,87 долларов США.
Исходя из материалов дела, истец имеет лицензию на осуществление банковских операций в иностранной валюте.
Также материалы дела содержат заявление ответчика на конвертацию денежных средств.
Поэтому доводы о незаконности выдачи кредита в иностранной валюте, не состоятельны.
Иные доводы также не могут повлиять послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)