Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - ЗАО "Промышленная лизинговая компания": не явился,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ": не явился,
от третьего лица - открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология": не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 августа 2013 года
по делу N А50-8418/2013,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.
по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ" (ОГРН 1057200848726, ИНН 7203166759)
третье лицо: открытое акционерное общество "Уренгойнефтегазгеология" (ОГРН 1028900829228, ИНН 8911014570)
о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),
установил:
ЗАО "Промышленная лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Группа компаний "СибНАЦ" о взыскании солидарно задолженности в размере 729 784,84 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Уренгойнефтегазгеология".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании долга напрямую только с поручителя, при наличии солидарной ответственности, со стороны истца имеет место злоупотреблением правом.
Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.
Ссылаясь на статью 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что, поскольку ответственность ответчика является солидарной, истец при неисполнении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей вправе требовать от ответчика, как поручителя, погашения задолженности, не обращаясь с требованием к лизингополучателю.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.10.2010 между ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) имущества N ТМ/130-Л (далее - договор лизинга).
Между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору лизинга N 1 от 15.01.2011.
По условиям договора истец принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1 договора).
Номенклатура, комплектация, а также иные согласованные сторонами сведения об имуществе указываются сторонами в спецификации (Приложение N 1 к договору) (п. 1.3 договора).
Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.10.2015, при этом договор сохраняет свою силу и подлежит исполнению до полного и надлежащего исполнения его сторонами всех принятых на себя обязательств, или надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон (п. 2.2 договора).
Сумма лизинговых платежей по договору составляет 7 982 510,43 рублей с учетом НДС (дополнительное соглашение N 1 от 15.01.2011 к договору).
Лизингополучатель перечисляет на расчетный счет лизингодателя аванс в сумме 1 096 000 рублей в срок не позднее 24.11.2010. Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору).
Оплата лизинговых платежей производится ежемесячно в соответствии с Графиком лизинговых платежей независимо от фактического использования имущества, не позднее 15-го числа расчетного месяца (п. 2 Приложения N 2 к договору).
Истец исполнил свои обязательства по договору, приобрел у поставщика имущество, указанное в Спецификации (Приложение N 1 к договору).
Истец передал имущество третьему лицу по акту передачи имущества в лизинг от 27.12.2010.
25.10.2010 между ООО "Группа компаний "СибНАЦ" (поручитель) и ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) заключен договор поручительства N ТМ/130-ПР (далее - договор поручительства), в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (лизингополучателем) обязательств по договору N ТМ/130-Л о финансовой аренде (лизинге) имущества от 15.10.2010 (далее - договор лизинга), заключенному между лизингодателем и лизингополучателем.
Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель, гарантирует лизингодателю уплату лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, выкупной стоимости и пени в соответствии с п. 1.2 настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
Поручитель обязан не позднее 3 календарных дней после получения письменного уведомления от лизингодателя о просрочке лизингополучателем платежей по договору лизинга уплатить лизингодателю просроченную лизингополучателем сумму с учетом пени на дату фактической оплаты задолженности по договору лизинга (п. 2.2 договора поручительства).
Согласно п. 4.1 договора поручительства споры между сторонами рассматриваются в порядке, установленном действующим законодательством РФ, в суде по месту нахождения истца.
Истец ссылается на то, что лизингополучатель не исполняет обязанность по уплате лизинговых платежей с ноября 2011 года. По состоянию на 26.04.2013 сумма задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей составила 729 784,84 рублей.
Истец направил в адрес ответчика (поручителя) претензию N 509 от 17.04.2013 с требованием об уплате задолженности по лизинговым платежам в размере 729 784,84 рублей.
Требования истца ответчиком не исполнены.
В связи с тем, что ответчик (поручитель) не исполнил своих обязательств по уплате задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Пермского края, исходя из условий договора лизинга, договора поручительства, учитывая наличие задолженности по указанному договору, руководствуясь статьями 323, 361, 363, 367, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
Как правильно установлено судом первой инстанции, обязанность по уплате лизинговых платежей исполнена лизингополучателем ненадлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу части статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Договором поручительства N ТМ/130-ПР от 25.10.2010 не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, ответственность ответчика является солидарной, то есть истец при неисполнении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей вправе требовать от ответчика (поручителя) погашения задолженности, не обращаясь с требованиями к лизингополучателю.
При таких обстоятельствах задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 729 784 руб. 84 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика, как солидарного должника.
Учитывая изложенное, в действиях истца не усматривается злоупотребление правом.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлинный документ об уплате государственной пошлины заявителем не был представлен, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 по делу N А50-8418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ" (ОГРН 1057200848726, ИНН 7203166759) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 17АП-12335/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8418/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 17АП-12335/2013-ГК
Дело N А50-8418/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - ЗАО "Промышленная лизинговая компания": не явился,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ": не явился,
от третьего лица - открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология": не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 августа 2013 года
по делу N А50-8418/2013,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.
по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ" (ОГРН 1057200848726, ИНН 7203166759)
третье лицо: открытое акционерное общество "Уренгойнефтегазгеология" (ОГРН 1028900829228, ИНН 8911014570)
о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),
установил:
ЗАО "Промышленная лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Группа компаний "СибНАЦ" о взыскании солидарно задолженности в размере 729 784,84 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Уренгойнефтегазгеология".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании долга напрямую только с поручителя, при наличии солидарной ответственности, со стороны истца имеет место злоупотреблением правом.
Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.
Ссылаясь на статью 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что, поскольку ответственность ответчика является солидарной, истец при неисполнении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей вправе требовать от ответчика, как поручителя, погашения задолженности, не обращаясь с требованием к лизингополучателю.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.10.2010 между ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) имущества N ТМ/130-Л (далее - договор лизинга).
Между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору лизинга N 1 от 15.01.2011.
По условиям договора истец принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1 договора).
Номенклатура, комплектация, а также иные согласованные сторонами сведения об имуществе указываются сторонами в спецификации (Приложение N 1 к договору) (п. 1.3 договора).
Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.10.2015, при этом договор сохраняет свою силу и подлежит исполнению до полного и надлежащего исполнения его сторонами всех принятых на себя обязательств, или надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон (п. 2.2 договора).
Сумма лизинговых платежей по договору составляет 7 982 510,43 рублей с учетом НДС (дополнительное соглашение N 1 от 15.01.2011 к договору).
Лизингополучатель перечисляет на расчетный счет лизингодателя аванс в сумме 1 096 000 рублей в срок не позднее 24.11.2010. Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору).
Оплата лизинговых платежей производится ежемесячно в соответствии с Графиком лизинговых платежей независимо от фактического использования имущества, не позднее 15-го числа расчетного месяца (п. 2 Приложения N 2 к договору).
Истец исполнил свои обязательства по договору, приобрел у поставщика имущество, указанное в Спецификации (Приложение N 1 к договору).
Истец передал имущество третьему лицу по акту передачи имущества в лизинг от 27.12.2010.
25.10.2010 между ООО "Группа компаний "СибНАЦ" (поручитель) и ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) заключен договор поручительства N ТМ/130-ПР (далее - договор поручительства), в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (лизингополучателем) обязательств по договору N ТМ/130-Л о финансовой аренде (лизинге) имущества от 15.10.2010 (далее - договор лизинга), заключенному между лизингодателем и лизингополучателем.
Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель, гарантирует лизингодателю уплату лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, выкупной стоимости и пени в соответствии с п. 1.2 настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
Поручитель обязан не позднее 3 календарных дней после получения письменного уведомления от лизингодателя о просрочке лизингополучателем платежей по договору лизинга уплатить лизингодателю просроченную лизингополучателем сумму с учетом пени на дату фактической оплаты задолженности по договору лизинга (п. 2.2 договора поручительства).
Согласно п. 4.1 договора поручительства споры между сторонами рассматриваются в порядке, установленном действующим законодательством РФ, в суде по месту нахождения истца.
Истец ссылается на то, что лизингополучатель не исполняет обязанность по уплате лизинговых платежей с ноября 2011 года. По состоянию на 26.04.2013 сумма задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей составила 729 784,84 рублей.
Истец направил в адрес ответчика (поручителя) претензию N 509 от 17.04.2013 с требованием об уплате задолженности по лизинговым платежам в размере 729 784,84 рублей.
Требования истца ответчиком не исполнены.
В связи с тем, что ответчик (поручитель) не исполнил своих обязательств по уплате задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Пермского края, исходя из условий договора лизинга, договора поручительства, учитывая наличие задолженности по указанному договору, руководствуясь статьями 323, 361, 363, 367, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
Как правильно установлено судом первой инстанции, обязанность по уплате лизинговых платежей исполнена лизингополучателем ненадлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу части статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Договором поручительства N ТМ/130-ПР от 25.10.2010 не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, ответственность ответчика является солидарной, то есть истец при неисполнении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей вправе требовать от ответчика (поручителя) погашения задолженности, не обращаясь с требованиями к лизингополучателю.
При таких обстоятельствах задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 729 784 руб. 84 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика, как солидарного должника.
Учитывая изложенное, в действиях истца не усматривается злоупотребление правом.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлинный документ об уплате государственной пошлины заявителем не был представлен, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 по делу N А50-8418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ" (ОГРН 1057200848726, ИНН 7203166759) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)