Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 18.02.2013 г. кассационную жалобу Д. на решение мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г. Москвы, от 28.06.2012 г. и на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г.,
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в котором просил взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и проценты в размере *** руб. за необоснованное списание денежных средств, подлежащие начислению на день фактической уплаты имущественного вреда, исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, указав, что 14.10.2009 г. обратился к ответчику с заявлением о выпуске банковской карты. Между сторонами был заключен договор банковского вклада, и был открыт лицевой счет по вкладу до востребования, после чего выдана банковская карта для совершения расходных операций. Одновременно с получением банковской карты по заявлению истца ему была подключена услуга "Мобильный банк", в соответствии с которой Д. на мобильный телефон должны направляться СМС-сообщения о расходных и приходных операциях по банковской карте. 09.12.2011 г. в 06 часов 36 минут на принадлежащий истцу мобильный телефон пришло СМС-сообщение от электронной системы "Мобильный банк" о том, что была отмена авторизации, отказ, сумма *** руб. Согласно СМС-сообщению остаток денежных средств на карте составлял *** руб. 62 коп. По мнению истца, сообщение от электронной системы "Мобильный банк" об остатке денежных средств на карте в сумме *** руб. 62 коп. не соответствует действительности, поскольку 09.12.2011 г. остаток составлял *** руб. 62 коп., что подтверждается чеком N ***, полученным истцом из терминала (банкомата) N *** при снятии наличных денежных средств 02.12.2011 г. в сумме *** руб., по которому баланс денежных средств, находящихся на карте, составляет *** руб. 62 коп., и платежным поручением N *** от 02.12.2011 г., на основании которого на счет истца зачислено *** руб., а всего остаток на дату списания составлял *** руб. 62 коп. Банковскую карту истец никому не передавал, никого не уполномочивал на списание с карты денежных средств в сумме *** руб. и не давал ответчику распоряжений на безакцептное списание денежных средств с карты. В связи с незаконным, по мнению истца, списанием денежных средств с банковской карты в сумме *** руб. Д. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате незаконно списанных денежных средств и уплате штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.
Решением мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г. Москвы, от 28.06.2012 г., оставленным без изменения определением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г., в удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.
В настоящей кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 14.10.2009 г. между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты посредством выдачи истцу международной дебетовой карты. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления клиентом заявления на получение банковской карты и ознакомления его с Условиями использования банковских карт. Банк выдал истцу банковскую карту и открыл счет для отражения операций, производимых с использованием карты, также банком предоставлены истцу услуги дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи - "Мобильный банк".
Из п. 3.5 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" следует, что клиент обязан возместить банку суммы, ошибочно зачисленные банком на счет.
Согласно п. 3.2 Условий банк в безакцептном порядке списывает со счета суммы, предусмотренные п. 3.5 настоящих Условий, на основании расчетных (расчетно-кассовых) документов.
В соответствии с выпиской по счету карты о совершенных операциях с использованием дистанционного доступа, 08.11.2011 г. в 10 часов 15 минут истцом совершена операция пополнения счета карты на сумму *** руб. В процессе обработки данной операции лимит по карте был необоснованно дважды увеличен на указанную сумму, в результате на счет зачислена сумма *** руб. вместо *** руб.
09.12.2011 г. в 06 часов 36 минут банком в соответствии с указанными выше положениями Условий использования банковских карт со счета карты истца была списана ошибочно зачисленная сумма в размере *** руб., о чем истец получил электронное уведомление.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного ущерба и взыскании процентов, поскольку действия банка по списанию неправомерно зачисленных на счет клиента денежных средств признаны судом правомерными.
Поскольку факт нарушения каких-либо прав или законных интересов истца со стороны ответчика не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении требований Д. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" денежных средств в счет компенсации морального вреда также было отказано.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что истцом представлены доказательства наличия денежных средств в размере *** руб. 62 коп. на счете карты на дату их списания.
Указанный довод, как усматривается из его содержания, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих изложенных в них выводов и ставящих под сомнение их законность, фактически направлен на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Также несостоятельным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении гражданского дела вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку Д. был заявлен иск о незаконном списании денежных средств с банковской карты 09.12.2011 г., при этом судом в качестве доказательства принята копия электронного журнала с информацией об ошибочном зачислении денежных средств на счет 08.11.2011 г.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Д. был предъявлен иск к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере *** руб. в качестве имущественного ущерба, процентов в размере *** руб., а также компенсации морального вреда в размере *** руб. Именно указанные требования были предметом рассмотрения суда, в их удовлетворении отказано в полном объеме, нарушений вышеуказанного положения Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.
Довод Д. о том, что судом на него было возложено бремя доказывания обстоятельств незаконности списания ответчиком денежных средств со счета, не может повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку из обжалуемых актов следует, что доказательства законности списания ранее ошибочно зачисленных на счет истца денежных средств, в частности копия электронного журнала, Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", были представлены суду ответчиком.
Довод кассационной жалобы Д. о том, что пункт Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", позволяющий банку в одностороннем порядке списывать денежные средства клиента ничтожен, как не соответствующий требованиям ст. 168 ГК РФ, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, предусмотрена положениями ст. 1102 ГК РФ.
При этом в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Д. на решение мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г. Москвы, от 28.06.2012 г. и на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 4Г/6-80
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 4г/6-80
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 18.02.2013 г. кассационную жалобу Д. на решение мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г. Москвы, от 28.06.2012 г. и на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г.,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в котором просил взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и проценты в размере *** руб. за необоснованное списание денежных средств, подлежащие начислению на день фактической уплаты имущественного вреда, исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, указав, что 14.10.2009 г. обратился к ответчику с заявлением о выпуске банковской карты. Между сторонами был заключен договор банковского вклада, и был открыт лицевой счет по вкладу до востребования, после чего выдана банковская карта для совершения расходных операций. Одновременно с получением банковской карты по заявлению истца ему была подключена услуга "Мобильный банк", в соответствии с которой Д. на мобильный телефон должны направляться СМС-сообщения о расходных и приходных операциях по банковской карте. 09.12.2011 г. в 06 часов 36 минут на принадлежащий истцу мобильный телефон пришло СМС-сообщение от электронной системы "Мобильный банк" о том, что была отмена авторизации, отказ, сумма *** руб. Согласно СМС-сообщению остаток денежных средств на карте составлял *** руб. 62 коп. По мнению истца, сообщение от электронной системы "Мобильный банк" об остатке денежных средств на карте в сумме *** руб. 62 коп. не соответствует действительности, поскольку 09.12.2011 г. остаток составлял *** руб. 62 коп., что подтверждается чеком N ***, полученным истцом из терминала (банкомата) N *** при снятии наличных денежных средств 02.12.2011 г. в сумме *** руб., по которому баланс денежных средств, находящихся на карте, составляет *** руб. 62 коп., и платежным поручением N *** от 02.12.2011 г., на основании которого на счет истца зачислено *** руб., а всего остаток на дату списания составлял *** руб. 62 коп. Банковскую карту истец никому не передавал, никого не уполномочивал на списание с карты денежных средств в сумме *** руб. и не давал ответчику распоряжений на безакцептное списание денежных средств с карты. В связи с незаконным, по мнению истца, списанием денежных средств с банковской карты в сумме *** руб. Д. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате незаконно списанных денежных средств и уплате штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.
Решением мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г. Москвы, от 28.06.2012 г., оставленным без изменения определением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г., в удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.
В настоящей кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 14.10.2009 г. между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты посредством выдачи истцу международной дебетовой карты. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления клиентом заявления на получение банковской карты и ознакомления его с Условиями использования банковских карт. Банк выдал истцу банковскую карту и открыл счет для отражения операций, производимых с использованием карты, также банком предоставлены истцу услуги дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи - "Мобильный банк".
Из п. 3.5 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" следует, что клиент обязан возместить банку суммы, ошибочно зачисленные банком на счет.
Согласно п. 3.2 Условий банк в безакцептном порядке списывает со счета суммы, предусмотренные п. 3.5 настоящих Условий, на основании расчетных (расчетно-кассовых) документов.
В соответствии с выпиской по счету карты о совершенных операциях с использованием дистанционного доступа, 08.11.2011 г. в 10 часов 15 минут истцом совершена операция пополнения счета карты на сумму *** руб. В процессе обработки данной операции лимит по карте был необоснованно дважды увеличен на указанную сумму, в результате на счет зачислена сумма *** руб. вместо *** руб.
09.12.2011 г. в 06 часов 36 минут банком в соответствии с указанными выше положениями Условий использования банковских карт со счета карты истца была списана ошибочно зачисленная сумма в размере *** руб., о чем истец получил электронное уведомление.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного ущерба и взыскании процентов, поскольку действия банка по списанию неправомерно зачисленных на счет клиента денежных средств признаны судом правомерными.
Поскольку факт нарушения каких-либо прав или законных интересов истца со стороны ответчика не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении требований Д. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" денежных средств в счет компенсации морального вреда также было отказано.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что истцом представлены доказательства наличия денежных средств в размере *** руб. 62 коп. на счете карты на дату их списания.
Указанный довод, как усматривается из его содержания, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих изложенных в них выводов и ставящих под сомнение их законность, фактически направлен на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Также несостоятельным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении гражданского дела вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку Д. был заявлен иск о незаконном списании денежных средств с банковской карты 09.12.2011 г., при этом судом в качестве доказательства принята копия электронного журнала с информацией об ошибочном зачислении денежных средств на счет 08.11.2011 г.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Д. был предъявлен иск к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере *** руб. в качестве имущественного ущерба, процентов в размере *** руб., а также компенсации морального вреда в размере *** руб. Именно указанные требования были предметом рассмотрения суда, в их удовлетворении отказано в полном объеме, нарушений вышеуказанного положения Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.
Довод Д. о том, что судом на него было возложено бремя доказывания обстоятельств незаконности списания ответчиком денежных средств со счета, не может повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку из обжалуемых актов следует, что доказательства законности списания ранее ошибочно зачисленных на счет истца денежных средств, в частности копия электронного журнала, Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", были представлены суду ответчиком.
Довод кассационной жалобы Д. о том, что пункт Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", позволяющий банку в одностороннем порядке списывать денежные средства клиента ничтожен, как не соответствующий требованиям ст. 168 ГК РФ, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, предусмотрена положениями ст. 1102 ГК РФ.
При этом в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г. Москвы, от 28.06.2012 г. и на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)