Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Кордюковой Г.Л., Бутковой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2012 года гражданское дело N 2-843/12 по апелляционной жалобе К.Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от года по иску ОАО <...> к К.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ОАО <...> обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленного требования истец указывает, что 31 марта 2010 г. между ОАО <...> и ООО <...> был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму <...> рублей на срок с 31 марта 2010 г. по 30 марта 2012 года включительно. Ввиду ненадлежащего исполнения ООО <...> условий кредитного договора ОАО <...> направило заемщику письменное уведомление от 29 февраля 2011 г. о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Требование истца заемщиком до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 13 апреля 2011 г. задолженность по кредитному договору составляет <...>. В соответствии с договором об ипотеке от 06 апреля 2010 года, заключенном между ОАО <...> и К.Е., кредит, предоставленный заемщику по кредитному договору, обеспечивается залогом (ипотекой) объектов недвижимости в составе: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, МО <...>, <...>, кадастровый (условный) номер <...>, общей площадью 1250 кв. м; земельный участок под личное подсобное хозяйство с расположенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: <...>, МО <...>, <...>, кадастровый (условный) номер <...>, общей площадью 900 кв. м. Начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере ликвидационной стоимости объектов недвижимости, которая была определена в Отчете N <...> 10.05.2011 года.
Определением суда от 28 октября 2011 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд.
В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 06 апреля 2010 года недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности К.Е., путем продажи его с публичных торгов: земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, <...>, МО <...>, <...>, кадастровый (или условный) номер <...> общей площадью 1250 квадратных метров, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли поселений, земельный участок под личное подсобное хозяйство с расположенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: <...>, МО <...>, <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, общей площадью 900 квадратных метров, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, установив общую начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 80% рыночной стоимости объектов недвижимости в общей сумме <...>, в том числе: установив начальную продажную цену земельного участка, кадастровый номер <...>, в размере 80% рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме <...> рублей, установив начальную продажную цену земельного участка, кадастровый номер <...>, в размере 80% рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме <...> рублей, а также взыскать в пользу истца с К.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года постановлено исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик, К.Е., представители третьих лиц ООО <...>, ОАО <...>, третьи лица К., И. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2012 года, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, в связи со следующим.
В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что 31 марта 2010 между истцом и ООО <...> был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей, при этом, вследствие ненадлежащего исполнения должником его обязанностей по договору возникла кредитная задолженность в размере <...> рублей по состоянию на 12 апреля 2011 года. В добровольном порядке требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита заемщиком исполнены не были.
Материалами дела подтверждается, что 06 апреля 2010 года между ОАО <...> и ответчиком К.Е. заключен нотариально удостоверенный договор об ипотеке <...>, согласно которому залогодатель К.Е. передает Банку недвижимое имущество в обеспечение исполнения всех обязательств ООО <...> по вышеуказанному кредитному договору от 31 марта 2010 года.
В силу п. 1.3 договора залогодержатель, являющийся кредитором по кредитному договору, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами. Предметом ипотеки являются: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, МО <...>, <...>, кадастровый (условный) номер <...>, общей площадью 1250 кв. метров (п. 2.1.1); земельный участок под личное подсобное хозяйство с расположенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: <...>, МО <...>, <...>, кадастровый (условный) номер <...>, общей площадью 900 кв. м (п. 2.1.2).
Предмет ипотеки оценивается сторонами согласно п. 2.2 Договора ипотеки в <...> рублей, из которых объект, указанный в п. 2.1.1 - <...> рублей, объект, указанный в п. 2.1.2 - <...> рублей.
В соответствии с выписками из ЕГРП данные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности К.
Ипотека зарегистрирована 13 апреля 2010 года (л.д. 209 - 210).
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, в соответствии с которым общая рыночная стоимость предметов залога составляет 2 651 000 рублей, принимая во внимание, что иных допустимых и достоверных доказательств размера стоимости предметов залога представлено не было, пришел к выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи предметов залога с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости определенной заключением судебной экспертизы, то есть в общем размере <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановленными при правильном применении действующих норм гражданского законодательства и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ответчику, поскольку указанные выше земельные участки являются предметом договора залога, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств ООО <...> которые на момент предъявления иска в суд исполнены не были, при этом, должником было оставлено без удовлетворения требование истца о досрочном погашении кредита, в связи с чем у ОАО <...> возникло право требования обращения взыскания на предметы залога.
В силу пунктов 1, 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного недвижимого и движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном соответственно Законом об ипотеке и Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При этом, согласно пункту 2.2 договора залога, стороны пришли к соглашению о том, что предметы залога оцениваются в <...> и <...> рублей соответственно.
Истец, предъявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, первоначально просил определить стоимость предметов залога равной сумме, указанной в представленном им отчете.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчик возражал против установления указанной в отчете суммы, в качестве начальной продажной цены имущества, считая ее заниженной, просил назначить по делу товароведческую экспертизу, что свидетельствует о наличии спора между сторонами по поводу определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком К.Е. в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела судом. Данное ходатайство было удовлетворено судом и определением от 01 марта 2012 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
В соответствии с правилами статьи 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта
Согласно заключению ООО <...> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> на дату проведения оценки - составляет <...> рублей, тогда как рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> на дату проведения оценки составляет <...> рублей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела по существу были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что общая рыночная цена предметов залога на момент рассмотрения спора судом составляет <...> рублей, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции при вынесении решения в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: заключением ООО <...>
В соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Проанализировав указанную норму права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при установлении начальной продажной цены заложенного имущества были правильно применены нормы материального права, поскольку определенная экспертом рыночная стоимость объектов залога была снижена судом на 20% и полученная сумма была установлена в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил заочное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор ипотеки в данном случае нельзя признать заключенным, поскольку надлежащим образом не определен предмет ипотеки, так как в договоре указано, что на земельном участке площадью 900 кв. метров расположен жилой дом, тогда как фактически жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 250 кв. метров, что подтверждается заключением эксперта.
Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По правилам части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.
По правилам статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Проанализировав указанные нормы права, а также заключенный между сторонами договор ипотеки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае форма, в которой заключен указанный договор, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем отсутствуют основания полагать его незаключенным.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.
Указанные требования законодателя в полном объеме соблюдены при заключении сторонами договора об ипотеке, в котором указаны адреса, кадастровые номера, площадь, вид использования земельных участков.
Довод ответчика о том, что жилой дом фактически расположен на земельном участке площадью 1 250 кв. метров, тогда как в соответствии с договором ипотеки он расположен на земельном участке площадью 900 кв. метров не может быть в данном случае принят судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что данный жилой дом не зарегистрирован как самостоятельный объект недвижимости, не имеет кадастрового номера, следовательно, не может быть рассмотрен в качестве самостоятельной неотъемлемой части любого из земельных участков, закрепленных в договоре, в связи с чем судебная коллегия полагает, что предмет договора ипотеки закреплен в договоре правильно, не имеется оснований полагать договор незаключенным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене заочного решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, а также направлены на иную оценку действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах решение Петроградского районного суда от 26 июля 2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 N 33-16265/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 33-16265/2012
Судья: Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Кордюковой Г.Л., Бутковой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2012 года гражданское дело N 2-843/12 по апелляционной жалобе К.Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от года по иску ОАО <...> к К.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ОАО <...> обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленного требования истец указывает, что 31 марта 2010 г. между ОАО <...> и ООО <...> был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму <...> рублей на срок с 31 марта 2010 г. по 30 марта 2012 года включительно. Ввиду ненадлежащего исполнения ООО <...> условий кредитного договора ОАО <...> направило заемщику письменное уведомление от 29 февраля 2011 г. о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Требование истца заемщиком до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 13 апреля 2011 г. задолженность по кредитному договору составляет <...>. В соответствии с договором об ипотеке от 06 апреля 2010 года, заключенном между ОАО <...> и К.Е., кредит, предоставленный заемщику по кредитному договору, обеспечивается залогом (ипотекой) объектов недвижимости в составе: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, МО <...>, <...>, кадастровый (условный) номер <...>, общей площадью 1250 кв. м; земельный участок под личное подсобное хозяйство с расположенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: <...>, МО <...>, <...>, кадастровый (условный) номер <...>, общей площадью 900 кв. м. Начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере ликвидационной стоимости объектов недвижимости, которая была определена в Отчете N <...> 10.05.2011 года.
Определением суда от 28 октября 2011 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд.
В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 06 апреля 2010 года недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности К.Е., путем продажи его с публичных торгов: земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, <...>, МО <...>, <...>, кадастровый (или условный) номер <...> общей площадью 1250 квадратных метров, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли поселений, земельный участок под личное подсобное хозяйство с расположенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: <...>, МО <...>, <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, общей площадью 900 квадратных метров, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, установив общую начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 80% рыночной стоимости объектов недвижимости в общей сумме <...>, в том числе: установив начальную продажную цену земельного участка, кадастровый номер <...>, в размере 80% рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме <...> рублей, установив начальную продажную цену земельного участка, кадастровый номер <...>, в размере 80% рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме <...> рублей, а также взыскать в пользу истца с К.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года постановлено исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик, К.Е., представители третьих лиц ООО <...>, ОАО <...>, третьи лица К., И. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2012 года, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, в связи со следующим.
В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что 31 марта 2010 между истцом и ООО <...> был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей, при этом, вследствие ненадлежащего исполнения должником его обязанностей по договору возникла кредитная задолженность в размере <...> рублей по состоянию на 12 апреля 2011 года. В добровольном порядке требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита заемщиком исполнены не были.
Материалами дела подтверждается, что 06 апреля 2010 года между ОАО <...> и ответчиком К.Е. заключен нотариально удостоверенный договор об ипотеке <...>, согласно которому залогодатель К.Е. передает Банку недвижимое имущество в обеспечение исполнения всех обязательств ООО <...> по вышеуказанному кредитному договору от 31 марта 2010 года.
В силу п. 1.3 договора залогодержатель, являющийся кредитором по кредитному договору, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами. Предметом ипотеки являются: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, МО <...>, <...>, кадастровый (условный) номер <...>, общей площадью 1250 кв. метров (п. 2.1.1); земельный участок под личное подсобное хозяйство с расположенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: <...>, МО <...>, <...>, кадастровый (условный) номер <...>, общей площадью 900 кв. м (п. 2.1.2).
Предмет ипотеки оценивается сторонами согласно п. 2.2 Договора ипотеки в <...> рублей, из которых объект, указанный в п. 2.1.1 - <...> рублей, объект, указанный в п. 2.1.2 - <...> рублей.
В соответствии с выписками из ЕГРП данные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности К.
Ипотека зарегистрирована 13 апреля 2010 года (л.д. 209 - 210).
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, в соответствии с которым общая рыночная стоимость предметов залога составляет 2 651 000 рублей, принимая во внимание, что иных допустимых и достоверных доказательств размера стоимости предметов залога представлено не было, пришел к выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи предметов залога с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости определенной заключением судебной экспертизы, то есть в общем размере <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановленными при правильном применении действующих норм гражданского законодательства и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ответчику, поскольку указанные выше земельные участки являются предметом договора залога, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств ООО <...> которые на момент предъявления иска в суд исполнены не были, при этом, должником было оставлено без удовлетворения требование истца о досрочном погашении кредита, в связи с чем у ОАО <...> возникло право требования обращения взыскания на предметы залога.
В силу пунктов 1, 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного недвижимого и движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном соответственно Законом об ипотеке и Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При этом, согласно пункту 2.2 договора залога, стороны пришли к соглашению о том, что предметы залога оцениваются в <...> и <...> рублей соответственно.
Истец, предъявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, первоначально просил определить стоимость предметов залога равной сумме, указанной в представленном им отчете.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчик возражал против установления указанной в отчете суммы, в качестве начальной продажной цены имущества, считая ее заниженной, просил назначить по делу товароведческую экспертизу, что свидетельствует о наличии спора между сторонами по поводу определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком К.Е. в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела судом. Данное ходатайство было удовлетворено судом и определением от 01 марта 2012 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
В соответствии с правилами статьи 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта
Согласно заключению ООО <...> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> на дату проведения оценки - составляет <...> рублей, тогда как рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> на дату проведения оценки составляет <...> рублей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела по существу были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что общая рыночная цена предметов залога на момент рассмотрения спора судом составляет <...> рублей, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции при вынесении решения в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: заключением ООО <...>
В соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Проанализировав указанную норму права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при установлении начальной продажной цены заложенного имущества были правильно применены нормы материального права, поскольку определенная экспертом рыночная стоимость объектов залога была снижена судом на 20% и полученная сумма была установлена в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил заочное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор ипотеки в данном случае нельзя признать заключенным, поскольку надлежащим образом не определен предмет ипотеки, так как в договоре указано, что на земельном участке площадью 900 кв. метров расположен жилой дом, тогда как фактически жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 250 кв. метров, что подтверждается заключением эксперта.
Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По правилам части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.
По правилам статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Проанализировав указанные нормы права, а также заключенный между сторонами договор ипотеки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае форма, в которой заключен указанный договор, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем отсутствуют основания полагать его незаключенным.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.
Указанные требования законодателя в полном объеме соблюдены при заключении сторонами договора об ипотеке, в котором указаны адреса, кадастровые номера, площадь, вид использования земельных участков.
Довод ответчика о том, что жилой дом фактически расположен на земельном участке площадью 1 250 кв. метров, тогда как в соответствии с договором ипотеки он расположен на земельном участке площадью 900 кв. метров не может быть в данном случае принят судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что данный жилой дом не зарегистрирован как самостоятельный объект недвижимости, не имеет кадастрового номера, следовательно, не может быть рассмотрен в качестве самостоятельной неотъемлемой части любого из земельных участков, закрепленных в договоре, в связи с чем судебная коллегия полагает, что предмет договора ипотеки закреплен в договоре правильно, не имеется оснований полагать договор незаключенным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене заочного решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, а также направлены на иную оценку действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах решение Петроградского районного суда от 26 июля 2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)