Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" о признании договора ипотеки незаключенным, погашении регистрационной записи, признании договора об ипотеке прекращенным по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профиль" на решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Профиль" - П., действующей на основании доверенности от <дата>, директора общества с ограниченной ответственностью "Профиль" - П.А., поддержавших доводы жалобы, представителя К. - В.А., действующего на основании доверенности N от <дата>, ордера N от <дата>, возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Профиль" о признании договора ипотеки незаключенным, погашении регистрационной записи, признании договора об ипотеке прекращенным.
В обоснование иска указал, что <дата> между ООО "Порт" и ООО "Профиль" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ООО "Порт" были предоставлены на неотложные нужды денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. из расчета 15% годовых на срок с <дата> по <дата> В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору <дата> между ним и ООО "Профиль" был заключен договор ипотеки, предметом которого явилась <данные изъяты> доля на объект права - нежилое помещение <данные изъяты>, этаж: N, подвал номера на поэтажном плане: подвал <данные изъяты>; <данные изъяты> этаж: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. По соглашению сторон стоимость закладываемого недвижимого имущества составила <данные изъяты> руб. Договор залога недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>
Впоследствии ему стало известно, что <дата> между ООО "Профиль" и ООО "Порт" было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от <дата>, согласно которому, срок исполнения обязательства по договору, установленный до <дата>, был продлен до <дата>, о чем он, как залогодатель, не был извещен. В договор ипотеки от <дата> указанные изменения внесены и зарегистрированы в установленном законом порядке не были.
Кроме того, им, как залогодателем, при заключении договора ипотеки от <дата> предполагалось обеспечение исполнения обязательства на срок заключения кредитного договора по <дата> На более длительный период обременения предмета залога он не рассчитывал и изначально при наличии условия о его дальнейшей пролонгации не заключил бы данный договор.
Впоследствии ему стало известно, что решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> с ООО "Порт" в пользу ООО "Профиль" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата>, с учетом срока, указанного в дополнительном соглашении N от <дата> к указанному договору, за период с <дата> по <дата> из расчета 15% годовых.
Считает, что ипотека не может обеспечивать обновленное кредитное обязательство по причине невнесения в договор об ипотеки изменений, составляющих его существенное условие.
В связи с чем истец просил суд признать договор ипотеки от <дата>, заключенный в обеспечение исполнения кредитного договора N от <дата>, незаключенным; погасить регистрационную запись от <дата> номер регистрации N договора об ипотеке от <дата>, заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора N от <дата>; признать договор об ипотеке от <дата>, заключенный в обеспечение исполнения кредитного договора N от <дата>, прекращенным со <дата>
Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> договор ипотеки от <дата>, заключенный в обеспечение исполнения кредитного договора N от <дата>, был признан незаключенным. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
Решение судом постановлено в соответствии со ст. 233 - 235 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ООО "Профиль" просит решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> в части удовлетворения исковых требований К. о признании договора ипотеки от <дата> незаключенным отменить, в удовлетворении требований отказать. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, поскольку, исходя из положений ст. 432, 339 Гражданского кодекса РФ, договор ипотеки от <дата> заключен с соблюдением требований законодательства. Вывод суда первой инстанции о необходимости согласования изменения условий кредитного договора, обеспеченного договором ипотеки, с залогодателем, об ухудшении имущественного положения залогодателя не соответствует установленным обстоятельствам дела. Также выводы суда противоречат смыслу положений закона, регулирующего залоговые правоотношения и отношения по договору ипотеки, поскольку изменение срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, само по себе не является основанием для признания договора об ипотеке незаключенным, а обязательство по ипотеке прекращенным. Не приняв во внимание тот факт, что истец являлся учредителем ООО "Порт" и производил все согласования заключенных сделок, в том числе дополнительного соглашения к договору займа, суд первой инстанции не применил сроки исковой давности на обращение с иском по заявленным требованиям.
В возражениях на жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность принятого судом решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО "Порт" и ООО "Профиль" был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ООО "Порт" предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. под 15% годовых на срок с <дата> по <дата>
В тот же день между ФИО9, К. и ООО "Профиль" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от <дата> был заключен договор ипотеки, предметом которого явились по <данные изъяты> доле, принадлежащих на праве собственности К. и ФИО9, на нежилое помещение <данные изъяты>, этаж: <данные изъяты>, подвал номера на поэтажном плане: подвал <данные изъяты> <данные изъяты> этаж: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
<дата> договор залога недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке.
<дата> между ООО "Профиль" и ООО "Порт" было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от <дата>, согласно которому срок исполнения обязательства был продлен до <дата> Указанное дополнительное соглашение вступило в силу и стало обязательным к исполнению для сторон с момента его подписания.
Поскольку К. не был надлежащим образом извещен о заключении дополнительного соглашения N от <дата>, не давал своего согласия на изменение срока исполнения обязательства по договору займа, обеспеченному договором залога, и указанные изменения не были внесены в договор об ипотеке, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение срока исполнения обязательств повлекло увеличение ответственности заемщика и, как следствие, увеличение имущественного риска залогодателя, что в значительной степени ухудшило положение истца.
Как следует из материалов дела, до рассмотрения дела по существу, представителем ООО "Профиль" было заявлено ходатайство о передаче спора на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о подведомственности рассматриваемых спорных правоотношений суду общей юрисдикции, учитывая, что на момент предъявления иска и рассмотрения спора К. не являлся индивидуальным предпринимателем, и возникший между сторонами характер правоотношений не свидетельствует о предпринимательской или экономической деятельности.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда по следующим основаниям.
Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. "Об арбитражных судах в РФ" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно ст. 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Иная экономическая деятельность - это деятельность, направленная на достижение уставных целей организации.
Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся субъектный состав участников спора и характер правоотношения.
Согласно ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор и требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане.
Как следует из материалов дела, ООО "Порт" и ООО "Профиль" являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ N от <дата> и N от <дата> указанные юридические лиц занимаются осуществлением экономической деятельности с целью получения прибыли.
Согласно п. 1.2 кредитного договора N от <дата> объектами кредитования являются неотложные нужды ООО "Порт". Цель кредитования состоит в финансировании затрат заемщика, указанных в п. 1.2 кредитного договора (п. 1.3 договора).
Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства по названному договору были предоставлены ООО "Порт" для развития экономической деятельности, что также подтверждается данными в судебном заседании пояснениями директора ООО "Профиль" и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Учитывая, что на момент заключения кредитного договора N от <дата>, дополнительного соглашения N к договору и получения денежных средств для развития экономической деятельности ООО "Порт", ФИО8 являлся учредителем и одним из участников данного юридического лица, следовательно, заключение им договора ипотеки в обеспечение исполнения названного кредитного договора, свидетельствует о наличие его заинтересованности, и выражение им при заключение договора залога волеизъявления, направленного на обеспечение исполнения обязательств ООО "Порт" экономической деятельности.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Саратовской области от <дата> взыскана с ООО "Порт" в пользу ООО "Профиль" задолженность по договору займа N от <дата> в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Сторонами не оспаривалось, что помещение, <данные изъяты> доля в праве собственности на которое явилась предметом договора залога, является нежилым и передано собственниками третьим лицам по договору аренды. Договор аренды указанного нежилого здания носит возмездный характер, спорное помещение используется для организации ресторанного бизнеса с целью получения дохода.
Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, о чем дано разъяснение в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.
Заключенная сделка является крупной сделкой, что порождает внутрикорпоративные отношения в обществе, и, соответственно, правовые последствия наступают в зависимости от обстоятельств, подлежащих установлению судом. Между тем установление обстоятельств корпоративных споров не входит в компетенцию судов общей юрисдикции, а относится к подведомственности арбитражных судов.
Вышеизложенные обстоятельства, положения названных правовых норм, а также цель получения кредита, участие К. в спорных правоотношениях, как учредителя и участника общества - заемщика, так и залогодателя, свидетельствуют, что возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.
Из изложенного выше следует, что выводы суда первой инстанции об отсутствии связи между предметом договора ипотеки с предпринимательской и экономической деятельностью не влияют на подведомственность данного спора, так как определяется не существо предмета залога, а характер возникших спорных правоотношений.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
При указанных обстоятельствах решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> подлежит отмене, а производство по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" о признании договора ипотеки незаключенным, погашении регистрационной записи, признании договора об ипотеке прекращенным - прекращению, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> отменить.
Производство по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" о признании договора ипотеки незаключенным, погашении регистрационной записи, признании договора об ипотеке прекращенным - прекратить, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-196/13(33-7539/12)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-196/13(33-7539/12)
Судья: Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" о признании договора ипотеки незаключенным, погашении регистрационной записи, признании договора об ипотеке прекращенным по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профиль" на решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Профиль" - П., действующей на основании доверенности от <дата>, директора общества с ограниченной ответственностью "Профиль" - П.А., поддержавших доводы жалобы, представителя К. - В.А., действующего на основании доверенности N от <дата>, ордера N от <дата>, возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Профиль" о признании договора ипотеки незаключенным, погашении регистрационной записи, признании договора об ипотеке прекращенным.
В обоснование иска указал, что <дата> между ООО "Порт" и ООО "Профиль" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ООО "Порт" были предоставлены на неотложные нужды денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. из расчета 15% годовых на срок с <дата> по <дата> В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору <дата> между ним и ООО "Профиль" был заключен договор ипотеки, предметом которого явилась <данные изъяты> доля на объект права - нежилое помещение <данные изъяты>, этаж: N, подвал номера на поэтажном плане: подвал <данные изъяты>; <данные изъяты> этаж: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. По соглашению сторон стоимость закладываемого недвижимого имущества составила <данные изъяты> руб. Договор залога недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>
Впоследствии ему стало известно, что <дата> между ООО "Профиль" и ООО "Порт" было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от <дата>, согласно которому, срок исполнения обязательства по договору, установленный до <дата>, был продлен до <дата>, о чем он, как залогодатель, не был извещен. В договор ипотеки от <дата> указанные изменения внесены и зарегистрированы в установленном законом порядке не были.
Кроме того, им, как залогодателем, при заключении договора ипотеки от <дата> предполагалось обеспечение исполнения обязательства на срок заключения кредитного договора по <дата> На более длительный период обременения предмета залога он не рассчитывал и изначально при наличии условия о его дальнейшей пролонгации не заключил бы данный договор.
Впоследствии ему стало известно, что решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> с ООО "Порт" в пользу ООО "Профиль" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата>, с учетом срока, указанного в дополнительном соглашении N от <дата> к указанному договору, за период с <дата> по <дата> из расчета 15% годовых.
Считает, что ипотека не может обеспечивать обновленное кредитное обязательство по причине невнесения в договор об ипотеки изменений, составляющих его существенное условие.
В связи с чем истец просил суд признать договор ипотеки от <дата>, заключенный в обеспечение исполнения кредитного договора N от <дата>, незаключенным; погасить регистрационную запись от <дата> номер регистрации N договора об ипотеке от <дата>, заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора N от <дата>; признать договор об ипотеке от <дата>, заключенный в обеспечение исполнения кредитного договора N от <дата>, прекращенным со <дата>
Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> договор ипотеки от <дата>, заключенный в обеспечение исполнения кредитного договора N от <дата>, был признан незаключенным. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
Решение судом постановлено в соответствии со ст. 233 - 235 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ООО "Профиль" просит решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> в части удовлетворения исковых требований К. о признании договора ипотеки от <дата> незаключенным отменить, в удовлетворении требований отказать. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, поскольку, исходя из положений ст. 432, 339 Гражданского кодекса РФ, договор ипотеки от <дата> заключен с соблюдением требований законодательства. Вывод суда первой инстанции о необходимости согласования изменения условий кредитного договора, обеспеченного договором ипотеки, с залогодателем, об ухудшении имущественного положения залогодателя не соответствует установленным обстоятельствам дела. Также выводы суда противоречат смыслу положений закона, регулирующего залоговые правоотношения и отношения по договору ипотеки, поскольку изменение срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, само по себе не является основанием для признания договора об ипотеке незаключенным, а обязательство по ипотеке прекращенным. Не приняв во внимание тот факт, что истец являлся учредителем ООО "Порт" и производил все согласования заключенных сделок, в том числе дополнительного соглашения к договору займа, суд первой инстанции не применил сроки исковой давности на обращение с иском по заявленным требованиям.
В возражениях на жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность принятого судом решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО "Порт" и ООО "Профиль" был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ООО "Порт" предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. под 15% годовых на срок с <дата> по <дата>
В тот же день между ФИО9, К. и ООО "Профиль" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от <дата> был заключен договор ипотеки, предметом которого явились по <данные изъяты> доле, принадлежащих на праве собственности К. и ФИО9, на нежилое помещение <данные изъяты>, этаж: <данные изъяты>, подвал номера на поэтажном плане: подвал <данные изъяты> <данные изъяты> этаж: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
<дата> договор залога недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке.
<дата> между ООО "Профиль" и ООО "Порт" было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от <дата>, согласно которому срок исполнения обязательства был продлен до <дата> Указанное дополнительное соглашение вступило в силу и стало обязательным к исполнению для сторон с момента его подписания.
Поскольку К. не был надлежащим образом извещен о заключении дополнительного соглашения N от <дата>, не давал своего согласия на изменение срока исполнения обязательства по договору займа, обеспеченному договором залога, и указанные изменения не были внесены в договор об ипотеке, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение срока исполнения обязательств повлекло увеличение ответственности заемщика и, как следствие, увеличение имущественного риска залогодателя, что в значительной степени ухудшило положение истца.
Как следует из материалов дела, до рассмотрения дела по существу, представителем ООО "Профиль" было заявлено ходатайство о передаче спора на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о подведомственности рассматриваемых спорных правоотношений суду общей юрисдикции, учитывая, что на момент предъявления иска и рассмотрения спора К. не являлся индивидуальным предпринимателем, и возникший между сторонами характер правоотношений не свидетельствует о предпринимательской или экономической деятельности.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда по следующим основаниям.
Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. "Об арбитражных судах в РФ" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно ст. 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Иная экономическая деятельность - это деятельность, направленная на достижение уставных целей организации.
Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся субъектный состав участников спора и характер правоотношения.
Согласно ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор и требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане.
Как следует из материалов дела, ООО "Порт" и ООО "Профиль" являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ N от <дата> и N от <дата> указанные юридические лиц занимаются осуществлением экономической деятельности с целью получения прибыли.
Согласно п. 1.2 кредитного договора N от <дата> объектами кредитования являются неотложные нужды ООО "Порт". Цель кредитования состоит в финансировании затрат заемщика, указанных в п. 1.2 кредитного договора (п. 1.3 договора).
Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства по названному договору были предоставлены ООО "Порт" для развития экономической деятельности, что также подтверждается данными в судебном заседании пояснениями директора ООО "Профиль" и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Учитывая, что на момент заключения кредитного договора N от <дата>, дополнительного соглашения N к договору и получения денежных средств для развития экономической деятельности ООО "Порт", ФИО8 являлся учредителем и одним из участников данного юридического лица, следовательно, заключение им договора ипотеки в обеспечение исполнения названного кредитного договора, свидетельствует о наличие его заинтересованности, и выражение им при заключение договора залога волеизъявления, направленного на обеспечение исполнения обязательств ООО "Порт" экономической деятельности.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Саратовской области от <дата> взыскана с ООО "Порт" в пользу ООО "Профиль" задолженность по договору займа N от <дата> в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Сторонами не оспаривалось, что помещение, <данные изъяты> доля в праве собственности на которое явилась предметом договора залога, является нежилым и передано собственниками третьим лицам по договору аренды. Договор аренды указанного нежилого здания носит возмездный характер, спорное помещение используется для организации ресторанного бизнеса с целью получения дохода.
Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, о чем дано разъяснение в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.
Заключенная сделка является крупной сделкой, что порождает внутрикорпоративные отношения в обществе, и, соответственно, правовые последствия наступают в зависимости от обстоятельств, подлежащих установлению судом. Между тем установление обстоятельств корпоративных споров не входит в компетенцию судов общей юрисдикции, а относится к подведомственности арбитражных судов.
Вышеизложенные обстоятельства, положения названных правовых норм, а также цель получения кредита, участие К. в спорных правоотношениях, как учредителя и участника общества - заемщика, так и залогодателя, свидетельствуют, что возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.
Из изложенного выше следует, что выводы суда первой инстанции об отсутствии связи между предметом договора ипотеки с предпринимательской и экономической деятельностью не влияют на подведомственность данного спора, так как определяется не существо предмета залога, а характер возникших спорных правоотношений.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
При указанных обстоятельствах решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> подлежит отмене, а производство по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" о признании договора ипотеки незаключенным, погашении регистрационной записи, признании договора об ипотеке прекращенным - прекращению, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> отменить.
Производство по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" о признании договора ипотеки незаключенным, погашении регистрационной записи, признании договора об ипотеке прекращенным - прекратить, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)