Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика С.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 21 февраля 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО АК СБ РФ к Н.К., С.В., Т.О., К., Т.С., Т.В., С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины,
ОАО АК СБ РФ обратилось в суд с иском к Н.К., С.В., Т.О., К., Т.С., Т.В., С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и договорам поручительства.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года заявленные ОАО АК СБ РФ исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года изменено в части указания на солидарное взыскание с ответчиков государственной пошлины.
Заявителем подана надзорная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 27 октября 2006 года между Н.К. и ОАО АК СБ РФ заключен кредитный договор, согласно которому ОАО АК СБ РФ предоставило Н.К. денежные средства в размере 57000000 рублей на срок по 27 декабря 2025 года под 15% годовых, а Н.В. обязался вернуть указанные средства и выплатить соответствующие проценты.
Согласно п. 2.5 Кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.
27 октября 2006 года между ОАО АК СБ РФ и С.В., Т.О., К., Т.С., Т.В., С.Р. заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств Н.К. по кредитному договору.
ОАО АК СБ РФ обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив соответствующие денежные средства Н.К., который, в свою очередь, обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность.
По состоянию на 19 марта 2009 года задолженность ответчика перед истцом составила 54 832 553 рубля 33 копейки.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора начисляется неустойка, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету (не включая эту дату) и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
В качестве обеспечения обязательств Н.К. по кредитному договору между Банком и Т.О. был заключен договор ипотеки от 15 марта 2007 года.
В соответствии с договором ипотеки N 25883/8 от 15 марта 2007 г. Т.О. передала в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору N 25883 от 27 октября 2006 года принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** б-р, д. 15, корп. 2, кв. 186. Залоговая стоимость заложенного имущества оценивалась сторонами в размере 6 435 000 рублей, но в соответствии с независимой оценкой произведенной ООО "АУКЦИОН" стоимость объекта недвижимости составляла 6 988 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, пункта 4.3.4 договора ипотеки N 25883/8 от 15 марта 2007 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении Заемщиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и кредитным договором.
Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности по кредиту, которые остались без ответа, задолженность перед Банком по состоянию на день рассмотрения дела в суде не погашена.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания кредитной задолженности, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков в пользу ОАО АК СБ РФ соответствующую сумму задолженности, обратив взыскание на заложенное имущество.
Изменяя решение суда в части исключения указаний на взыскание с ответчиков государственной пошлины солидарно, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 321 ГК РФ, верно возложил обязанность по возврату госпошлины на ответчиков в равных долях.
Доводы жалобы о том, что С.В. договор поручения подписан в результате заблуждения относительно заемщика, размере кредита и его целей, а также обмана со стороны Т.С. основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку указанный договор С.В. в рамках ст. 178 ГК РФ, 179 ГК РФ оспорен не был.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной (надзорной) жалобы С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2012 N 4Г/3-1657/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. N 4г/3-1657/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика С.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 21 февраля 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО АК СБ РФ к Н.К., С.В., Т.О., К., Т.С., Т.В., С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины,
установил:
ОАО АК СБ РФ обратилось в суд с иском к Н.К., С.В., Т.О., К., Т.С., Т.В., С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и договорам поручительства.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года заявленные ОАО АК СБ РФ исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года изменено в части указания на солидарное взыскание с ответчиков государственной пошлины.
Заявителем подана надзорная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 27 октября 2006 года между Н.К. и ОАО АК СБ РФ заключен кредитный договор, согласно которому ОАО АК СБ РФ предоставило Н.К. денежные средства в размере 57000000 рублей на срок по 27 декабря 2025 года под 15% годовых, а Н.В. обязался вернуть указанные средства и выплатить соответствующие проценты.
Согласно п. 2.5 Кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.
27 октября 2006 года между ОАО АК СБ РФ и С.В., Т.О., К., Т.С., Т.В., С.Р. заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств Н.К. по кредитному договору.
ОАО АК СБ РФ обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив соответствующие денежные средства Н.К., который, в свою очередь, обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность.
По состоянию на 19 марта 2009 года задолженность ответчика перед истцом составила 54 832 553 рубля 33 копейки.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора начисляется неустойка, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету (не включая эту дату) и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
В качестве обеспечения обязательств Н.К. по кредитному договору между Банком и Т.О. был заключен договор ипотеки от 15 марта 2007 года.
В соответствии с договором ипотеки N 25883/8 от 15 марта 2007 г. Т.О. передала в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору N 25883 от 27 октября 2006 года принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** б-р, д. 15, корп. 2, кв. 186. Залоговая стоимость заложенного имущества оценивалась сторонами в размере 6 435 000 рублей, но в соответствии с независимой оценкой произведенной ООО "АУКЦИОН" стоимость объекта недвижимости составляла 6 988 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, пункта 4.3.4 договора ипотеки N 25883/8 от 15 марта 2007 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении Заемщиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и кредитным договором.
Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности по кредиту, которые остались без ответа, задолженность перед Банком по состоянию на день рассмотрения дела в суде не погашена.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания кредитной задолженности, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков в пользу ОАО АК СБ РФ соответствующую сумму задолженности, обратив взыскание на заложенное имущество.
Изменяя решение суда в части исключения указаний на взыскание с ответчиков государственной пошлины солидарно, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 321 ГК РФ, верно возложил обязанность по возврату госпошлины на ответчиков в равных долях.
Доводы жалобы о том, что С.В. договор поручения подписан в результате заблуждения относительно заемщика, размере кредита и его целей, а также обмана со стороны Т.С. основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку указанный договор С.В. в рамках ст. 178 ГК РФ, 179 ГК РФ оспорен не был.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной (надзорной) жалобы С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)