Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буренкова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Козлова О.А. и Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Б.
с участием представителя ОАО "СБ РФ" А. (по доверенности),
ответчицы С.О.,
ее представителя адвоката Харузиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Городецкого отделения N 4340 ОАО "Сбербанк России" на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Городецкого отделения N 4340 ОАО "Сбербанк России" к С.О., С.В., Щ., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Городецкого отделения N 4340 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.О., С.В., Щ., С.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ***** рублей.
В обоснование требований указало, что 25 декабря 2007 года между С.О. и Сбербанком России был заключен кредитный договор N *****. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договора поручительства N ***** от 25.12.2007 г., N ***** от 25.12.2007 г., N ***** от 25.12.2007 г. с С.В., Щ., С.С.
Согласно кредитному договору Банк предоставил кредит в сумме ***** рублей на ремонт дома, расположенного по адресу: *****, на 10 лет по 25.12.2017 года под *****% годовых, а заемщик согласно п. 4.1, 4.3 Кредитного договора обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно платежами с 01 января 2008 года.
Согласно п. 4.4 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки то суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Отделом по работе с проблемной задолженностью физических лиц 27 сентября 2012 года принято решение о довзыскании ссудной задолженности (начисленных неустоек) в полном объеме в судебном порядке с заемщика и поручителей. Просрочка образовалась 05.08.2009 года по с/с N *****. Ранее банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании ссудной задолженности в размере ***** рублей, судом вынесен судебный приказ N 2-736/09 от 06.07.2009 года. Задолженность не была погашена единовременным платежом, на остаток долга начислялась неустойка по 15.08.2012 года. В настоящее время задолженность по судебному приказу погашена.
Заемщик свои обязательства по кредиту выполнил не в полном объеме и на 12 ноября 2012 года у него образовалась просроченная задолженность в следующем размере: - пени: ***** рублей.
В связи с нарушением договорных обязательств ***** истец направил ответчикам требования о возврате денежных средств составляющих сумму задолженности перед Банком.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Городецкого отделения N 4340 ОАО "Сбербанк России" просил взыскать в солидарном порядке с С.О., С.В., Щ., С.С. задолженность ***** рублей ***** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2013 года ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Городецкого отделения N 4340 ОАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении требований к С.О., С.В., Щ., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Городецкого отделения N 4340 ОАО "Сбербанк России" содержится просьба об отмене решения суда и принять новое решение, которым удовлетворить требования Банка.
В обоснование жалобы заявитель указал, что суд сделал ошибочный вывод о прекращении действия (расторжении) кредитного договора после вступления в законную силу судебного приказа N 2-736/09, выданного 06.07.2009 г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого района Нижегородской области мировым судьей судебного участка N 2 Городецкого района Нижегородской области по заявлению Банка о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору с ответчиков.
Суд не принял во внимание тот факт, что Банк реализовал свое право на досрочное взыскание ссудной задолженности в порядке приказного производства. Применяя нормы ст. 453 ГК РФ, суд не принял во внимание, что договор считается измененным или расторгнутым в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора по соответствующему требованию одной из сторон. Стороны по договору с данным требованием не обращались.
В своих возражениях на апелляционную жалобу С.О. просит отказать в удовлетворении жалобы и решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.
Как следует из материалов дела 25 декабря 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и С.О. был заключен кредитный договор N *****, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит ***** руб. под *****% годовых на ремонт дома по адресу: *****, на срок по 25 декабря 2017 года. Заемщик обязуется возвратить Кредитору кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в срок и на условиях Договора (л.д. *****).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства N ***** от 25.12.2007 г., N ***** от 25.12.2007 г., N ***** от 25.12.2007 г. с С.В., Щ., С.С. (л.д. *****).
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого района Нижегородской области от 06 июля 2009 года досрочно в солидарном порядке с должников С.О., С.В., Щ., С.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) взыскана ссудная задолженность по кредитному договору N ***** от 25 декабря 2007 года по состоянию на 29 июня 2009 года в размере ***** рублей ***** копейка, и государственная пошлина в размере ***** рублей ***** копеек, а всего взыскано ***** рублей ***** копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 27 июля 2009 года (л.д. *****).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого района Нижегородской области от 11 августа 2009 года исполнение судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого района Нижегородской области от 06 июля 2009 года в части взыскания с С.О., С.В., Щ., С.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) суммы долга в размере ***** рублей ***** копейки рассрочено на ***** месяцев, начиная с момента вступления определения в законную силу, равными частями в размере ***** рублей ***** копеек, ежемесячно до 30 числа каждого месяца (л.д. *****).
Согласно копии письма Городецкого отделения N 4340 ОАО "Сбербанк России" N ***** от 24 августа 2012 года иск на сумму ***** рублей согласно с/п N ***** от 06 июля 2009 года в отношении С.О., С.В., Щ., С.С. погашен в полном объеме (л.д. *****).
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскания с ответчиков процентов, установленных кредитным договором, суд первой инстанции пришел к выводу, что банк, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании всей ссудной задолженности реализовал свое право предусмотренное п. 5.2.5 кредитного договора и ст. 450 ГК РФ по возврату образовавшейся ссудной задолженности.
Между тем Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения (в данном случае судебного приказа) о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В связи с этим Банк с учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, вправе требовать с ответчиков уплаты установленным договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня его фактического исполнения.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам считает, что у суда первой инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении искового заявления Банка о взыскании с ответчиков процентов, установленных п. 4.4 кредитного договора.
Судебной коллегией проверен расчет взыскиваемой суммы и данный расчет признает верным.
Довод ответчицы о том, что с поручителей сумма задолженности взысканию не подлежит, противоречит требованиям ст. 363 ГК РФ предусматривающей солидарную ответственность поручителей и заемщика.
Довод ответчицы о снижении размера неустойки в связи с ее тяжелым материальным положением, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку взыскание задолженности предусмотрено в солидарном порядке, сведений о тяжелом материальном положении поручителей ответчиками в суд не представлено.
С ответчиков в равных долях пользу истца подлежит возврат госпошлины в сумме ***** рублей, оплаченной истцом при подаче иска, а также возврат госпошлины в сумме ***** рублей за подачу апелляционной жалобы, а всего ***** рублей.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Городецкого отделения N 4340 ОАО "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с С.О., С.В., Щ., С.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N ***** от 25 декабря 2007 года в размере ***** (*****) рублей ***** коп.
Взыскать с С.О., С.В., Щ., С.С. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** (*****) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4046/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4046/13
Судья: Буренкова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Козлова О.А. и Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Б.
с участием представителя ОАО "СБ РФ" А. (по доверенности),
ответчицы С.О.,
ее представителя адвоката Харузиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Городецкого отделения N 4340 ОАО "Сбербанк России" на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Городецкого отделения N 4340 ОАО "Сбербанк России" к С.О., С.В., Щ., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Городецкого отделения N 4340 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.О., С.В., Щ., С.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ***** рублей.
В обоснование требований указало, что 25 декабря 2007 года между С.О. и Сбербанком России был заключен кредитный договор N *****. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договора поручительства N ***** от 25.12.2007 г., N ***** от 25.12.2007 г., N ***** от 25.12.2007 г. с С.В., Щ., С.С.
Согласно кредитному договору Банк предоставил кредит в сумме ***** рублей на ремонт дома, расположенного по адресу: *****, на 10 лет по 25.12.2017 года под *****% годовых, а заемщик согласно п. 4.1, 4.3 Кредитного договора обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно платежами с 01 января 2008 года.
Согласно п. 4.4 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки то суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Отделом по работе с проблемной задолженностью физических лиц 27 сентября 2012 года принято решение о довзыскании ссудной задолженности (начисленных неустоек) в полном объеме в судебном порядке с заемщика и поручителей. Просрочка образовалась 05.08.2009 года по с/с N *****. Ранее банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании ссудной задолженности в размере ***** рублей, судом вынесен судебный приказ N 2-736/09 от 06.07.2009 года. Задолженность не была погашена единовременным платежом, на остаток долга начислялась неустойка по 15.08.2012 года. В настоящее время задолженность по судебному приказу погашена.
Заемщик свои обязательства по кредиту выполнил не в полном объеме и на 12 ноября 2012 года у него образовалась просроченная задолженность в следующем размере: - пени: ***** рублей.
В связи с нарушением договорных обязательств ***** истец направил ответчикам требования о возврате денежных средств составляющих сумму задолженности перед Банком.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Городецкого отделения N 4340 ОАО "Сбербанк России" просил взыскать в солидарном порядке с С.О., С.В., Щ., С.С. задолженность ***** рублей ***** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2013 года ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Городецкого отделения N 4340 ОАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении требований к С.О., С.В., Щ., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Городецкого отделения N 4340 ОАО "Сбербанк России" содержится просьба об отмене решения суда и принять новое решение, которым удовлетворить требования Банка.
В обоснование жалобы заявитель указал, что суд сделал ошибочный вывод о прекращении действия (расторжении) кредитного договора после вступления в законную силу судебного приказа N 2-736/09, выданного 06.07.2009 г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого района Нижегородской области мировым судьей судебного участка N 2 Городецкого района Нижегородской области по заявлению Банка о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору с ответчиков.
Суд не принял во внимание тот факт, что Банк реализовал свое право на досрочное взыскание ссудной задолженности в порядке приказного производства. Применяя нормы ст. 453 ГК РФ, суд не принял во внимание, что договор считается измененным или расторгнутым в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора по соответствующему требованию одной из сторон. Стороны по договору с данным требованием не обращались.
В своих возражениях на апелляционную жалобу С.О. просит отказать в удовлетворении жалобы и решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.
Как следует из материалов дела 25 декабря 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и С.О. был заключен кредитный договор N *****, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит ***** руб. под *****% годовых на ремонт дома по адресу: *****, на срок по 25 декабря 2017 года. Заемщик обязуется возвратить Кредитору кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в срок и на условиях Договора (л.д. *****).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства N ***** от 25.12.2007 г., N ***** от 25.12.2007 г., N ***** от 25.12.2007 г. с С.В., Щ., С.С. (л.д. *****).
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого района Нижегородской области от 06 июля 2009 года досрочно в солидарном порядке с должников С.О., С.В., Щ., С.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) взыскана ссудная задолженность по кредитному договору N ***** от 25 декабря 2007 года по состоянию на 29 июня 2009 года в размере ***** рублей ***** копейка, и государственная пошлина в размере ***** рублей ***** копеек, а всего взыскано ***** рублей ***** копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 27 июля 2009 года (л.д. *****).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого района Нижегородской области от 11 августа 2009 года исполнение судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого района Нижегородской области от 06 июля 2009 года в части взыскания с С.О., С.В., Щ., С.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) суммы долга в размере ***** рублей ***** копейки рассрочено на ***** месяцев, начиная с момента вступления определения в законную силу, равными частями в размере ***** рублей ***** копеек, ежемесячно до 30 числа каждого месяца (л.д. *****).
Согласно копии письма Городецкого отделения N 4340 ОАО "Сбербанк России" N ***** от 24 августа 2012 года иск на сумму ***** рублей согласно с/п N ***** от 06 июля 2009 года в отношении С.О., С.В., Щ., С.С. погашен в полном объеме (л.д. *****).
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскания с ответчиков процентов, установленных кредитным договором, суд первой инстанции пришел к выводу, что банк, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании всей ссудной задолженности реализовал свое право предусмотренное п. 5.2.5 кредитного договора и ст. 450 ГК РФ по возврату образовавшейся ссудной задолженности.
Между тем Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения (в данном случае судебного приказа) о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В связи с этим Банк с учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, вправе требовать с ответчиков уплаты установленным договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня его фактического исполнения.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам считает, что у суда первой инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении искового заявления Банка о взыскании с ответчиков процентов, установленных п. 4.4 кредитного договора.
Судебной коллегией проверен расчет взыскиваемой суммы и данный расчет признает верным.
Довод ответчицы о том, что с поручителей сумма задолженности взысканию не подлежит, противоречит требованиям ст. 363 ГК РФ предусматривающей солидарную ответственность поручителей и заемщика.
Довод ответчицы о снижении размера неустойки в связи с ее тяжелым материальным положением, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку взыскание задолженности предусмотрено в солидарном порядке, сведений о тяжелом материальном положении поручителей ответчиками в суд не представлено.
С ответчиков в равных долях пользу истца подлежит возврат госпошлины в сумме ***** рублей, оплаченной истцом при подаче иска, а также возврат госпошлины в сумме ***** рублей за подачу апелляционной жалобы, а всего ***** рублей.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Городецкого отделения N 4340 ОАО "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с С.О., С.В., Щ., С.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N ***** от 25 декабря 2007 года в размере ***** (*****) рублей ***** коп.
Взыскать с С.О., С.В., Щ., С.С. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** (*****) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)