Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сведбанк" по доверенности Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года по иску М. к ОАО "Сведбанк" о расторжении кредитного договора,
установила:
Разрешив по существу данный спор, суд 17 февраля 2012 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.
Решение суда от 17 февраля 2012 года обжаловано в суд апелляционной инстанции представителем ОАО "Сведбанк" по доверенности Г.
Представитель ОАО "Сведбанк" по доверенности Г. обратилась с заявлением о замене истца (кредитора) с Открытого акционерного общества "Сведбанк" на Общество с ограниченной ответственностью "ЭСИЛС", ссылаясь на то, что 19.01.2012 года между ними был заключен Договор об уступке прав требования N 1, 01.02.2012 года было заключено Дополнительное соглашение N 1, 23.03.2012 года было заключено Дополнительное соглашение N 2.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства
Обсудив данные обстоятельства, заслушав пояснения представителя ОАО "Сведбанк" по доверенности Г., представителя истца М. по доверенности К., возражавшего против установления процессуального правопреемства, судебная коллегия считает необходимым снять с рассмотрения в апелляционном порядке жалобу на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года и направить дело в районный суд для обсуждения вопроса о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Вернуть в Тверской районный суд города Москвы дело по иску М. к ОАО "Сведбанк" о расторжении кредитного договора для обсуждения вопроса об установлении процессуального правопреемства в соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5436
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 11-5436
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сведбанк" по доверенности Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года по иску М. к ОАО "Сведбанк" о расторжении кредитного договора,
установила:
Разрешив по существу данный спор, суд 17 февраля 2012 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.
Решение суда от 17 февраля 2012 года обжаловано в суд апелляционной инстанции представителем ОАО "Сведбанк" по доверенности Г.
Представитель ОАО "Сведбанк" по доверенности Г. обратилась с заявлением о замене истца (кредитора) с Открытого акционерного общества "Сведбанк" на Общество с ограниченной ответственностью "ЭСИЛС", ссылаясь на то, что 19.01.2012 года между ними был заключен Договор об уступке прав требования N 1, 01.02.2012 года было заключено Дополнительное соглашение N 1, 23.03.2012 года было заключено Дополнительное соглашение N 2.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства
Обсудив данные обстоятельства, заслушав пояснения представителя ОАО "Сведбанк" по доверенности Г., представителя истца М. по доверенности К., возражавшего против установления процессуального правопреемства, судебная коллегия считает необходимым снять с рассмотрения в апелляционном порядке жалобу на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года и направить дело в районный суд для обсуждения вопроса о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Вернуть в Тверской районный суд города Москвы дело по иску М. к ОАО "Сведбанк" о расторжении кредитного договора для обсуждения вопроса об установлении процессуального правопреемства в соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)