Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рудавина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Захарова И.Д.
при секретаре К.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года
кассационную жалобу Е., Д.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2010 года
по делу по иску ЗАО Банк ВТБ-24
к Е., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора и по встречному иску Е., Д. к Банку ВТБ-24 о расторжении кредитного договора с 10.12.2008 года
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя по делу по иску ЗАО Банк ВТБ-24 - К.В. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
18 августа 2008 года между банком ВТБ-24 и Е. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в размере 169510 долларов США на срок 86 месяцев под 12% годовых с возвратом кредита в соответствии с п. 4.3.9 кредитного договора в размере ежемесячных равных платежей - по 2992,31 долларов США.
С целью обеспечения обязательства с Д. банком заключен договор поручительства от 18 августа 2008 года, согласно п. 2.1. которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору, между залогодателем и залогодержателем заключен договор об ипотеке от 18 августа 2008 года, согласно которому предметом ипотеки является квартира, состоящая из 3 комнат, общей площадью 96.9 кв. м, в том числе жилой площадью 54.1 кв. м, расположенная по адресу:.
Банк ВТБ-24, ссылаясь на то, что Е. взятые на себя обязательств по возврату кредита не исполняет, инициировал иск к Е. и Д., которым просил кредитный доктор от 18.08.2008 года расторгнуть и взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 183257,17 долларов США.
Ответчики обратились со встречным иском в котором указывают, что кредит в сумме 163935 долларов США был получен в рублевом эквиваленте в сумме 4000014 руб., поскольку банк произвел конвертацию доллара в рубли вместо выдачи наличных денежных средств в валюте.
С учетом тяжелого материального положения в семье и существенного увеличения более чем на 20% курса доллара они своевременно не могли вносить платежи. Их обращения об изменении условий кредитного договора оставлены без рассмотрения. Просят расторгнуть кредитный договор с 10.12.2008 г.
Решением суда иск банка удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Е. и Д. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Закон допускает использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке (п. 2 ст. 140, п. 3 ст. 317 ГК РФ)
В соответствии п. 3 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Таким образом, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
По условиям заключенного кредитного соглашения заемщику кредит был предоставлен в иностранной валюте, зачислен на валютный счет (п. 3.1. Кредитного соглашения), кроме того, кредитное соглашение содержит обязанность заемщика погашать валютный кредит в валюте, в которой он был предоставлен (п. 4.3.9. Кредитного соглашения).
Доводы кассаторов о том, что если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, являются необоснованными, т.к. согласно действующему валютному законодательству и условиям заключенного кредитного соглашения предусмотрена обязанность заемщик по возврату кредита в иностранной валюте (без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам).
Доводы кассаторов о том, что кредит был предоставлен в рублях, ничем не подтверждены.
Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - предоставил денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 27.08.2008 года о зачислении денежных средств на счет ответчика, а также расходными кассовыми ордерами N 21819 от 17.09.2009 г и N 19974 от 27.08.2008 г. подтверждающими получение денежных средств в валюте (доллары США).
Доводам ответчиков о том, что они получали денежные средства по указанному кредиту в рублевом эквиваленте судом дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Из имеющейся в деле справки N 1/9 от 27.08.2008 г. усматривается, что заемщик самостоятельно осуществил конвертацию полученных денежных средств: от заемщика получено 163935 долларов США, а выдано 4000014 рублей.
Суд учел имущественное положение ответчиков и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил пени по просроченному основному долгу с 1003,11 долларов США до 200 долларов США.
Доводы жалобы об отмене решения ввиду допущенной судом арифметической ошибки при подсчете общей суммы задолженности не убедительны
В соответствии с п. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Наличие арифметической ошибки в судебном решении не является основанием для его отмены. Указанная ошибка подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Судом правильно установлено, что оснований для расторжения договора по основаниям встречного иска не имеется.
Доводы ответчиков о том, что их неплатежеспособность и не рассмотрение банком обращений об изменении условий договора может повлечь его расторжение, неубедительны.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что банк свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору выполнил в полном объеме.
В феврале 2009 года заемщик обратился в банк с предложением об изменении валюты кредита, что не представилось возможным. Истец также обращался с просьбой о реструктуризации долга. Предложенные банком условия заемщику не подошли.
Основания к расторжению кредитного договора и договора залога отсутствовали, поскольку банк нарушений условий заключенных договоров не допускал.
Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ. Заемщик и поручитель их наличие не подтвердили.
Увольнение поручителя не является причиной, которую невозможно преодолеть после ее возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которую должно было проявить заинтересованное лицо, и ссылки заемщика и поручителя об изменении финансового положения не могут расцениваться как форс-мажорные существенно изменившиеся обстоятельства. В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие денежных средств у заемщика и поручителя, нарушивших обязательства, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и основанием для освобождения его от ответственности.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2010 года по делу по иску ЗАО Банк ВТБ-24 к Е., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора и по встречному иску Е., Д. к Банку ВТБ-24 о расторжении кредитного договора с 10.12.2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-565
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-565
Судья Рудавина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Захарова И.Д.
при секретаре К.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года
кассационную жалобу Е., Д.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2010 года
по делу по иску ЗАО Банк ВТБ-24
к Е., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора и по встречному иску Е., Д. к Банку ВТБ-24 о расторжении кредитного договора с 10.12.2008 года
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя по делу по иску ЗАО Банк ВТБ-24 - К.В. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
18 августа 2008 года между банком ВТБ-24 и Е. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в размере 169510 долларов США на срок 86 месяцев под 12% годовых с возвратом кредита в соответствии с п. 4.3.9 кредитного договора в размере ежемесячных равных платежей - по 2992,31 долларов США.
С целью обеспечения обязательства с Д. банком заключен договор поручительства от 18 августа 2008 года, согласно п. 2.1. которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору, между залогодателем и залогодержателем заключен договор об ипотеке от 18 августа 2008 года, согласно которому предметом ипотеки является квартира, состоящая из 3 комнат, общей площадью 96.9 кв. м, в том числе жилой площадью 54.1 кв. м, расположенная по адресу:.
Банк ВТБ-24, ссылаясь на то, что Е. взятые на себя обязательств по возврату кредита не исполняет, инициировал иск к Е. и Д., которым просил кредитный доктор от 18.08.2008 года расторгнуть и взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 183257,17 долларов США.
Ответчики обратились со встречным иском в котором указывают, что кредит в сумме 163935 долларов США был получен в рублевом эквиваленте в сумме 4000014 руб., поскольку банк произвел конвертацию доллара в рубли вместо выдачи наличных денежных средств в валюте.
С учетом тяжелого материального положения в семье и существенного увеличения более чем на 20% курса доллара они своевременно не могли вносить платежи. Их обращения об изменении условий кредитного договора оставлены без рассмотрения. Просят расторгнуть кредитный договор с 10.12.2008 г.
Решением суда иск банка удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Е. и Д. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Закон допускает использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке (п. 2 ст. 140, п. 3 ст. 317 ГК РФ)
В соответствии п. 3 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Таким образом, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
По условиям заключенного кредитного соглашения заемщику кредит был предоставлен в иностранной валюте, зачислен на валютный счет (п. 3.1. Кредитного соглашения), кроме того, кредитное соглашение содержит обязанность заемщика погашать валютный кредит в валюте, в которой он был предоставлен (п. 4.3.9. Кредитного соглашения).
Доводы кассаторов о том, что если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, являются необоснованными, т.к. согласно действующему валютному законодательству и условиям заключенного кредитного соглашения предусмотрена обязанность заемщик по возврату кредита в иностранной валюте (без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам).
Доводы кассаторов о том, что кредит был предоставлен в рублях, ничем не подтверждены.
Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - предоставил денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 27.08.2008 года о зачислении денежных средств на счет ответчика, а также расходными кассовыми ордерами N 21819 от 17.09.2009 г и N 19974 от 27.08.2008 г. подтверждающими получение денежных средств в валюте (доллары США).
Доводам ответчиков о том, что они получали денежные средства по указанному кредиту в рублевом эквиваленте судом дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Из имеющейся в деле справки N 1/9 от 27.08.2008 г. усматривается, что заемщик самостоятельно осуществил конвертацию полученных денежных средств: от заемщика получено 163935 долларов США, а выдано 4000014 рублей.
Суд учел имущественное положение ответчиков и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил пени по просроченному основному долгу с 1003,11 долларов США до 200 долларов США.
Доводы жалобы об отмене решения ввиду допущенной судом арифметической ошибки при подсчете общей суммы задолженности не убедительны
В соответствии с п. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Наличие арифметической ошибки в судебном решении не является основанием для его отмены. Указанная ошибка подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Судом правильно установлено, что оснований для расторжения договора по основаниям встречного иска не имеется.
Доводы ответчиков о том, что их неплатежеспособность и не рассмотрение банком обращений об изменении условий договора может повлечь его расторжение, неубедительны.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что банк свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору выполнил в полном объеме.
В феврале 2009 года заемщик обратился в банк с предложением об изменении валюты кредита, что не представилось возможным. Истец также обращался с просьбой о реструктуризации долга. Предложенные банком условия заемщику не подошли.
Основания к расторжению кредитного договора и договора залога отсутствовали, поскольку банк нарушений условий заключенных договоров не допускал.
Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ. Заемщик и поручитель их наличие не подтвердили.
Увольнение поручителя не является причиной, которую невозможно преодолеть после ее возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которую должно было проявить заинтересованное лицо, и ссылки заемщика и поручителя об изменении финансового положения не могут расцениваться как форс-мажорные существенно изменившиеся обстоятельства. В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие денежных средств у заемщика и поручителя, нарушивших обязательства, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и основанием для освобождения его от ответственности.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2010 года по делу по иску ЗАО Банк ВТБ-24 к Е., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора и по встречному иску Е., Д. к Банку ВТБ-24 о расторжении кредитного договора с 10.12.2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)