Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае
апелляционное производство N 05АП-6992/2011
на определение от 22.08.2011 года
судьи К.Ю. Иванушкиной
по делу N А24-233/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению ИП Цыгановой Маргариты Юрьевны (ИНН 410100026391, ОГРНИП 304410112000042)
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае
о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае N 30-10/278 от 29.12.2010 о привлечении к административной ответственности
установил:
Индивидуальный предприниматель Цыганкова Маргарита Юрьевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Камчатском крае (далее - административный орган, Управление) от 29.12.2010 N 30-10/278, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 251005,71 руб.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2011 по делу N А24-233/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
22.07.2011 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов по делу N А24-233/2011 в размере 70140 руб., в том числе: 45000 руб. - оплата услуг представителя Маркиной Т.В.; 1350 руб. - стоимость денежного перевода, 20590 руб. - стоимость авиабилетов по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Владивосток - г. Петропавловск-Камчатский; 3200 руб. - стоимости проживания в гостинице "Приморье".
Определением от 22.08.2011 года суд взыскал с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Камчатском крае в пользу индивидуального предпринимателя Цыганковой Маргариты Юрьевны 70140 руб. судебных расходов.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Управление указывает на чрезмерность взысканных с него судебных расходов. Полагает, что предпринимателем документально не подтверждены понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов; продолжительность и сложность рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает представленные ответчиками договоры акты об оказании услуг, объем фактически оказанных услуг, представленные ответчиком примерные рекомендуемые ставки размеров оплат адвокатов за ведение дела в арбитражном суде.
Из материалов дела следует, что предприниматель просит возместить расходы в сумме 70140 рублей на оплату услуг представителя и транспортные расходы по проезду в суд апелляционной инстанции.
Представленным в материалы дела договором от 25.01.2011, заключенным между ИП Цыганковой М.Ю. (заказчик) и Маркиной Т.В. (исполнитель) подтверждается, что предметом договора является оказание юридических услуг исполнителем по подготовке документов, заявления и представление интересов заказчика в арбитражном суде по признанию незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Камчатском крае от 29.12.2010 N 30-10/278 о привлечении к административной ответственности.
Расходы заявителя на оплату юридических услуг по указанному договору в сумме 45000 рублей подтверждаются квитанцией и чеком-ордером от 12.07.2011 года (+1350 руб. - комиссия банка за денежный перевод).
Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт оказания юридических услуг и факт осуществления заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя и перечисление денежных средств в общей сумме 46350 руб.
Кроме того, предприниматель просит взыскать с Управления расходы на приобретение авиабилета в сумме 20590 рублей и проживание в гостинице "Приморье" в сумме 3200 рублей.
Факт несения заявителем таких расходов подтверждается договором поручения от 10.04.2011 N 1, расходным кассовым ордером от 10.04.2011 N 17, выпиской по операциям с банковской картой Цыганкова Ю.А. за период с 01.04.2011 по 30.04.2011, авансовым отчетом от 15.04.2011 г., актом выполненных работ от 15.04.2011, электронными авиабилетами и посадочными талонами к ним.
В обоснование факта понесенных заявителем расходов на проживание представителя Маркиной Т.В. в гостинице "Приморье" г. Владивостока с 18.04.2011 по 19.04.2011 в сумме 3200 руб. предпринимателем представлены счет от 18.04.2011 N 133680, квитанция от 18.04.2011, расходный кассовый ордер от 17.04.2011 N 23, авансовый отчет от 30.04.2011 N 23.
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, исходя из принципа разумности и соразмерности, взыскал с Управления в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 70140 руб., в том числе: 45000 руб. - оплата услуг представителя; 1350 руб. - стоимость денежного перевода, 20590 руб. - стоимость авиабилетов; 3200 руб. - стоимости проживания в гостинице "Приморье ".
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 22 августа 2010 года Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-233/2011.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2011 года по делу N А24-233/2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2011 N 05АП-6992/2011 ПО ДЕЛУ N А24-233/2011
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. N 05АП-6992/2011
Дело N А24-233/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае
апелляционное производство N 05АП-6992/2011
на определение от 22.08.2011 года
судьи К.Ю. Иванушкиной
по делу N А24-233/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению ИП Цыгановой Маргариты Юрьевны (ИНН 410100026391, ОГРНИП 304410112000042)
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае
о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае N 30-10/278 от 29.12.2010 о привлечении к административной ответственности
установил:
Индивидуальный предприниматель Цыганкова Маргарита Юрьевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Камчатском крае (далее - административный орган, Управление) от 29.12.2010 N 30-10/278, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 251005,71 руб.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2011 по делу N А24-233/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
22.07.2011 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов по делу N А24-233/2011 в размере 70140 руб., в том числе: 45000 руб. - оплата услуг представителя Маркиной Т.В.; 1350 руб. - стоимость денежного перевода, 20590 руб. - стоимость авиабилетов по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Владивосток - г. Петропавловск-Камчатский; 3200 руб. - стоимости проживания в гостинице "Приморье".
Определением от 22.08.2011 года суд взыскал с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Камчатском крае в пользу индивидуального предпринимателя Цыганковой Маргариты Юрьевны 70140 руб. судебных расходов.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Управление указывает на чрезмерность взысканных с него судебных расходов. Полагает, что предпринимателем документально не подтверждены понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов; продолжительность и сложность рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает представленные ответчиками договоры акты об оказании услуг, объем фактически оказанных услуг, представленные ответчиком примерные рекомендуемые ставки размеров оплат адвокатов за ведение дела в арбитражном суде.
Из материалов дела следует, что предприниматель просит возместить расходы в сумме 70140 рублей на оплату услуг представителя и транспортные расходы по проезду в суд апелляционной инстанции.
Представленным в материалы дела договором от 25.01.2011, заключенным между ИП Цыганковой М.Ю. (заказчик) и Маркиной Т.В. (исполнитель) подтверждается, что предметом договора является оказание юридических услуг исполнителем по подготовке документов, заявления и представление интересов заказчика в арбитражном суде по признанию незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Камчатском крае от 29.12.2010 N 30-10/278 о привлечении к административной ответственности.
Расходы заявителя на оплату юридических услуг по указанному договору в сумме 45000 рублей подтверждаются квитанцией и чеком-ордером от 12.07.2011 года (+1350 руб. - комиссия банка за денежный перевод).
Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт оказания юридических услуг и факт осуществления заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя и перечисление денежных средств в общей сумме 46350 руб.
Кроме того, предприниматель просит взыскать с Управления расходы на приобретение авиабилета в сумме 20590 рублей и проживание в гостинице "Приморье" в сумме 3200 рублей.
Факт несения заявителем таких расходов подтверждается договором поручения от 10.04.2011 N 1, расходным кассовым ордером от 10.04.2011 N 17, выпиской по операциям с банковской картой Цыганкова Ю.А. за период с 01.04.2011 по 30.04.2011, авансовым отчетом от 15.04.2011 г., актом выполненных работ от 15.04.2011, электронными авиабилетами и посадочными талонами к ним.
В обоснование факта понесенных заявителем расходов на проживание представителя Маркиной Т.В. в гостинице "Приморье" г. Владивостока с 18.04.2011 по 19.04.2011 в сумме 3200 руб. предпринимателем представлены счет от 18.04.2011 N 133680, квитанция от 18.04.2011, расходный кассовый ордер от 17.04.2011 N 23, авансовый отчет от 30.04.2011 N 23.
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, исходя из принципа разумности и соразмерности, взыскал с Управления в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 70140 руб., в том числе: 45000 руб. - оплата услуг представителя; 1350 руб. - стоимость денежного перевода, 20590 руб. - стоимость авиабилетов; 3200 руб. - стоимости проживания в гостинице "Приморье ".
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 22 августа 2010 года Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-233/2011.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2011 года по делу N А24-233/2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)