Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горянинская Л.А.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Столичный Экспресс" к П., Х., ОАО "Генеральная страховая компания" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе П., Х. на решение Усть-Кутского суда Иркутской области от 29 мая 2013 года,
установила:
ООО "Столичный Экспресс" обратилось в суд с иском к П. (Т.А.), Х. о расторжении кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска истец указал, что <дата изъята> между ОАО Банк "С." и Т.С. был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиями которого Т.С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства на срок до <дата изъята>. В целях обеспечения кредита между заемщиком и банком был заключен договор залога <номер изъят> приобретаемого имущества - автомобиля марки <данные изъяты>. В соответствии с п. 5.1.1. кредитного договора заемщик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи.
<дата изъята> между ОАО Банк "С." и ООО "Р." заключен договор об уступке прав (требований) <номер изъят>, в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по данному кредитному договору перешли к ООО "Р.".
<дата изъята> между ООО "Р." и ООО "Столичный Экспресс" заключен договор <номер изъят> уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по данному кредитному договору перешли к ООО "Столичный Экспресс".
<дата изъята> Т.С. умерла.
<дата изъята> ОАО Банк "С." направило запрос в нотариальную палату <адрес изъят>, на который <дата изъята> пришел ответ от нотариуса Усть-Кутского нотариального округа С. о том, что в производстве нотариальной конторы по заявлению наследников <дата изъята> заведено наследственное дело <номер изъят> к имуществу умершей Т.С. Нотариус сообщил, что наследники были ознакомлены о долге наследодателя перед ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество". Более полной информации о наследниках и наследственном имуществе предоставлено не было.
Наследниками по закону умершей Т.С. являются ее дети Т.А., <дата изъята> года рождения, и Х., <дата изъята> года рождения.
Таким образом, Т.А. и Х., являясь универсальными правопреемниками заемщика Т.С. должны принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>.
Данные обязательства Т.А. и Х. не исполняют, что подтверждается расчетом задолженности, которая на <дата изъята> составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченная комиссия за введение ссудного счета.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, взыскать с ответчиков Т.А., Х. солидарно сумму задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
<дата изъята> определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области фамилия ответчика Т.А. была заменена на П. в связи со вступлением в брак.
Определением суда от <дата изъята> ОАО "Генеральная страховая компания" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 мая 2013 года исковые требования ООО "Столичный экспресс" удовлетворены частично. Указанным решением расторгнут кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ОАО Банк "С." и Т.С., с П., Х. в пользу ООО "Столичный Экспресс" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО "Генеральная страховая компания".
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы ответчик П. указала, что требования истца, касающиеся взыскания задолженности по кредиту заявлены по истечении трехгодичного срока исковой давности. На эти обстоятельства она указывала при разбирательстве дела, но судом первой инстанции объяснения ответчика в части пропуска истцом срока были проигнорированы.
Определяя размер стоимости наследственного имущества, суд необоснованно учел стоимость автомобиля <данные изъяты>. Указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия <дата изъята>, в котором погибла ее мать. Автомобиль не подлежит восстановлению, поэтому не может учитываться при определении наследственной массы. Ни она, ни ее брат не могут распорядиться этим автомобилем.
Имеющаяся задолженность по кредитному договору должна быть взыскана со страховой компании ОАО "Генеральная страховая компания", так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховой случай наступил <дата изъята>. Таким образом, банк в <дата изъята> мог удовлетворить свои имущественные интересы за счет страховых выплат. Доказательств того, что банк не получил страховых выплат при подаче иска и в ходе судебного разбирательства истцом предоставлено не было.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик П. указала, что при определении стоимости автомобиля <данные изъяты> суд руководствовался справкой о стоимости автомобиля, представленной нотариусу ее братом Х. Указанная справка была составлена оценщиком без учета того, что автомобиль <дата изъята> попал в ДТП, исходя лишь из года выпуска и марки автомобиля. Стоимость автомобиля была определена на основе стоимости продаж автомобилей аналогичной марки. В связи с чем, указанная справка не является допустимым доказательством, подтверждающим стоимость автомобиля. Суд не принял необходимых действий для устранения возникших сомнений, сделал вывод о стоимости автомобиля в <данные изъяты> без учета указанных обстоятельств о гибели автомобиля. Считает несправедливым и незаконным возложение на нее ответственности в рамках якобы принятого наследственного имущества, которого фактически не существует и которое вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия не может быть использовано по его назначению, а результаты произведенной оценки автомобиля без непосредственного обследования автомобиля незаконными.
В апелляционной жалобе ответчик Х. также просит об отмене решения суда, в обоснование доводов к отмене решения суда приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе П.
Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца К.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что <дата изъята> между ОАО "С." и Т.С. был заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты>, на срок до <дата изъята>. Процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля. Заемщик обязался заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика, договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля от риска утраты и повреждения, договор ОСАГО.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячно согласно графику, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
<дата изъята> ОАО "Б." заключило с ООО "Р." договор об уступке прав (требований) <номер изъят>, в соответствии с которым ООО "Р." передано права (требования) по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного с Т.С.
В свою очередь, ООО "Р." заключило с ООО "Столичный Экспресс" договор уступки прав (требований) N б/н от <дата изъята> и договор уступки прав (требований) <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которыми ООО "Столичный экспресс" передано права (требования) по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного с Т.С.
<дата изъята> Т.С. умерла.
Из материалов наследственного дела <номер изъят> к имуществу умершей <дата изъята> Т.С. следует, что ответчики П. (Т.А.) и Х. являются наследниками по закону наследодателя Т.С.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания просроченного основного долга <данные изъяты> и просроченных процентов <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как срок исполнения обязательств по кредитному договору истек <дата изъята>, истец обратился в суд с иском <дата изъята>, то есть в установленный законом срок.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности (ст. ст. 195 - 200 ГК РФ).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку, согласно условиям кредитного договора, возврат кредита, начисление и уплата процентов за пользование кредитом должны производится ежемесячно, то в силу указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Истец обратился в суд с иском <дата изъята>, согласно графику платежей последний платеж по кредиту и уплате процентов должен был быть произведен <дата изъята>.
Однако, суд взыскал всю сумму задолженности, что противоречит условиям кредитного договора о погашении суммы кредита и процентов по частям ежемесячно, а также обстоятельствам дела, свидетельствующим о пропуске срока исковой давности
Таким образом, в данном случае при открытии наследства <дата изъята> требования, для которых установлен общий срок исковой давности три года, могли быть предъявлены истцом - кредитором к принявшим наследство наследникам - ответчикам по обязательству по указанному кредитному договору со сроком исполнения по <дата изъята> до <дата изъята>, по <дата изъята> до <дата изъята>, по <дата изъята> до <дата изъята>, по <дата изъята> до <дата изъята> включительно.
Однако, суд взыскал всю сумму задолженности, что противоречит условиям кредитного договора о погашении суммы кредита и процентов по частям ежемесячно, а также обстоятельствам дела, свидетельствующим о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с п. 61 указанного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Отменяя решение суда в части взыскания с ответчиков П. и Х. задолженности, судебная коллегия с учетом срока исковой давности и представленного истцом расчета задолженности по состоянию на <дата изъята>, не оспоренного ответчиками допустимыми доказательствами, считает правильным принять решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг за период с <дата изъята> по <дата изъята>, <данные изъяты> - просроченные проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята>, в части взыскания задолженности по указанному кредитному договору в размере просроченного основного долга <данные изъяты> и просроченных процентов <данные изъяты> в иске должно быть отказано.
В то же время, выводы суда относительно требования о расторжении кредитного договора соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам неисполнения обязательств по кредитному договору и положениям ст. 309, 310, 450 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, и исходит из того, что договором об уступке прав (требований) <номер изъят> от <дата изъята>, заключенным между первоначальным кредитором "С." (Цедент) и ООО "Р." (Цессионарий), установлено, что право на получение комиссий, предусмотренных кредитным договором остается за Цедентом. При таких обстоятельствах право требования о взыскании суммы просроченной комиссии за ведение ссудного счета не возникло и у ООО "Столичный Экспресс".
Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчиков о том, что суд неправильно установил состав и размер наследственного имущества, из числа наследства подлежит исключению автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, который фактически был уничтожен в результате дорожно-транспортного происшествия <дата изъята>, в котором погибла их мать Т.С. Из материалов наследственного дела следует, что наследство Т.С. состоит из автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, квартиры по <адрес изъят>, стоимостью <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Стоимость наследственного имущества определена на основании заключений о рыночной стоимости автотранспортных средств и справки о рыночной стоимости квартиры. Согласно заключению о рыночной стоимости автотранспортного средства рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на <дата изъята>, составила <данные изъяты>. Иных доказательств ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, что автомобиль фактически уничтожен, в связи с чем, не может быть включен в состав наследства.
Несостоятельны также доводы ответчиков о том, что задолженность должна быть погашена за счет страховой суммы по договору индивидуального страхования от несчастных случаев добровольного страхования жизни и по договору страхования автотранспортного средства <данные изъяты>. Как следует, из страхового полиса <номер изъят> от <дата изъята> индивидуального страхования от несчастных случаев и полиса <номер изъят> от <дата изъята> страхования автотранспортного средства, договоры страхования заключены между страхователем Т.С. и страховщиком ОАО "Генеральная страховая компания", выгодоприобретателем является Банк "С." (открытое акционерное общество).
В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица.
В дело не представлены доказательства того, что при смене кредитора по кредитному договору страхователь заменил выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом.
Судебная коллегия находит ошибочным взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке. Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому при солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении. В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных требований истца <данные изъяты> возмещению подлежат расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по данному делу в части взыскания просроченного основного долга и просроченных процентов по кредитному договору отменить, удовлетворив апелляционные жалобы ответчиков частично.
Принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с П. и Х. в пользу ООО "Столичный экспресс" задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг за период с <дата изъята> по <дата изъята>, <данные изъяты> - просроченные проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята>.
Взыскать с П. в пользу ООО "Столичный экспресс" судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Х. в пользу ООО "Столичный экспресс" судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ООО "Столичный экспресс" к П., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать.
Это же решение в остальной части исковых требований оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6513/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-6513/13
Судья: Горянинская Л.А.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Столичный Экспресс" к П., Х., ОАО "Генеральная страховая компания" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе П., Х. на решение Усть-Кутского суда Иркутской области от 29 мая 2013 года,
установила:
ООО "Столичный Экспресс" обратилось в суд с иском к П. (Т.А.), Х. о расторжении кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска истец указал, что <дата изъята> между ОАО Банк "С." и Т.С. был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиями которого Т.С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства на срок до <дата изъята>. В целях обеспечения кредита между заемщиком и банком был заключен договор залога <номер изъят> приобретаемого имущества - автомобиля марки <данные изъяты>. В соответствии с п. 5.1.1. кредитного договора заемщик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи.
<дата изъята> между ОАО Банк "С." и ООО "Р." заключен договор об уступке прав (требований) <номер изъят>, в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по данному кредитному договору перешли к ООО "Р.".
<дата изъята> между ООО "Р." и ООО "Столичный Экспресс" заключен договор <номер изъят> уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по данному кредитному договору перешли к ООО "Столичный Экспресс".
<дата изъята> Т.С. умерла.
<дата изъята> ОАО Банк "С." направило запрос в нотариальную палату <адрес изъят>, на который <дата изъята> пришел ответ от нотариуса Усть-Кутского нотариального округа С. о том, что в производстве нотариальной конторы по заявлению наследников <дата изъята> заведено наследственное дело <номер изъят> к имуществу умершей Т.С. Нотариус сообщил, что наследники были ознакомлены о долге наследодателя перед ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество". Более полной информации о наследниках и наследственном имуществе предоставлено не было.
Наследниками по закону умершей Т.С. являются ее дети Т.А., <дата изъята> года рождения, и Х., <дата изъята> года рождения.
Таким образом, Т.А. и Х., являясь универсальными правопреемниками заемщика Т.С. должны принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>.
Данные обязательства Т.А. и Х. не исполняют, что подтверждается расчетом задолженности, которая на <дата изъята> составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченная комиссия за введение ссудного счета.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, взыскать с ответчиков Т.А., Х. солидарно сумму задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
<дата изъята> определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области фамилия ответчика Т.А. была заменена на П. в связи со вступлением в брак.
Определением суда от <дата изъята> ОАО "Генеральная страховая компания" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 мая 2013 года исковые требования ООО "Столичный экспресс" удовлетворены частично. Указанным решением расторгнут кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ОАО Банк "С." и Т.С., с П., Х. в пользу ООО "Столичный Экспресс" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО "Генеральная страховая компания".
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы ответчик П. указала, что требования истца, касающиеся взыскания задолженности по кредиту заявлены по истечении трехгодичного срока исковой давности. На эти обстоятельства она указывала при разбирательстве дела, но судом первой инстанции объяснения ответчика в части пропуска истцом срока были проигнорированы.
Определяя размер стоимости наследственного имущества, суд необоснованно учел стоимость автомобиля <данные изъяты>. Указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия <дата изъята>, в котором погибла ее мать. Автомобиль не подлежит восстановлению, поэтому не может учитываться при определении наследственной массы. Ни она, ни ее брат не могут распорядиться этим автомобилем.
Имеющаяся задолженность по кредитному договору должна быть взыскана со страховой компании ОАО "Генеральная страховая компания", так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховой случай наступил <дата изъята>. Таким образом, банк в <дата изъята> мог удовлетворить свои имущественные интересы за счет страховых выплат. Доказательств того, что банк не получил страховых выплат при подаче иска и в ходе судебного разбирательства истцом предоставлено не было.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик П. указала, что при определении стоимости автомобиля <данные изъяты> суд руководствовался справкой о стоимости автомобиля, представленной нотариусу ее братом Х. Указанная справка была составлена оценщиком без учета того, что автомобиль <дата изъята> попал в ДТП, исходя лишь из года выпуска и марки автомобиля. Стоимость автомобиля была определена на основе стоимости продаж автомобилей аналогичной марки. В связи с чем, указанная справка не является допустимым доказательством, подтверждающим стоимость автомобиля. Суд не принял необходимых действий для устранения возникших сомнений, сделал вывод о стоимости автомобиля в <данные изъяты> без учета указанных обстоятельств о гибели автомобиля. Считает несправедливым и незаконным возложение на нее ответственности в рамках якобы принятого наследственного имущества, которого фактически не существует и которое вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия не может быть использовано по его назначению, а результаты произведенной оценки автомобиля без непосредственного обследования автомобиля незаконными.
В апелляционной жалобе ответчик Х. также просит об отмене решения суда, в обоснование доводов к отмене решения суда приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе П.
Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца К.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что <дата изъята> между ОАО "С." и Т.С. был заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты>, на срок до <дата изъята>. Процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля. Заемщик обязался заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика, договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля от риска утраты и повреждения, договор ОСАГО.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячно согласно графику, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
<дата изъята> ОАО "Б." заключило с ООО "Р." договор об уступке прав (требований) <номер изъят>, в соответствии с которым ООО "Р." передано права (требования) по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного с Т.С.
В свою очередь, ООО "Р." заключило с ООО "Столичный Экспресс" договор уступки прав (требований) N б/н от <дата изъята> и договор уступки прав (требований) <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которыми ООО "Столичный экспресс" передано права (требования) по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного с Т.С.
<дата изъята> Т.С. умерла.
Из материалов наследственного дела <номер изъят> к имуществу умершей <дата изъята> Т.С. следует, что ответчики П. (Т.А.) и Х. являются наследниками по закону наследодателя Т.С.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания просроченного основного долга <данные изъяты> и просроченных процентов <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как срок исполнения обязательств по кредитному договору истек <дата изъята>, истец обратился в суд с иском <дата изъята>, то есть в установленный законом срок.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности (ст. ст. 195 - 200 ГК РФ).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку, согласно условиям кредитного договора, возврат кредита, начисление и уплата процентов за пользование кредитом должны производится ежемесячно, то в силу указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Истец обратился в суд с иском <дата изъята>, согласно графику платежей последний платеж по кредиту и уплате процентов должен был быть произведен <дата изъята>.
Однако, суд взыскал всю сумму задолженности, что противоречит условиям кредитного договора о погашении суммы кредита и процентов по частям ежемесячно, а также обстоятельствам дела, свидетельствующим о пропуске срока исковой давности
Таким образом, в данном случае при открытии наследства <дата изъята> требования, для которых установлен общий срок исковой давности три года, могли быть предъявлены истцом - кредитором к принявшим наследство наследникам - ответчикам по обязательству по указанному кредитному договору со сроком исполнения по <дата изъята> до <дата изъята>, по <дата изъята> до <дата изъята>, по <дата изъята> до <дата изъята>, по <дата изъята> до <дата изъята> включительно.
Однако, суд взыскал всю сумму задолженности, что противоречит условиям кредитного договора о погашении суммы кредита и процентов по частям ежемесячно, а также обстоятельствам дела, свидетельствующим о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с п. 61 указанного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Отменяя решение суда в части взыскания с ответчиков П. и Х. задолженности, судебная коллегия с учетом срока исковой давности и представленного истцом расчета задолженности по состоянию на <дата изъята>, не оспоренного ответчиками допустимыми доказательствами, считает правильным принять решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг за период с <дата изъята> по <дата изъята>, <данные изъяты> - просроченные проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята>, в части взыскания задолженности по указанному кредитному договору в размере просроченного основного долга <данные изъяты> и просроченных процентов <данные изъяты> в иске должно быть отказано.
В то же время, выводы суда относительно требования о расторжении кредитного договора соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам неисполнения обязательств по кредитному договору и положениям ст. 309, 310, 450 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, и исходит из того, что договором об уступке прав (требований) <номер изъят> от <дата изъята>, заключенным между первоначальным кредитором "С." (Цедент) и ООО "Р." (Цессионарий), установлено, что право на получение комиссий, предусмотренных кредитным договором остается за Цедентом. При таких обстоятельствах право требования о взыскании суммы просроченной комиссии за ведение ссудного счета не возникло и у ООО "Столичный Экспресс".
Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчиков о том, что суд неправильно установил состав и размер наследственного имущества, из числа наследства подлежит исключению автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, который фактически был уничтожен в результате дорожно-транспортного происшествия <дата изъята>, в котором погибла их мать Т.С. Из материалов наследственного дела следует, что наследство Т.С. состоит из автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, квартиры по <адрес изъят>, стоимостью <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Стоимость наследственного имущества определена на основании заключений о рыночной стоимости автотранспортных средств и справки о рыночной стоимости квартиры. Согласно заключению о рыночной стоимости автотранспортного средства рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на <дата изъята>, составила <данные изъяты>. Иных доказательств ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, что автомобиль фактически уничтожен, в связи с чем, не может быть включен в состав наследства.
Несостоятельны также доводы ответчиков о том, что задолженность должна быть погашена за счет страховой суммы по договору индивидуального страхования от несчастных случаев добровольного страхования жизни и по договору страхования автотранспортного средства <данные изъяты>. Как следует, из страхового полиса <номер изъят> от <дата изъята> индивидуального страхования от несчастных случаев и полиса <номер изъят> от <дата изъята> страхования автотранспортного средства, договоры страхования заключены между страхователем Т.С. и страховщиком ОАО "Генеральная страховая компания", выгодоприобретателем является Банк "С." (открытое акционерное общество).
В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица.
В дело не представлены доказательства того, что при смене кредитора по кредитному договору страхователь заменил выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом.
Судебная коллегия находит ошибочным взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке. Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому при солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении. В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных требований истца <данные изъяты> возмещению подлежат расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по данному делу в части взыскания просроченного основного долга и просроченных процентов по кредитному договору отменить, удовлетворив апелляционные жалобы ответчиков частично.
Принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с П. и Х. в пользу ООО "Столичный экспресс" задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг за период с <дата изъята> по <дата изъята>, <данные изъяты> - просроченные проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята>.
Взыскать с П. в пользу ООО "Столичный экспресс" судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Х. в пользу ООО "Столичный экспресс" судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ООО "Столичный экспресс" к П., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать.
Это же решение в остальной части исковых требований оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)