Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "В" по доверенности Ц. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18.04.2013 года по иску Щ. к ЗАО "В" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 13.07.2009 года ЗАО "В" ему была выдана международная банковская карта Visa Classic N /.../ с кредитным лимитом в размере /.../ руб. 22.04.2011 года международная банковская карта была украдена из номера отеля в г. Глендейл, штат Калифорния, США, в которой проживал истец. О краже банковской карты он узнал после получения СМС-сообщения о снятии со счета банковской карты денежных средств. О краже банковской карты и снятии со счета банковской карты денежных средств он уведомил ЗАО "В" с целью блокирования счета, однако через 3 дня после уведомления банка со счета банковской карты без его распоряжения были списаны денежные средства на общую сумму /.../ руб. Все операции с использованием банковской карты Visa Classic N /.../ были совершенны в г. Бурбанк США неизвестным лицом без введения ПИН-кода. Подписи на платежных документах торговых организаций, в которых осуществлялись операции с использованием банковской карты, были выполнены неизвестным лицом. Он не подписывал платежные документы (слипы/чеки/квитанции). Впоследствии он обратился в ЗАО "В" с заявлением о возврате необоснованно списанных денежных средств со счета указанной банковской карты, однако в этом ему было отказано. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ЗАО "В" убытки в размере /.../ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /.../ руб., компенсацию морального вреда в размере /.../ руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере /.../ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /.../ руб., расходы на проведение экспертизы в размере /.../ руб., расходы по оформлению перевода в размере /.../ руб.
В судебном заседании Щ. и его представитель по доверенности Ч. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Представитель ЗАО "В" по доверенности Ц. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, считала их необоснованными.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 18.04.2013 года исковые требования Щ. удовлетворены. С ЗАО "В" в пользу Щ. взысканы убытки в сумме /.../ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /.../ руб., компенсация морального вреда в размере /.../ руб., штраф в размере /.../ руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере /.../ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /.../ руб., расходы на проведение экспертизы в размере /.../ руб., расходы по оформлению перевода в размере /.../ руб., а также в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере /.../ руб.
Представитель ЗАО "В" по доверенности Ц. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "В" по доверенности Г.А., а также Щ. и его представителя по доверенности Ч., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13.07.2009 года в ЗАО "В" Щ. был открыт банковский счет, в связи с чем выдана международная банковская карта ЗАО "В" Visa Classic N /.../ сроком действия до 31.07.2011 года.
В период с 17.04.2011 года по 1.05.2011 года Щ. находился в командировке в г. Глендейл, штат Калифорния, США.
22.04.2011 года международная банковская карта была украдена из номера отеля г. Глендейл, в котором истец проживал в период нахождения в командировке.
Выпиской по контракту клиента ЗАО "В" подтверждено, что со счета международной банковской карты Visa Classic N /.../, выданной Щ., 22.04.2011 года произведено снятие денежных средств всего в размере /.../ руб.
Судом установлено, что денежные средства со счета указанной международной банковской карты были сняты по распоряжению неизвестного лица, без введения ПИН-кода, а также то, что все операции с использованием банковской карты Visa Classic N /.../, совершенные 22.04.2011 года в торговых организациях г. Бурбанк США, производились не Щ.
Указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" N 0539 от 15.03.2013 года.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статьей 847 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 года N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
На основании п. 1.14 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19.08.2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", зарегистрированным Министерством юстиции РФ 6.09.2004 года N 6005.
В силу п. 3.1 Положения при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и(или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и(или) служит подтверждением их совершения.
В соответствии с п. 3.3 вышеназванного Положения документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты. Документ по операциям с использованием платежной карты на бумажном носителе дополнительно должен содержать подпись держателя платежной карты и подпись кассира при его составлении в помещении для совершения операций с ценностями кредитной организации и ее структурных подразделений, а также в организации и ее структурных подразделениях, осуществляющих операции по приему или выдаче наличных денежных средств с использованием платежных карт в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Пунктом 3.6 Положения предусмотрено, что указанные в п. 3.3 данного Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица.
Согласно п. 3.5. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) в целях организации расчетов по счету, осуществляемых в соответствии с Правилами, банк использует образец собственноручной подписи держателя карты.
Пунктом 3.5.1. Правил установлено, что подпись держателя на заявлении и/или расписки, удостоверенная сотрудником банка, устанавливается в качестве основного образца собственноручной подписи держателя.
Из п. 4.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) следует, что в зависимости от вида, типа карты операция может быть совершена держателем лично в случае предъявления им карты в торгово-сервисных предприятиях, ПВН, банкомате, а также при обращении держателя карты в торгово-сервисные предприятия по почте, телефону или сети Интернет.
В соответствии с п. 4.5 Правил в целях идентификации держателю при выдаче карты предоставляется ПИН-кон. Держателю запрещается передача ПИН-кода третьим лицам. ПИН-код используется при проведении различных операций. ПИН-код является аналогом собственноручной подписи держателя при совершении им операции с использованием карты. Операции, произведенные по карте с использованием ПИН-кода, признаются совершенными держателем и не могут быть оспорены клиентом.
Из пункта 4.6 Правил следует, что подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН-код при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или сети Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты являются для банка распоряжением списать сумму операции со счета.
Как указано в письме Центрального банка РФ от 7.12.2007 года N 197-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт", услуге по договору банковского счета с использованием расчетной карты присущ недостаток, который состоит в возможности неправомерного получения реквизитов банковских карт, в том числе для изготовления поддельных банковских карт и их использования, и настоятельно рекомендуется предпринимать все меры предосторожности в отношении ПИН-кода. То есть иные коды и пароли могут быть дополнительными средствами идентификации клиента, но не должны подменять собой ПИН-код.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ПИН-код не вводился, надлежащих доказательств использования реквизитов банковской карты, паролей, кодов не имеется.
Судом установлено, что платежные операции с использованием международной банковской карты Visa Classic N /.../ проводились не Щ., а иным лицом, неправомерно завладевшим указанной банковской картой, что не была произведена надлежащим образом идентификация лица, предъявившего банковскую карту, что привело к необоснованному списанию денежных средств со счета банковской карты истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание письмо учредителя корпорации "Д" от 3.12.2012 года, из содержания которого следует, что Щ., находился в офисе указанной компании в г. Глендейле, штат Калифорния 21.04.2011 года между 11 и 16 часами. В период указанного времени Щ. не покидал офис компании, выполнял свои непосредственные обязанности.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о том, что истцу была оказана ненадлежащая услуга по договору банковского счета, выразившаяся в не сохранении на его счете денежных средств, их списании без его согласия.
Не вызывает сомнений правомерность выводов суда о том, что банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и(или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Учитывая данные обстоятельства, а также требования вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца с ЗАО "В" убытки в размере /.../ руб.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно взыскания с ЗАО "В" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2011 года по 23.08.2012 года в размере /.../ руб., а также компенсацию морального вреда в размере /.../ руб. в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года N 2300-1.
С учетом характера спорных правоотношений, требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "В" в пользу истца штраф в размере /.../ руб.
Взыскание с ответчика судебных расходов, не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы ответчика в части оспаривания факта хищения международной банковской карты Visa Classic N /.../ являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Не обращение Щ. в правоохранительные органы по данному факту не может служить обстоятельством, препятствующим для взыскания с ответчика убытков.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "В" по доверенности Ц. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 33-1738
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 33-1738
судья Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "В" по доверенности Ц. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18.04.2013 года по иску Щ. к ЗАО "В" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 13.07.2009 года ЗАО "В" ему была выдана международная банковская карта Visa Classic N /.../ с кредитным лимитом в размере /.../ руб. 22.04.2011 года международная банковская карта была украдена из номера отеля в г. Глендейл, штат Калифорния, США, в которой проживал истец. О краже банковской карты он узнал после получения СМС-сообщения о снятии со счета банковской карты денежных средств. О краже банковской карты и снятии со счета банковской карты денежных средств он уведомил ЗАО "В" с целью блокирования счета, однако через 3 дня после уведомления банка со счета банковской карты без его распоряжения были списаны денежные средства на общую сумму /.../ руб. Все операции с использованием банковской карты Visa Classic N /.../ были совершенны в г. Бурбанк США неизвестным лицом без введения ПИН-кода. Подписи на платежных документах торговых организаций, в которых осуществлялись операции с использованием банковской карты, были выполнены неизвестным лицом. Он не подписывал платежные документы (слипы/чеки/квитанции). Впоследствии он обратился в ЗАО "В" с заявлением о возврате необоснованно списанных денежных средств со счета указанной банковской карты, однако в этом ему было отказано. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ЗАО "В" убытки в размере /.../ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /.../ руб., компенсацию морального вреда в размере /.../ руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере /.../ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /.../ руб., расходы на проведение экспертизы в размере /.../ руб., расходы по оформлению перевода в размере /.../ руб.
В судебном заседании Щ. и его представитель по доверенности Ч. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Представитель ЗАО "В" по доверенности Ц. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, считала их необоснованными.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 18.04.2013 года исковые требования Щ. удовлетворены. С ЗАО "В" в пользу Щ. взысканы убытки в сумме /.../ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /.../ руб., компенсация морального вреда в размере /.../ руб., штраф в размере /.../ руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере /.../ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /.../ руб., расходы на проведение экспертизы в размере /.../ руб., расходы по оформлению перевода в размере /.../ руб., а также в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере /.../ руб.
Представитель ЗАО "В" по доверенности Ц. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "В" по доверенности Г.А., а также Щ. и его представителя по доверенности Ч., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13.07.2009 года в ЗАО "В" Щ. был открыт банковский счет, в связи с чем выдана международная банковская карта ЗАО "В" Visa Classic N /.../ сроком действия до 31.07.2011 года.
В период с 17.04.2011 года по 1.05.2011 года Щ. находился в командировке в г. Глендейл, штат Калифорния, США.
22.04.2011 года международная банковская карта была украдена из номера отеля г. Глендейл, в котором истец проживал в период нахождения в командировке.
Выпиской по контракту клиента ЗАО "В" подтверждено, что со счета международной банковской карты Visa Classic N /.../, выданной Щ., 22.04.2011 года произведено снятие денежных средств всего в размере /.../ руб.
Судом установлено, что денежные средства со счета указанной международной банковской карты были сняты по распоряжению неизвестного лица, без введения ПИН-кода, а также то, что все операции с использованием банковской карты Visa Classic N /.../, совершенные 22.04.2011 года в торговых организациях г. Бурбанк США, производились не Щ.
Указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" N 0539 от 15.03.2013 года.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статьей 847 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 года N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
На основании п. 1.14 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19.08.2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", зарегистрированным Министерством юстиции РФ 6.09.2004 года N 6005.
В силу п. 3.1 Положения при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и(или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и(или) служит подтверждением их совершения.
В соответствии с п. 3.3 вышеназванного Положения документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты. Документ по операциям с использованием платежной карты на бумажном носителе дополнительно должен содержать подпись держателя платежной карты и подпись кассира при его составлении в помещении для совершения операций с ценностями кредитной организации и ее структурных подразделений, а также в организации и ее структурных подразделениях, осуществляющих операции по приему или выдаче наличных денежных средств с использованием платежных карт в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Пунктом 3.6 Положения предусмотрено, что указанные в п. 3.3 данного Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица.
Согласно п. 3.5. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) в целях организации расчетов по счету, осуществляемых в соответствии с Правилами, банк использует образец собственноручной подписи держателя карты.
Пунктом 3.5.1. Правил установлено, что подпись держателя на заявлении и/или расписки, удостоверенная сотрудником банка, устанавливается в качестве основного образца собственноручной подписи держателя.
Из п. 4.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) следует, что в зависимости от вида, типа карты операция может быть совершена держателем лично в случае предъявления им карты в торгово-сервисных предприятиях, ПВН, банкомате, а также при обращении держателя карты в торгово-сервисные предприятия по почте, телефону или сети Интернет.
В соответствии с п. 4.5 Правил в целях идентификации держателю при выдаче карты предоставляется ПИН-кон. Держателю запрещается передача ПИН-кода третьим лицам. ПИН-код используется при проведении различных операций. ПИН-код является аналогом собственноручной подписи держателя при совершении им операции с использованием карты. Операции, произведенные по карте с использованием ПИН-кода, признаются совершенными держателем и не могут быть оспорены клиентом.
Из пункта 4.6 Правил следует, что подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН-код при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или сети Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты являются для банка распоряжением списать сумму операции со счета.
Как указано в письме Центрального банка РФ от 7.12.2007 года N 197-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт", услуге по договору банковского счета с использованием расчетной карты присущ недостаток, который состоит в возможности неправомерного получения реквизитов банковских карт, в том числе для изготовления поддельных банковских карт и их использования, и настоятельно рекомендуется предпринимать все меры предосторожности в отношении ПИН-кода. То есть иные коды и пароли могут быть дополнительными средствами идентификации клиента, но не должны подменять собой ПИН-код.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ПИН-код не вводился, надлежащих доказательств использования реквизитов банковской карты, паролей, кодов не имеется.
Судом установлено, что платежные операции с использованием международной банковской карты Visa Classic N /.../ проводились не Щ., а иным лицом, неправомерно завладевшим указанной банковской картой, что не была произведена надлежащим образом идентификация лица, предъявившего банковскую карту, что привело к необоснованному списанию денежных средств со счета банковской карты истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание письмо учредителя корпорации "Д" от 3.12.2012 года, из содержания которого следует, что Щ., находился в офисе указанной компании в г. Глендейле, штат Калифорния 21.04.2011 года между 11 и 16 часами. В период указанного времени Щ. не покидал офис компании, выполнял свои непосредственные обязанности.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о том, что истцу была оказана ненадлежащая услуга по договору банковского счета, выразившаяся в не сохранении на его счете денежных средств, их списании без его согласия.
Не вызывает сомнений правомерность выводов суда о том, что банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и(или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Учитывая данные обстоятельства, а также требования вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца с ЗАО "В" убытки в размере /.../ руб.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно взыскания с ЗАО "В" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2011 года по 23.08.2012 года в размере /.../ руб., а также компенсацию морального вреда в размере /.../ руб. в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года N 2300-1.
С учетом характера спорных правоотношений, требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "В" в пользу истца штраф в размере /.../ руб.
Взыскание с ответчика судебных расходов, не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы ответчика в части оспаривания факта хищения международной банковской карты Visa Classic N /.../ являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Не обращение Щ. в правоохранительные органы по данному факту не может служить обстоятельством, препятствующим для взыскания с ответчика убытков.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "В" по доверенности Ц. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)