Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никишина В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Р. Шайдуллина и Х.Х. Латыпова,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Н.В. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Н.С. и Н.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304998 рублей 16 копеек, 6249 рублей 98 копеек - в возврат государственной пошлины, а всего взыскать 311248 рублей 14 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Н.С. и Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Н.С. заключен кредитный договор NN в соответствии с которым Н.С. предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 320000 рублей на срок до 13 октября 2012 года. В обеспечение исполнения данных обязательств с Н.В. заключен договор поручительства, которая приняла на себя ответственность отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Кроме того, между Банком и Н.С. заключен договор о залоге приобретаемого имущества. Однако заемщик нарушал сроки возврата кредита и по состоянию на 13 октября 2007 года задолженность составила - 304998 рублей 16 копеек.
В судебное заседание представитель Банка не явился.
Н.С. и Н.В. иск признали частично.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Н.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что с решением суда не согласна, так как сумма задолженности по кредитному договору завышена и не соответствует действительности.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Н.С. заключен кредитный договор NN, на основании которого Н.С. предоставлен кредит в размере 320000 рублей на срок до 13 октября 2012 года.
13 октября 2007 года между Банком и Н.В. в обеспечение исполнения обязательств за пользование кредитом заключен договор поручительства, которая приняла на себя ответственность отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Н.С. заключен договор о залоге приобретаемого транспортного средства.
Однако заемщик нарушал сроки возврата кредита и по доводам истца задолженность составила- 304998 рублей 16 копеек.
При таких данных, поскольку заемщик, действительно, неоднократно нарушал принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания кредитной задолженности, срочных процентов на сумму текущего долга и долга по погашению кредита.
Однако Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований Банка в части взыскания с ответчиков сумм неустойки.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального права.
Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность по кредитному договору составляет - 304998 рублей 16 копеек, из них: текущий долг по кредиту - 190444 рубля 13 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга - 939 рублей 18 копеек; просроченный кредит - 40196 рублей 98 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам - 41290 рублей 22 копейки; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 15651 рубль 7 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- 16475 рублей 95 копеек (л.д. 3).
Таким образом, исходя из вышеуказанного расчета, Банк предъявил требования в виде взыскания неустойки в размере - 73417 рублей 87 копеек (41290,22+15651,7+16475,95=73417,87).
А между тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае, с учетом обстоятельств дела, а также размера общей суммы неустойки, которая составляет более семидесяти тысяч рублей, Судебная коллегия считает возможным снизить долг по неуплаченным в срок процентам до 8000 рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до 5000 рублей и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов до 5000 рублей.
Следовательно при таких данных с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 249580 рублей 29 копеек (190444,13+939,18+40196,98+8000+5000+5000= 249580,29).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 361 и п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2010 года изменить.
Считать взысканной с Н.С. и Н.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249580 (двухсот сорока девяти тысяч пятисот восьмидесяти) рублей 29 (двадцати девяти) копеек и в возврат государственной пошлины - 5695 (пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-727/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. по делу N 33-727/2011
Судья Никишина В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Р. Шайдуллина и Х.Х. Латыпова,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Н.В. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Н.С. и Н.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304998 рублей 16 копеек, 6249 рублей 98 копеек - в возврат государственной пошлины, а всего взыскать 311248 рублей 14 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Н.С. и Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Н.С. заключен кредитный договор NN в соответствии с которым Н.С. предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 320000 рублей на срок до 13 октября 2012 года. В обеспечение исполнения данных обязательств с Н.В. заключен договор поручительства, которая приняла на себя ответственность отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Кроме того, между Банком и Н.С. заключен договор о залоге приобретаемого имущества. Однако заемщик нарушал сроки возврата кредита и по состоянию на 13 октября 2007 года задолженность составила - 304998 рублей 16 копеек.
В судебное заседание представитель Банка не явился.
Н.С. и Н.В. иск признали частично.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Н.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что с решением суда не согласна, так как сумма задолженности по кредитному договору завышена и не соответствует действительности.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Н.С. заключен кредитный договор NN, на основании которого Н.С. предоставлен кредит в размере 320000 рублей на срок до 13 октября 2012 года.
13 октября 2007 года между Банком и Н.В. в обеспечение исполнения обязательств за пользование кредитом заключен договор поручительства, которая приняла на себя ответственность отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Н.С. заключен договор о залоге приобретаемого транспортного средства.
Однако заемщик нарушал сроки возврата кредита и по доводам истца задолженность составила- 304998 рублей 16 копеек.
При таких данных, поскольку заемщик, действительно, неоднократно нарушал принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания кредитной задолженности, срочных процентов на сумму текущего долга и долга по погашению кредита.
Однако Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований Банка в части взыскания с ответчиков сумм неустойки.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального права.
Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность по кредитному договору составляет - 304998 рублей 16 копеек, из них: текущий долг по кредиту - 190444 рубля 13 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга - 939 рублей 18 копеек; просроченный кредит - 40196 рублей 98 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам - 41290 рублей 22 копейки; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 15651 рубль 7 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- 16475 рублей 95 копеек (л.д. 3).
Таким образом, исходя из вышеуказанного расчета, Банк предъявил требования в виде взыскания неустойки в размере - 73417 рублей 87 копеек (41290,22+15651,7+16475,95=73417,87).
А между тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае, с учетом обстоятельств дела, а также размера общей суммы неустойки, которая составляет более семидесяти тысяч рублей, Судебная коллегия считает возможным снизить долг по неуплаченным в срок процентам до 8000 рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до 5000 рублей и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов до 5000 рублей.
Следовательно при таких данных с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 249580 рублей 29 копеек (190444,13+939,18+40196,98+8000+5000+5000= 249580,29).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 361 и п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2010 года изменить.
Считать взысканной с Н.С. и Н.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249580 (двухсот сорока девяти тысяч пятисот восьмидесяти) рублей 29 (двадцати девяти) копеек и в возврат государственной пошлины - 5695 (пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)