Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Нестерова А.А.
Судья: Павлова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Нестеровой А.А. и Смирновой Е.Д., при секретаре З., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО "Банк" к ООО "Р", ООО "Ч", К.И.А., К.А., Г., У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика К.И.А. на заочное решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
- 1) взыскать в пользу ОАО "Банк" с К.И.А., К.А., Г., У., ООО "Р" в солидарном порядке досрочно задолженность по договору об открытии кредитной линии N 101115/0005 от 30 марта 2010 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов за период с 25 октября 2011 года по 25 апреля 2012 года;
- 2) обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Ч", заложенное по договору N 101115/0005-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30 марта 2010 года в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 101115/0005 от 30 марта 2010 года:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обратить взыскание на принадлежащее ООО "Р", заложенное по договору N 101115/0005-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30 марта 2010 года в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 01115/0005 от 30 марта 2010 года <данные изъяты>
- 3) взыскать с К.И.А., К.А., Г., У., ООО "Р", ООО "Ч" в пользу ОАО "Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого;
- в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Банк" отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк" в лице Чувашского регионального филиала ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Р", ООО "Ч", К.И.А., К.А., Г., У. о взыскании в солидарном порядке досрочно задолженности по договору об открытии кредитной линии N 101115/0005 от 30 марта 2010 года в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что по условиям договора банк обязался открыть заемщику ООО "А" кредитную линию, не превышающую <данные изъяты> руб., на приобретение ГСМ, семян, минеральных удобрений, средств защиты растений, запасных частей, кормов с взиманием 12% годовых, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях заключенного договора. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств ООО "А" были заключены договоры поручительства с ООО "Р" N 101115/0005-8, с К.И.А. N 101115/0005-9/2, с К.А. N 101115/0005-9/3, с Г. N 101115/0005-9/4, с У. N 101115/0005-9/5, договор N 101115/0005-7 об ипотеке (залоге недвижимости) с ООО "Р". Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику <данные изъяты> руб., заемщик отказался от предоставления ему остальной части неиспользованной кредитной линии. Дополнительные соглашения к договору об открытии кредитной линии N 1 от 31 мая 2010 года, N 2 от 30 июня 2010 года, N 3 от 27 июля 2010 года, N 4 от 30 августа 2010 года были подписаны в связи с изменением срока выборки кредитных средств заемщиком, не связаны с изменением графика возврата кредита. Дополнительное соглашение N 5 от 30 сентября 2010 года к договору об открытии кредитной линии и дополнительные соглашения N 1 к договорам поручительства, договору ипотеки связаны с изменением размера средств, предоставленных в кредит. Дополнительное соглашение N 6 от 19 ноября 2010 года к договору об открытии кредитной линии и дополнительные соглашения N 2 к договорам поручительства, договору ипотеки связаны с пролонгацией срока возврата кредита с 18 марта 2011 года на 25 декабря 2013 года. В последующем с согласия банка заложенное имущество по договору ипотеки было передано в уставный капитал ООО "Ч". По состоянию на 22 мая 2012 года задолженность по договору об открытии кредитной линии N 101115/0005 составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб. - пени за просроченный кредит и просроченные проценты. Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2012 года взыскана с ООО "А", К.А., Г., У., К.И.А., ООО "Р" в пользу ОАО "Банк" в солидарном порядке просроченная задолженность по договору об открытии кредитной линии N 101115/0005 от 30 марта 2010 года: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу по сроку на 24 октября 2011 года, в том числе <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов за период с 25 сентября 2011 года по 24 октября 2011 года, <данные изъяты> руб. - задолженность по срочным процентам на просроченную ссуду, <данные изъяты> руб. - пени за просроченный кредит и просроченные проценты. Таким образом, с поручителей ООО "А" по договору об открытии кредитной линии N 101115/0005 от 30 марта 2010 года К.И.Л., К.А., Г., У., ООО "Р" досрочно подлежит взысканию <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов за период с 25 октября 2011 года по 22 мая 2012 года, а также заложенное имущество подлежит обращению к взысканию.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Банк" С. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представители ответчика ООО "Ч", ООО "Р", ответчики К.И.А., К.А., Г., У., представитель третьего лица ООО "А" в судебном заседании не присутствовали.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчиком К.И.А. по мотиву его незаконности и необоснованности.
Обжалуя решение суда, ответчик К.И.А. указала, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителей, которые были лишены возможности лично участвовать на заседании и защищать интересы представляемых, не все ответчики были уведомлены о состоявшемся слушании по делу. Судом не рассмотрено встречное исковое заявление, в котором указано, что банк не имеет права на получение отдельного вознаграждения, истец на заседании не доказал, что он имеет право на спорные суммы вознаграждения, в решении не отражен вопрос о рассмотрении встречного заявления. Вывод суда о том, что комиссии, указанные в п. 1.3 условий договора, являются комиссионным вознаграждением, не нашел правового обоснования. На момент рассмотрения дела в отношении ООО "Р" введена процедура банкротства, 24 января 2013 года требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО "Р", в силу чего ООО "Р" по данному делу не может являться ответчиком. Выражает несогласие с обращением взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Ч", так как договор залога заключался с ООО "Р".
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Банк" С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 30 марта 2010 года между ОАО "Банк" и ООО "А" был заключен договор N 101115/0005 об открытии кредитной линии, не превышающей <данные изъяты> руб., под 12% годовых, сроком до 18 марта 2011 года на приобретение ГСМ, семян, минеральных удобрений, средств защиты растений, запасных частей, кормов.
В этот же день в обеспечение исполнения обязательств ООО "А" по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО "Р" N 101115/0005-8, с К.И.А. N 101115/0005-9/2, с К.А. N 101115/0005-9/3, с Г. N 101115/0005-9/4, с У. N 101115/0005-9/5, договор N 101115/0005-7 об ипотеке (залоге недвижимости) с ООО "Р".
В последующем к договору об открытии кредитной линии были заключены дополнительные соглашения N 1 от 31 мая 2010 года, N 2 от 30 июня 2010 года, N 3 от 27 июля 2010 года, N 4 от 30 августа 2010 года, которыми изменялся срок предоставления кредита, предусмотренный п. 1.6 договора, при этом график возврата кредита не изменялся.
30 сентября 2010 года заключены дополнительное соглашение N 5 к договору об открытии кредитной линии, дополнительные соглашения N 1 к договорам поручительства, договору ипотеки об изменении размера средств, предоставленных в кредит.
19 ноября 2010 года заключены дополнительное соглашение N 6 к договору об открытии кредитной линии, дополнительные соглашения N 2 к договорам поручительства, договору ипотеки о пролонгации срока возврата кредита до 25 декабря 2013 года.
Дополнительным соглашением N 7 от 01 февраля 2011 года к договору об открытии кредитной линии поручительство физического лица ФИО 1 исключено из обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств.
Факт уплаты денег ООО "А" банком по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается мемориальным ордером N 2 от 02 апреля 2010 года, таким образом, банк свои обязанности по кредитному договору исполнил надлежащим образом.
Заемщиком надлежащим образом условия кредитного договора не исполняются.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст. ст. 807 - 809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу п. 4.7 кредитного договора, ст. 813 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его платежных обязательств по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, а заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "А" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии.
Судом первой инстанции установлено, между ОАО "Банк" и поручителями согласованы все существенные изменения условий кредитного договора.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчиков - поручителей суммы основного долга и просроченной задолженности.
Ранее истец обращался в суд с иском к ООО "А", К.А., Г., У., К.И.А., ООО "Р" о взыскании просроченной задолженности по договору об открытии кредитной линии N 101115/0005 от 30 марта 2010 года по состоянию на 24 октября 2011 года.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2012 года взыскана в пользу ОАО "Банк" с ООО "А", К.И.А., К.А., Г., У., ООО "Р" в солидарном порядке просроченная задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии N 101115/0005 от 30 марта 2010 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов за период с 25 сентября 2011 года по 24 октября 2011 года; <данные изъяты> руб. - задолженность по срочным процентам за просроченную ссуду.
Согласно справке-расчету просроченная задолженность ООО "А" по договору N 101115/0005 об открытии кредитной линии от 30 марта 2010 года по состоянию на 22 мая 2012 года составляет всего <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб. - пени за просроченный кредит и просроченные проценты
По настоящему делу банком заявлены требования о взыскании с поручителей К.И.Л., К.А., Г., У., ООО "Р" <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженности по уплате процентов за период с 25 октября 2011 года по 22 мая 2012 года, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
При расчете подлежащих взысканию с поручителей сумм задолженности суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 63, 71, ст. 4 п. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учел требования закона о том, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника, и правомерно удовлетворил требования банка о взыскании процентов по день введения в отношении заемщика ООО "А" процедуры банкротства - наблюдения - 25 апреля 2012 года (определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2012 года).
Так, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 июля 2012 года по делу N А79-2272/2012 ОАО "Банк" в лице Чувашского регионального филиала признано кредитором ООО "А" на сумму <данные изъяты> руб., в том числе по договору об открытии кредитной линии N 101115/0005 от 30 марта 2010 года на сумму <данные изъяты>, из них <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 25 апреля 2012 года, <данные изъяты> руб. - пени за просроченный кредит и просроченные проценты.
Также правомерно суд исключил из суммы подлежащей взысканию с поручителей задолженности по договору об открытии кредитной линии N 101115/0005 от 30 марта 2010 года сумму задолженности, взысканной решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2012 года по состоянию на 24 октября 2011 года.
Судебная коллегия также находит обоснованным удовлетворение требований банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору N 101115/0005-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30 марта 2010 года, заключенному между банком и ООО "Р".
Между банком и залогодателем согласованы все существенные изменения условий кредитного договора.
Как установлено судом, с согласия ОАО "Банк" право собственности на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество перешло к ООО "Ч", что подтверждается выписками из ЕГРП по состоянию на 16 января 2013 года N 00/011/2013-94, 00/011/2013-96-00/011/2013-100.
Согласно ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, как предусмотрено ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, нормами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договором залога.
Обжалуя решение, К.И.А. указывает, что договор ипотеки с ООО "Ч" не заключался, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.
Как верно было указано судом первой инстанции со ссылкой на ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека сохраняется и при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права ввиду неразрешения встречного искового заявления отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела встречное исковое заявление по данному делу не предъявлялось.
Относительно довода ответчика К.И.А. о том, что ООО "Р" по данному делу не может являться ответчиком, поскольку на момент рассмотрения дела в отношении ООО "Р" введена процедура банкротства, 24 января 2013 года требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО "Р", судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Кредитор обратился с иском к ООО "Р" до введения в отношении должника процедуры банкротства, ходатайств о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец не заявлял. При отсутствии соответствующего ходатайства кредитора при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании долга, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
О времени и месте рассмотрения дела 18 февраля 2013 года из ответчиков извещение было получено Г. От остальных ответчиков, как видно из материалов дела, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения ввиду неявки адресата на почту за их получением, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им извещений. Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к ним корреспонденцией несут эти лица.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу К.И.А. на заочное решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1476/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1476/2013
Докладчик: Нестерова А.А.
Судья: Павлова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Нестеровой А.А. и Смирновой Е.Д., при секретаре З., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО "Банк" к ООО "Р", ООО "Ч", К.И.А., К.А., Г., У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика К.И.А. на заочное решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
- 1) взыскать в пользу ОАО "Банк" с К.И.А., К.А., Г., У., ООО "Р" в солидарном порядке досрочно задолженность по договору об открытии кредитной линии N 101115/0005 от 30 марта 2010 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов за период с 25 октября 2011 года по 25 апреля 2012 года;
- 2) обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Ч", заложенное по договору N 101115/0005-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30 марта 2010 года в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 101115/0005 от 30 марта 2010 года:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обратить взыскание на принадлежащее ООО "Р", заложенное по договору N 101115/0005-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30 марта 2010 года в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 01115/0005 от 30 марта 2010 года <данные изъяты>
- 3) взыскать с К.И.А., К.А., Г., У., ООО "Р", ООО "Ч" в пользу ОАО "Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого;
- в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Банк" отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк" в лице Чувашского регионального филиала ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Р", ООО "Ч", К.И.А., К.А., Г., У. о взыскании в солидарном порядке досрочно задолженности по договору об открытии кредитной линии N 101115/0005 от 30 марта 2010 года в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что по условиям договора банк обязался открыть заемщику ООО "А" кредитную линию, не превышающую <данные изъяты> руб., на приобретение ГСМ, семян, минеральных удобрений, средств защиты растений, запасных частей, кормов с взиманием 12% годовых, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях заключенного договора. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств ООО "А" были заключены договоры поручительства с ООО "Р" N 101115/0005-8, с К.И.А. N 101115/0005-9/2, с К.А. N 101115/0005-9/3, с Г. N 101115/0005-9/4, с У. N 101115/0005-9/5, договор N 101115/0005-7 об ипотеке (залоге недвижимости) с ООО "Р". Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику <данные изъяты> руб., заемщик отказался от предоставления ему остальной части неиспользованной кредитной линии. Дополнительные соглашения к договору об открытии кредитной линии N 1 от 31 мая 2010 года, N 2 от 30 июня 2010 года, N 3 от 27 июля 2010 года, N 4 от 30 августа 2010 года были подписаны в связи с изменением срока выборки кредитных средств заемщиком, не связаны с изменением графика возврата кредита. Дополнительное соглашение N 5 от 30 сентября 2010 года к договору об открытии кредитной линии и дополнительные соглашения N 1 к договорам поручительства, договору ипотеки связаны с изменением размера средств, предоставленных в кредит. Дополнительное соглашение N 6 от 19 ноября 2010 года к договору об открытии кредитной линии и дополнительные соглашения N 2 к договорам поручительства, договору ипотеки связаны с пролонгацией срока возврата кредита с 18 марта 2011 года на 25 декабря 2013 года. В последующем с согласия банка заложенное имущество по договору ипотеки было передано в уставный капитал ООО "Ч". По состоянию на 22 мая 2012 года задолженность по договору об открытии кредитной линии N 101115/0005 составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб. - пени за просроченный кредит и просроченные проценты. Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2012 года взыскана с ООО "А", К.А., Г., У., К.И.А., ООО "Р" в пользу ОАО "Банк" в солидарном порядке просроченная задолженность по договору об открытии кредитной линии N 101115/0005 от 30 марта 2010 года: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу по сроку на 24 октября 2011 года, в том числе <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов за период с 25 сентября 2011 года по 24 октября 2011 года, <данные изъяты> руб. - задолженность по срочным процентам на просроченную ссуду, <данные изъяты> руб. - пени за просроченный кредит и просроченные проценты. Таким образом, с поручителей ООО "А" по договору об открытии кредитной линии N 101115/0005 от 30 марта 2010 года К.И.Л., К.А., Г., У., ООО "Р" досрочно подлежит взысканию <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов за период с 25 октября 2011 года по 22 мая 2012 года, а также заложенное имущество подлежит обращению к взысканию.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Банк" С. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представители ответчика ООО "Ч", ООО "Р", ответчики К.И.А., К.А., Г., У., представитель третьего лица ООО "А" в судебном заседании не присутствовали.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчиком К.И.А. по мотиву его незаконности и необоснованности.
Обжалуя решение суда, ответчик К.И.А. указала, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителей, которые были лишены возможности лично участвовать на заседании и защищать интересы представляемых, не все ответчики были уведомлены о состоявшемся слушании по делу. Судом не рассмотрено встречное исковое заявление, в котором указано, что банк не имеет права на получение отдельного вознаграждения, истец на заседании не доказал, что он имеет право на спорные суммы вознаграждения, в решении не отражен вопрос о рассмотрении встречного заявления. Вывод суда о том, что комиссии, указанные в п. 1.3 условий договора, являются комиссионным вознаграждением, не нашел правового обоснования. На момент рассмотрения дела в отношении ООО "Р" введена процедура банкротства, 24 января 2013 года требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО "Р", в силу чего ООО "Р" по данному делу не может являться ответчиком. Выражает несогласие с обращением взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Ч", так как договор залога заключался с ООО "Р".
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Банк" С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 30 марта 2010 года между ОАО "Банк" и ООО "А" был заключен договор N 101115/0005 об открытии кредитной линии, не превышающей <данные изъяты> руб., под 12% годовых, сроком до 18 марта 2011 года на приобретение ГСМ, семян, минеральных удобрений, средств защиты растений, запасных частей, кормов.
В этот же день в обеспечение исполнения обязательств ООО "А" по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО "Р" N 101115/0005-8, с К.И.А. N 101115/0005-9/2, с К.А. N 101115/0005-9/3, с Г. N 101115/0005-9/4, с У. N 101115/0005-9/5, договор N 101115/0005-7 об ипотеке (залоге недвижимости) с ООО "Р".
В последующем к договору об открытии кредитной линии были заключены дополнительные соглашения N 1 от 31 мая 2010 года, N 2 от 30 июня 2010 года, N 3 от 27 июля 2010 года, N 4 от 30 августа 2010 года, которыми изменялся срок предоставления кредита, предусмотренный п. 1.6 договора, при этом график возврата кредита не изменялся.
30 сентября 2010 года заключены дополнительное соглашение N 5 к договору об открытии кредитной линии, дополнительные соглашения N 1 к договорам поручительства, договору ипотеки об изменении размера средств, предоставленных в кредит.
19 ноября 2010 года заключены дополнительное соглашение N 6 к договору об открытии кредитной линии, дополнительные соглашения N 2 к договорам поручительства, договору ипотеки о пролонгации срока возврата кредита до 25 декабря 2013 года.
Дополнительным соглашением N 7 от 01 февраля 2011 года к договору об открытии кредитной линии поручительство физического лица ФИО 1 исключено из обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств.
Факт уплаты денег ООО "А" банком по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается мемориальным ордером N 2 от 02 апреля 2010 года, таким образом, банк свои обязанности по кредитному договору исполнил надлежащим образом.
Заемщиком надлежащим образом условия кредитного договора не исполняются.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст. ст. 807 - 809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу п. 4.7 кредитного договора, ст. 813 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его платежных обязательств по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, а заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "А" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии.
Судом первой инстанции установлено, между ОАО "Банк" и поручителями согласованы все существенные изменения условий кредитного договора.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчиков - поручителей суммы основного долга и просроченной задолженности.
Ранее истец обращался в суд с иском к ООО "А", К.А., Г., У., К.И.А., ООО "Р" о взыскании просроченной задолженности по договору об открытии кредитной линии N 101115/0005 от 30 марта 2010 года по состоянию на 24 октября 2011 года.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2012 года взыскана в пользу ОАО "Банк" с ООО "А", К.И.А., К.А., Г., У., ООО "Р" в солидарном порядке просроченная задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии N 101115/0005 от 30 марта 2010 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов за период с 25 сентября 2011 года по 24 октября 2011 года; <данные изъяты> руб. - задолженность по срочным процентам за просроченную ссуду.
Согласно справке-расчету просроченная задолженность ООО "А" по договору N 101115/0005 об открытии кредитной линии от 30 марта 2010 года по состоянию на 22 мая 2012 года составляет всего <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб. - пени за просроченный кредит и просроченные проценты
По настоящему делу банком заявлены требования о взыскании с поручителей К.И.Л., К.А., Г., У., ООО "Р" <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженности по уплате процентов за период с 25 октября 2011 года по 22 мая 2012 года, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
При расчете подлежащих взысканию с поручителей сумм задолженности суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 63, 71, ст. 4 п. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учел требования закона о том, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника, и правомерно удовлетворил требования банка о взыскании процентов по день введения в отношении заемщика ООО "А" процедуры банкротства - наблюдения - 25 апреля 2012 года (определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2012 года).
Так, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 июля 2012 года по делу N А79-2272/2012 ОАО "Банк" в лице Чувашского регионального филиала признано кредитором ООО "А" на сумму <данные изъяты> руб., в том числе по договору об открытии кредитной линии N 101115/0005 от 30 марта 2010 года на сумму <данные изъяты>, из них <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 25 апреля 2012 года, <данные изъяты> руб. - пени за просроченный кредит и просроченные проценты.
Также правомерно суд исключил из суммы подлежащей взысканию с поручителей задолженности по договору об открытии кредитной линии N 101115/0005 от 30 марта 2010 года сумму задолженности, взысканной решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2012 года по состоянию на 24 октября 2011 года.
Судебная коллегия также находит обоснованным удовлетворение требований банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору N 101115/0005-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30 марта 2010 года, заключенному между банком и ООО "Р".
Между банком и залогодателем согласованы все существенные изменения условий кредитного договора.
Как установлено судом, с согласия ОАО "Банк" право собственности на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество перешло к ООО "Ч", что подтверждается выписками из ЕГРП по состоянию на 16 января 2013 года N 00/011/2013-94, 00/011/2013-96-00/011/2013-100.
Согласно ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, как предусмотрено ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, нормами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договором залога.
Обжалуя решение, К.И.А. указывает, что договор ипотеки с ООО "Ч" не заключался, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.
Как верно было указано судом первой инстанции со ссылкой на ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека сохраняется и при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права ввиду неразрешения встречного искового заявления отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела встречное исковое заявление по данному делу не предъявлялось.
Относительно довода ответчика К.И.А. о том, что ООО "Р" по данному делу не может являться ответчиком, поскольку на момент рассмотрения дела в отношении ООО "Р" введена процедура банкротства, 24 января 2013 года требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО "Р", судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Кредитор обратился с иском к ООО "Р" до введения в отношении должника процедуры банкротства, ходатайств о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец не заявлял. При отсутствии соответствующего ходатайства кредитора при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании долга, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
О времени и месте рассмотрения дела 18 февраля 2013 года из ответчиков извещение было получено Г. От остальных ответчиков, как видно из материалов дела, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения ввиду неявки адресата на почту за их получением, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им извещений. Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к ним корреспонденцией несут эти лица.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу К.И.А. на заочное решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)