Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" - Коваль А.М. - дов. от 20.09.2013, Александрова Е.А. - дов. от 13.12.2012 N 1089
от КБ ОАО "МАСТ-Банк" - Шакурова М.Ю. - дов. от 19.01.2013 N 50, Антонов В.Л. - дов. от 14.10.2013 N 243
рассмотрев 14.10.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Банк Империя" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение от 20.02.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 06.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Пирожковым Д.В., Гариповым В.С.,
по иску ООО "Банк Империя" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027739673642)
к КБ ОАО "МАСТ-Банк" (ОГРН 1027739199124, 107014, г. Москва, Бабаевская ул. д. 6)
о взыскании незаконно списанных денежных средств
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-150096/10-44-788Б общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Банк Империя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ООО "Банк Империя" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) незаконно списанных денежных средств в размере 156 500 000 руб., неустойки в размере 25 463 854 руб. 17 коп. и 200 000 руб. - государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, в удовлетворении иска отказано.
При этом суды исходили из отсутствия со стороны ОАО "МАСТ-БАНК" нарушений, которые влекут за собой ответственность в виде возмещения убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств со счета клиента.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам.
Истец указал на то, что суд не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего сделал неправильный вывод о наличии в договоре об открытии и порядке ведения корреспондентского счета в рублях от 12.10.2010 N 17-Р условия об ограничении ответственности ответчика при проведении платежей, которое, по мнению истца, не распространяется на случаи исполнения платежных поручений, выданных неуполномоченными лицами.
Истец полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации". Судами сделан вывод о надлежащем исполнении ответчиком всех процедур проверки спорных платежных поручений, а также идентификации своих клиентов - получателей спорных денежных средств без оценки ряда доказательств, имеющихся в материалах дела, опровергающих данный вывод.
Истец считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы бухгалтерской подписи на спорных платежных поручениях, экспертизы подлинности печати, проставленной на спорных платежных документах, и ее соответствия заявленным образцам ООО "Банк Империя", и вызове в качестве свидетеля бывшего и.о. Председателя Правления ООО "Банк Империя" Кулешова И.А
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Банк Империя" (респондентом) и ОАО КБ "МАСТ-БАНК" (корреспондентом) заключен договор об открытии и порядке ведения корреспондентского счета в рублях от 12.10.2010 N 17-Р, на основании которого корреспондент по поручению респондента обязался проводить операции по открытому корреспондентом респонденту корреспондентскому счету N 30109810100000000017, в том числе, по списанию денежных средств со счета корреспондента на основании платежного поручения респондента, составленного и оформленного с соблюдением требований, установленных нормативными документами Банка России, в пределах фактического остатка денежных средств на счете (пункт 3.2).
ООО "Банк Империя" направило в ОАО "МАСТ-БАНК" платежные поручения N 6, 7 от 01.11.2010 ОАО "МАСТ-БАНК", которые содержали печать и подписи уполномоченных лиц, визуально соответствовавшие образцам, указанным в банковской карточке.
На основании данных платежных поручений ОАО "МАСТ-БАНК" 03.11.2010 списал с корреспондентского счета ООО "Банк Империя" денежные средства в общей сумме 156 500 000 руб., которые были перечислены ООО "ИТЕК" и ООО "Европейская мода" в качестве предоставления кредита по договорам от 13.10.2010 N КЮ/10-41 (сумма кредита 67 500 000 руб.) и N КЮ/10-40 (сумма кредита 89 000 000 руб.).
Полагая, что ответчик произвел списание денежных средств по подложным документам без проведения соответствующей проверки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Судами установлено, что в договоре предусмотрено условие, согласно которому корреспондент не несет ответственности за убытки, возникшие у респондента, в связи с ненадлежащим оформлением платежных поручений и/или ненадлежащим использованием ключей связи, а также в связи с отсрочками, ошибками, неверным толкованием и прочими последствиями, наступившими вследствие неточных действий и формулировок респондента (п. 6.4), из чего суды пришли к выводу о том, что стороны ограничили ответственность ОАО "МАСТ-БАНК" наличием вины в ненадлежащем исполнении им договорных обязательств.
Суды пришли к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана вина ОАО "МАСТ-БАНК" в причинении убытков.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-150096/10-44-788Б (определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012), которые имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, было установлено, что перечисление спорных денежных средств с корреспондентского счета ООО "Банк Империя" в адрес ООО "ТД Европейская мода" и ООО "Итек" являлось волей владельца денежных средств - ООО "Банк Империя". В результате совершения указанных операций ОАО "МАСТ-БАНК" какую-либо выгоду не получило.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать указанные выводы судов ошибочными.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. ст. 845, 854 Кодекса банк не вправе по своей инициативе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1 ст. 864 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, из которой следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что обязанность по соблюдению условий договора и проверке соответствия представленных документов путем визуального осмотра и сопоставления с данными карточки с образцами подписей и оттиска печати сотрудниками ОАО "МАСТ-БАНК" была выполнена, при этом ОАО "МАСТ-БАНК" проявил надлежащую осмотрительность при приеме и проверке указанных платежных поручений респондента, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, направленные на доказывание того обстоятельства, что спорные платежные документы были составлены с пороками их подлинности, являются несостоятельными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении требования о взыскании убытков.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой судом доказательств, однако в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и при отсутствии нарушения судами норм процессуального и материального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А40-143607/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-143607/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А40-143607/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" - Коваль А.М. - дов. от 20.09.2013, Александрова Е.А. - дов. от 13.12.2012 N 1089
от КБ ОАО "МАСТ-Банк" - Шакурова М.Ю. - дов. от 19.01.2013 N 50, Антонов В.Л. - дов. от 14.10.2013 N 243
рассмотрев 14.10.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Банк Империя" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение от 20.02.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 06.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Пирожковым Д.В., Гариповым В.С.,
по иску ООО "Банк Империя" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027739673642)
к КБ ОАО "МАСТ-Банк" (ОГРН 1027739199124, 107014, г. Москва, Бабаевская ул. д. 6)
о взыскании незаконно списанных денежных средств
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-150096/10-44-788Б общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Банк Империя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ООО "Банк Империя" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) незаконно списанных денежных средств в размере 156 500 000 руб., неустойки в размере 25 463 854 руб. 17 коп. и 200 000 руб. - государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, в удовлетворении иска отказано.
При этом суды исходили из отсутствия со стороны ОАО "МАСТ-БАНК" нарушений, которые влекут за собой ответственность в виде возмещения убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств со счета клиента.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам.
Истец указал на то, что суд не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего сделал неправильный вывод о наличии в договоре об открытии и порядке ведения корреспондентского счета в рублях от 12.10.2010 N 17-Р условия об ограничении ответственности ответчика при проведении платежей, которое, по мнению истца, не распространяется на случаи исполнения платежных поручений, выданных неуполномоченными лицами.
Истец полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации". Судами сделан вывод о надлежащем исполнении ответчиком всех процедур проверки спорных платежных поручений, а также идентификации своих клиентов - получателей спорных денежных средств без оценки ряда доказательств, имеющихся в материалах дела, опровергающих данный вывод.
Истец считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы бухгалтерской подписи на спорных платежных поручениях, экспертизы подлинности печати, проставленной на спорных платежных документах, и ее соответствия заявленным образцам ООО "Банк Империя", и вызове в качестве свидетеля бывшего и.о. Председателя Правления ООО "Банк Империя" Кулешова И.А
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Банк Империя" (респондентом) и ОАО КБ "МАСТ-БАНК" (корреспондентом) заключен договор об открытии и порядке ведения корреспондентского счета в рублях от 12.10.2010 N 17-Р, на основании которого корреспондент по поручению респондента обязался проводить операции по открытому корреспондентом респонденту корреспондентскому счету N 30109810100000000017, в том числе, по списанию денежных средств со счета корреспондента на основании платежного поручения респондента, составленного и оформленного с соблюдением требований, установленных нормативными документами Банка России, в пределах фактического остатка денежных средств на счете (пункт 3.2).
ООО "Банк Империя" направило в ОАО "МАСТ-БАНК" платежные поручения N 6, 7 от 01.11.2010 ОАО "МАСТ-БАНК", которые содержали печать и подписи уполномоченных лиц, визуально соответствовавшие образцам, указанным в банковской карточке.
На основании данных платежных поручений ОАО "МАСТ-БАНК" 03.11.2010 списал с корреспондентского счета ООО "Банк Империя" денежные средства в общей сумме 156 500 000 руб., которые были перечислены ООО "ИТЕК" и ООО "Европейская мода" в качестве предоставления кредита по договорам от 13.10.2010 N КЮ/10-41 (сумма кредита 67 500 000 руб.) и N КЮ/10-40 (сумма кредита 89 000 000 руб.).
Полагая, что ответчик произвел списание денежных средств по подложным документам без проведения соответствующей проверки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Судами установлено, что в договоре предусмотрено условие, согласно которому корреспондент не несет ответственности за убытки, возникшие у респондента, в связи с ненадлежащим оформлением платежных поручений и/или ненадлежащим использованием ключей связи, а также в связи с отсрочками, ошибками, неверным толкованием и прочими последствиями, наступившими вследствие неточных действий и формулировок респондента (п. 6.4), из чего суды пришли к выводу о том, что стороны ограничили ответственность ОАО "МАСТ-БАНК" наличием вины в ненадлежащем исполнении им договорных обязательств.
Суды пришли к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана вина ОАО "МАСТ-БАНК" в причинении убытков.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-150096/10-44-788Б (определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012), которые имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, было установлено, что перечисление спорных денежных средств с корреспондентского счета ООО "Банк Империя" в адрес ООО "ТД Европейская мода" и ООО "Итек" являлось волей владельца денежных средств - ООО "Банк Империя". В результате совершения указанных операций ОАО "МАСТ-БАНК" какую-либо выгоду не получило.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать указанные выводы судов ошибочными.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. ст. 845, 854 Кодекса банк не вправе по своей инициативе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1 ст. 864 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, из которой следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что обязанность по соблюдению условий договора и проверке соответствия представленных документов путем визуального осмотра и сопоставления с данными карточки с образцами подписей и оттиска печати сотрудниками ОАО "МАСТ-БАНК" была выполнена, при этом ОАО "МАСТ-БАНК" проявил надлежащую осмотрительность при приеме и проверке указанных платежных поручений респондента, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, направленные на доказывание того обстоятельства, что спорные платежные документы были составлены с пороками их подлинности, являются несостоятельными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении требования о взыскании убытков.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой судом доказательств, однако в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и при отсутствии нарушения судами норм процессуального и материального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А40-143607/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)