Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыбульская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.06.2013, которым частично удовлетворены исковые требования И.
Признано недействительным условие кредитного договора от 10.09.2008 N ..., заключенного И. и акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о возложении обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
С акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в пользу И. взысканы денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф ... рублей ... копеек.
В остальной части иска отказано.
С акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в бюджет городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения И., представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности О., судебная коллегия
установила:
10.09.2008 акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") и И. заключили кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику ... рублей до 10.09.2013 под ...% годовых с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей.
29.05.2013 И. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета нормами действующего законодательства не предусмотрено, следовательно, действия банка по взиманию комиссии нарушают его права как потребителя. Его претензия о досудебном урегулировании возврата денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. За период с октября 2008 года по май 2013 года им излишне уплачены банку ... рубля. Нарушение прав потребителя причинило ему моральный вред.
Просил суд признать недействительным условие кредитного договора от 10.09.2008 N ... о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета; взыскать с ответчика уплаченную им сумму комиссии в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец И. требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" Р. возражения на иск представила в письменном виде, спор просила рассмотреть без участия представителя Банка. В возражениях указала на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" просит решение суда изменить по мотиву нарушение норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, который в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с момента начала исполнения сделки, то есть с момента выдачи кредита.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку открытый по заключенному с И. кредитному договору от 10.09.2008 ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента выдачи кредита признаны судом несостоятельными.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действующей на день заключения договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), действовавшего на момент заключения кредитного договора, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, следовательно, вывод суда о ничтожности такого условия кредитного договора является правильным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, вывод суда о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца, правомерен.
Таким образом, выводы суда о недействительности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение банком - кредитором ссудного счета и взыскании в пользу заемщика И. денежной суммы, уплаченной им во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
Поскольку по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, возврат кредита осуществлялся в соответствии с предусмотренным графиком платежей, в те же сроки и в том же порядке осуществлялась уплата комиссии за ведение ссудного счета, вывод суда об исчислении срока давности со дня внесения каждого платежа и взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета заемщика за период с июня 2010 года по июнь 2013 года в размере ... рублей следует признать правильным.
Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа основан на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением ежемесячных платежей за ведение ссудного счета и кредитором в установленный срок не было исполнено обоснованное требование заемщика о возврате уплаченных им в качестве комиссии денежных средств.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4052/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 33-4052/2013
Судья: Цыбульская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.06.2013, которым частично удовлетворены исковые требования И.
Признано недействительным условие кредитного договора от 10.09.2008 N ..., заключенного И. и акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о возложении обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
С акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в пользу И. взысканы денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф ... рублей ... копеек.
В остальной части иска отказано.
С акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в бюджет городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения И., представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности О., судебная коллегия
установила:
10.09.2008 акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") и И. заключили кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику ... рублей до 10.09.2013 под ...% годовых с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей.
29.05.2013 И. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета нормами действующего законодательства не предусмотрено, следовательно, действия банка по взиманию комиссии нарушают его права как потребителя. Его претензия о досудебном урегулировании возврата денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. За период с октября 2008 года по май 2013 года им излишне уплачены банку ... рубля. Нарушение прав потребителя причинило ему моральный вред.
Просил суд признать недействительным условие кредитного договора от 10.09.2008 N ... о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета; взыскать с ответчика уплаченную им сумму комиссии в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец И. требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" Р. возражения на иск представила в письменном виде, спор просила рассмотреть без участия представителя Банка. В возражениях указала на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" просит решение суда изменить по мотиву нарушение норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, который в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с момента начала исполнения сделки, то есть с момента выдачи кредита.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку открытый по заключенному с И. кредитному договору от 10.09.2008 ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента выдачи кредита признаны судом несостоятельными.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действующей на день заключения договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), действовавшего на момент заключения кредитного договора, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, следовательно, вывод суда о ничтожности такого условия кредитного договора является правильным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, вывод суда о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца, правомерен.
Таким образом, выводы суда о недействительности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение банком - кредитором ссудного счета и взыскании в пользу заемщика И. денежной суммы, уплаченной им во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
Поскольку по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, возврат кредита осуществлялся в соответствии с предусмотренным графиком платежей, в те же сроки и в том же порядке осуществлялась уплата комиссии за ведение ссудного счета, вывод суда об исчислении срока давности со дня внесения каждого платежа и взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета заемщика за период с июня 2010 года по июнь 2013 года в размере ... рублей следует признать правильным.
Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа основан на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением ежемесячных платежей за ведение ссудного счета и кредитором в установленный срок не было исполнено обоснованное требование заемщика о возврате уплаченных им в качестве комиссии денежных средств.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)