Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013
постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Барабанщиковой Л.М. и Власенко Л.В.
при участии в заседании:
- от истца - Орлова Н.В. по дов. от 14.08.2013 N 5/3298Д;
- от ответчика - Петряков М.В. по дов. от 26.11.2012 N 1569,
рассмотрев в судебном заседании 23.09.2013 кассационную жалобу
ОАО "АЛЬФА-БАНК"
на решение от 15.04.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лисицыным К.В.,
на постановление от 13.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328)
к Брестскому республиканскому унитарному предприятию "Брестэнерго"
о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК", истец или Банк) обратилось 15.09.2011 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Брестскому республиканскому унитарному предприятию "Брестэнерго" (далее - РУП "Брестэнерго", ответчик или заемщик) о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленным до конца срока действия договора, в размере 1 161 944,58 долларов США, неустойки по кредиту в размере 137 621,60 долларов США, неустойки по процентам в размере 406,10 долларов США в соответствии с договором об открытии кредитной линии N 133305 от 12.02.2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с РУП "Брестэнерго" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" 1 161 944,58 долларов США процентов за пользование кредитом, начисленных до конца срока действия договора, 45 873,86 долларов США неустойки за просрочку возврата кредита за период с 28.06.2011 по 8.11.2011 (соглашение N 1) и с 28.06.2011 по 24.11.2011 (соглашения N 2 - N 5), 135,36 долларов США неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 28.06.2011 по 09.09.2011. При проверке размера подлежащей уплате неустойки судом первой инстанции была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 191 465,14 долларов США процентов за фактическое пользование кредитом.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции было отменено в части взыскания процентов за период фактического пользования кредитом, в указанной части было оставлено без изменения решение суда первой инстанции о взыскании процентов за весь срок действия договора.
При рассмотрении спора судами всех инстанций было установлено, что Банк воспользовался предоставленным договором правом на досрочное истребование кредита, однако вопрос о периоде, за который могут быть взысканы с заемщика проценты за пользование кредитом (до дня фактического возврата досрочно истребованного кредита или за весь период действия кредитного договора) был разрешен судами по-разному.
05.02.2013 РУП "Брестэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 17.02.2012 по новым обстоятельствам, поскольку Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8983/12, принятым по аналогичному делу с участием тех же лиц N А40-102819/11-46-900 и размещенным на сайте суда надзорной инстанции 29.12.2012, была сформирована правовая позиция о критериях определения периода взыскания процентов за пользование кредитом в случае досрочного возврата суммы займа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 заявление РУП "Брестэнерго" было удовлетворено, решение от 17.02.2012 отменено по новым обстоятельствам, назначено повторное судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исполнения ответчиком его обязательств перед Банком по погашению процентов за пользование кредитом и частичного исполнения обязательств по уплате неустоек за просрочку погашения основного долга и процентов и просил взыскать с РУП "Брестэнерго" 91 746,74 долларов США неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 03.08.2011 по 06.12.2012 и 19 371,94 долларов США неустойки за несвоевременное погашение начисленных процентов за период с 03.08.2011 по 07.06.2012 (том 3 л.д. 128 - 129).
В отзыве на уточненные исковые требования ответчик полагал свои обязательства по уплате неустойки выполненными в полном объеме, а требование Банка о досрочном истребовании кредита злоупотреблением правом, при этом обратил внимание суда на отсутствие вины заемщика в неисполнении обязательств перед Банком, что обусловлено экономической ситуацией в Республике Беларусь, а также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (просил уменьшить неустойку до 0%).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что Банк, обратившись к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита, фактически выразил волю на расторжение кредитного договора, в связи с чем его требование о начислении неустоек за период после расторжения договора (с 01.09.2011) удовлетворению не подлежит. Также суды согласились с возражениями ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательств и о том, что Банк препятствовал надлежащему исполнению договора ответчиком.
Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм статей 401, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, игнорирование правовых позиций суда надзорной инстанции о праве кредитора досрочно истребовать кредит без расторжения кредитного договора, а также ссылаясь на несоответствие выводов суда о расторжении кредитного договора, об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, о содействии кредитора в нарушении ответчиком обязательств фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований.
Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель РУП "Брестэнерго" возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 296, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.
Материалами дела и текстом обжалуемых судебных актов подтверждено, что основанием для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустоек являются выводы судов о расторжении кредитного договора в порядке пунктов 5.3, 5.4 договора и об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств в связи с ситуацией на валютном рынке Республики Беларусь и о препятствии истцом ответчику в надлежащем исполнении договора.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов обусловлены неправильным применением судами норм статей 333, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Так, правильно установив, что истцом в связи с допущенными ответчиком просрочками в выплатах в июле - августе 2011 года было направлено ответчику требование именно о досрочном возврате кредитов, в котором не имелось указаний на досрочное расторжение договора, полученное ответчиком 01.09.2011, а также правильно указав на наличие у кредитора права на досрочное истребование кредитов, суды, вместе с тем, сделали вывод о том, что фактическими действиями истец выразил волю на расторжение договора, так как, по мнению суда, требование о досрочном погашении основного долга без указаний на досрочное расторжение договора не соответствует положениям статьи 5.3 кредитного договора.
При этом суды, уклонившись от применения правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, не приняли во внимание, что как условия пункта 5.2, так и условия пункта 5.3 кредитного договора N 133305 от 12.02.2010 содержат при изложении правомочий кредитора о досрочном взыскании задолженности и одностороннем расторжении договора одновременно союзы и/или, наделяя кредитора, соответственно, правом выбора требовать досрочного истребования кредита без расторжения кредитного договора или требовать досрочного погашения задолженности с одновременным расторжением договора.
Аналогичные условия содержал договор N 133351 от 27.05.2010, заключенный между теми же сторонами, анализ которых был дан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2012 N 8983/12, в связи с формированием правовой позиции по которому были пересмотрены судебные акты по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Судом надзорной инстанции было установлено, что указанный кредитный договор (пункт 5.2) предусматривал право кредитора досрочно взыскать задолженность по кредиту и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор.
Более того, право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, установлено законом - пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснено судом надзорной инстанции в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, согласно которому требование о досрочном возврате заемных средств может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении договора.
Вышеуказанные нормы гражданского законодательства и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции не были применены судами, что привело к формированию ошибочного, не основанного на нормах действующего законодательства и не соответствующего фактическим обстоятельствам дела вывода о наличии оснований для отказа в иске о взыскании неустойки в связи с расторжением кредитного договора.
Материалами дела подтверждено, что выводы судов, также послужившие основанием для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований Банка о взыскании неустойки, об отсутствии вины ответчика и препятствии истцом в надлежащем исполнении ответчиком договора, представляют собой практически дословное воспроизведение отзыва ответчика на уточненные исковые требования истца (том 4 л.д. 19 - 30), при этом в судебных актах не приведено мотивов, по которым суды отклонили ссылки истца на нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципах ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности, о статусе ответчика как предприятия, осуществляющего предпринимательскую деятельность, о том, что ответчик реализовал не все имеющиеся возможности по приобретению валюты (приобретение валюты на межбанковском валютном рынке через посредников).
При таких обстоятельствах вышеуказанные выводы судов не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем установлении всех обстоятельств дела, в связи с чем они также не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком при новом рассмотрении дела после отмены судебных актов по новым обстоятельствам повторно заявлялось ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки, однако данное ходатайство судом фактически рассмотрено не было в связи с тем, что судом был сделан недостаточно обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности.
В соответствии с разъяснениями суда надзорной инстанции, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, в полномочия суда кассационной инстанции не входит уменьшение неустойки, в связи с чем в рамках рассмотрения кассационной жалобы истца судебная коллегия кассационной инстанции лишена возможности принятия нового судебного акта, так как основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки не проверялись судом первой инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, на основании всестороннего и полного установления обстоятельств дела с учетом доводов и возражений обеих сторон проверить наличие или отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение взятых на себя обязательств, в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, суду необходимо будет рассмотреть ходатайство ответчика об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки, проверив, какая именно часть неустойки была погашена ответчиком до пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам, и принять новый судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их. Также судебная коллегия кассационной инстанции считает целесообразным оказание судом активного содействия сторонам в мирном урегулировании спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А40-102817/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-102817/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А40-102817/2011
резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013
постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Барабанщиковой Л.М. и Власенко Л.В.
при участии в заседании:
- от истца - Орлова Н.В. по дов. от 14.08.2013 N 5/3298Д;
- от ответчика - Петряков М.В. по дов. от 26.11.2012 N 1569,
рассмотрев в судебном заседании 23.09.2013 кассационную жалобу
ОАО "АЛЬФА-БАНК"
на решение от 15.04.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лисицыным К.В.,
на постановление от 13.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328)
к Брестскому республиканскому унитарному предприятию "Брестэнерго"
о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК", истец или Банк) обратилось 15.09.2011 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Брестскому республиканскому унитарному предприятию "Брестэнерго" (далее - РУП "Брестэнерго", ответчик или заемщик) о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленным до конца срока действия договора, в размере 1 161 944,58 долларов США, неустойки по кредиту в размере 137 621,60 долларов США, неустойки по процентам в размере 406,10 долларов США в соответствии с договором об открытии кредитной линии N 133305 от 12.02.2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с РУП "Брестэнерго" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" 1 161 944,58 долларов США процентов за пользование кредитом, начисленных до конца срока действия договора, 45 873,86 долларов США неустойки за просрочку возврата кредита за период с 28.06.2011 по 8.11.2011 (соглашение N 1) и с 28.06.2011 по 24.11.2011 (соглашения N 2 - N 5), 135,36 долларов США неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 28.06.2011 по 09.09.2011. При проверке размера подлежащей уплате неустойки судом первой инстанции была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 191 465,14 долларов США процентов за фактическое пользование кредитом.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции было отменено в части взыскания процентов за период фактического пользования кредитом, в указанной части было оставлено без изменения решение суда первой инстанции о взыскании процентов за весь срок действия договора.
При рассмотрении спора судами всех инстанций было установлено, что Банк воспользовался предоставленным договором правом на досрочное истребование кредита, однако вопрос о периоде, за который могут быть взысканы с заемщика проценты за пользование кредитом (до дня фактического возврата досрочно истребованного кредита или за весь период действия кредитного договора) был разрешен судами по-разному.
05.02.2013 РУП "Брестэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 17.02.2012 по новым обстоятельствам, поскольку Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8983/12, принятым по аналогичному делу с участием тех же лиц N А40-102819/11-46-900 и размещенным на сайте суда надзорной инстанции 29.12.2012, была сформирована правовая позиция о критериях определения периода взыскания процентов за пользование кредитом в случае досрочного возврата суммы займа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 заявление РУП "Брестэнерго" было удовлетворено, решение от 17.02.2012 отменено по новым обстоятельствам, назначено повторное судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исполнения ответчиком его обязательств перед Банком по погашению процентов за пользование кредитом и частичного исполнения обязательств по уплате неустоек за просрочку погашения основного долга и процентов и просил взыскать с РУП "Брестэнерго" 91 746,74 долларов США неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 03.08.2011 по 06.12.2012 и 19 371,94 долларов США неустойки за несвоевременное погашение начисленных процентов за период с 03.08.2011 по 07.06.2012 (том 3 л.д. 128 - 129).
В отзыве на уточненные исковые требования ответчик полагал свои обязательства по уплате неустойки выполненными в полном объеме, а требование Банка о досрочном истребовании кредита злоупотреблением правом, при этом обратил внимание суда на отсутствие вины заемщика в неисполнении обязательств перед Банком, что обусловлено экономической ситуацией в Республике Беларусь, а также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (просил уменьшить неустойку до 0%).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что Банк, обратившись к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита, фактически выразил волю на расторжение кредитного договора, в связи с чем его требование о начислении неустоек за период после расторжения договора (с 01.09.2011) удовлетворению не подлежит. Также суды согласились с возражениями ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательств и о том, что Банк препятствовал надлежащему исполнению договора ответчиком.
Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм статей 401, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, игнорирование правовых позиций суда надзорной инстанции о праве кредитора досрочно истребовать кредит без расторжения кредитного договора, а также ссылаясь на несоответствие выводов суда о расторжении кредитного договора, об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, о содействии кредитора в нарушении ответчиком обязательств фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований.
Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель РУП "Брестэнерго" возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 296, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.
Материалами дела и текстом обжалуемых судебных актов подтверждено, что основанием для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустоек являются выводы судов о расторжении кредитного договора в порядке пунктов 5.3, 5.4 договора и об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств в связи с ситуацией на валютном рынке Республики Беларусь и о препятствии истцом ответчику в надлежащем исполнении договора.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов обусловлены неправильным применением судами норм статей 333, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Так, правильно установив, что истцом в связи с допущенными ответчиком просрочками в выплатах в июле - августе 2011 года было направлено ответчику требование именно о досрочном возврате кредитов, в котором не имелось указаний на досрочное расторжение договора, полученное ответчиком 01.09.2011, а также правильно указав на наличие у кредитора права на досрочное истребование кредитов, суды, вместе с тем, сделали вывод о том, что фактическими действиями истец выразил волю на расторжение договора, так как, по мнению суда, требование о досрочном погашении основного долга без указаний на досрочное расторжение договора не соответствует положениям статьи 5.3 кредитного договора.
При этом суды, уклонившись от применения правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, не приняли во внимание, что как условия пункта 5.2, так и условия пункта 5.3 кредитного договора N 133305 от 12.02.2010 содержат при изложении правомочий кредитора о досрочном взыскании задолженности и одностороннем расторжении договора одновременно союзы и/или, наделяя кредитора, соответственно, правом выбора требовать досрочного истребования кредита без расторжения кредитного договора или требовать досрочного погашения задолженности с одновременным расторжением договора.
Аналогичные условия содержал договор N 133351 от 27.05.2010, заключенный между теми же сторонами, анализ которых был дан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2012 N 8983/12, в связи с формированием правовой позиции по которому были пересмотрены судебные акты по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Судом надзорной инстанции было установлено, что указанный кредитный договор (пункт 5.2) предусматривал право кредитора досрочно взыскать задолженность по кредиту и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор.
Более того, право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, установлено законом - пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснено судом надзорной инстанции в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, согласно которому требование о досрочном возврате заемных средств может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении договора.
Вышеуказанные нормы гражданского законодательства и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции не были применены судами, что привело к формированию ошибочного, не основанного на нормах действующего законодательства и не соответствующего фактическим обстоятельствам дела вывода о наличии оснований для отказа в иске о взыскании неустойки в связи с расторжением кредитного договора.
Материалами дела подтверждено, что выводы судов, также послужившие основанием для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований Банка о взыскании неустойки, об отсутствии вины ответчика и препятствии истцом в надлежащем исполнении ответчиком договора, представляют собой практически дословное воспроизведение отзыва ответчика на уточненные исковые требования истца (том 4 л.д. 19 - 30), при этом в судебных актах не приведено мотивов, по которым суды отклонили ссылки истца на нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципах ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности, о статусе ответчика как предприятия, осуществляющего предпринимательскую деятельность, о том, что ответчик реализовал не все имеющиеся возможности по приобретению валюты (приобретение валюты на межбанковском валютном рынке через посредников).
При таких обстоятельствах вышеуказанные выводы судов не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем установлении всех обстоятельств дела, в связи с чем они также не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком при новом рассмотрении дела после отмены судебных актов по новым обстоятельствам повторно заявлялось ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки, однако данное ходатайство судом фактически рассмотрено не было в связи с тем, что судом был сделан недостаточно обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности.
В соответствии с разъяснениями суда надзорной инстанции, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, в полномочия суда кассационной инстанции не входит уменьшение неустойки, в связи с чем в рамках рассмотрения кассационной жалобы истца судебная коллегия кассационной инстанции лишена возможности принятия нового судебного акта, так как основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки не проверялись судом первой инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, на основании всестороннего и полного установления обстоятельств дела с учетом доводов и возражений обеих сторон проверить наличие или отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение взятых на себя обязательств, в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, суду необходимо будет рассмотреть ходатайство ответчика об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки, проверив, какая именно часть неустойки была погашена ответчиком до пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам, и принять новый судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их. Также судебная коллегия кассационной инстанции считает целесообразным оказание судом активного содействия сторонам в мирном урегулировании спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А40-102817/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)