Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 гражданское дело N 2-363/13 по апелляционной жалобе А.Г.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 по иску ЗАО КБ <...> к А.Г.Г. и А.Г.Г. о взыскании суммы кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - А.Г.Н. и представителя ответчика А.Г.Г. - К.Д.Ф., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2013 солидарно с А.Г.Г. и А.Г.Г. в пользу ЗАО КБ <...> взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>; обращено взыскание на двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью <...> кв. м, установив способ реализации - с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...>.
В апелляционной жалобе А.Г.Г. просит отменить решение районного суда.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об изменении решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ЗАО КБ <...> и А.Г.Г. заключен кредитный договор N 803-Ф, на предоставление денежных средств на сумму <...> с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> истец и А.Г.Г. заключили договор поручительства N <...>, по которому ответчик принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В обеспечение обязательств по данному договору истец и А.Г.Г. заключили договор ипотеки N <...>3 в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> истец направил требование о досрочном погашении кредита в связи с неоднократными просрочками оплаты очередного платежа.
До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 307, 309, 310, 348, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы кредита в размере <...> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <...>, и неустойки, а также для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотренных договором.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов, начисленной за период с <дата> по <дата>, которая по расчетам истца составляет <...> и <...> копеек соответственно.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера неустойки подлежит изменению.
Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от всей суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (п. 3.8 договора). В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
По смыслу абз. 2 пункта 6 совместного указанного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Истцом избрано применение договорной неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что неустойка, затребованная истцом в указанных размерах, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить ее по основному долгу до <...>, по процентам - до <...>.
Снижая размер неустойки, судебная коллегия принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 изменить в части размера неустойки.
Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать солидарно с А.Г.Г. и А.Г.Г. в пользу ЗАО КБ <...> задолженность по кредиту в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, неустойку за несвоевременную уплату кредита в размере <...>, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, всего <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 33-11330/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 33-11330/2013
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 гражданское дело N 2-363/13 по апелляционной жалобе А.Г.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 по иску ЗАО КБ <...> к А.Г.Г. и А.Г.Г. о взыскании суммы кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - А.Г.Н. и представителя ответчика А.Г.Г. - К.Д.Ф., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2013 солидарно с А.Г.Г. и А.Г.Г. в пользу ЗАО КБ <...> взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>; обращено взыскание на двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью <...> кв. м, установив способ реализации - с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...>.
В апелляционной жалобе А.Г.Г. просит отменить решение районного суда.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об изменении решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ЗАО КБ <...> и А.Г.Г. заключен кредитный договор N 803-Ф, на предоставление денежных средств на сумму <...> с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> истец и А.Г.Г. заключили договор поручительства N <...>, по которому ответчик принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В обеспечение обязательств по данному договору истец и А.Г.Г. заключили договор ипотеки N <...>3 в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> истец направил требование о досрочном погашении кредита в связи с неоднократными просрочками оплаты очередного платежа.
До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 307, 309, 310, 348, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы кредита в размере <...> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <...>, и неустойки, а также для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотренных договором.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов, начисленной за период с <дата> по <дата>, которая по расчетам истца составляет <...> и <...> копеек соответственно.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера неустойки подлежит изменению.
Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от всей суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (п. 3.8 договора). В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
По смыслу абз. 2 пункта 6 совместного указанного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Истцом избрано применение договорной неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что неустойка, затребованная истцом в указанных размерах, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить ее по основному долгу до <...>, по процентам - до <...>.
Снижая размер неустойки, судебная коллегия принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 изменить в части размера неустойки.
Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать солидарно с А.Г.Г. и А.Г.Г. в пользу ЗАО КБ <...> задолженность по кредиту в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, неустойку за несвоевременную уплату кредита в размере <...>, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, всего <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)