Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Бредихиной С.Г., Храмцовой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика П.В. - В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2013 года
по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Алтайского филиала к П.В., П.Е., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному исковому заявлению П.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Алтайского филиала о взыскании уплаченной комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее ОАО АКБ "РОСБАНК") обратилось в суд с исковым заявлением к П.В., П.Е., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.; процентов за пользование кредитом, исходя из <данные изъяты> годовых, подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга (<данные изъяты>) за период, начиная с ДД.ММ.ГГ, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по кредитному договору, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ между П.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Алтайского филиала был заключен кредитный договор *** в соответствии с которым ответчику П.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с П.Е., Ш.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов образовалась задолженность в указанной выше сумме, которую банк просит взыскать с ответчиков в его пользу.
Ответчик П.В. обратился к ОАО АКБ "РОСБАНК" со встречным иском, в котором просил взыскать <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> ежемесячная комиссия за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты> - неустойка за нарушение прав потребителей, <данные изъяты> компенсация морального вреда, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании встречных исковых требований указал, что комиссионные платежи за ведение ссудного счета не могут быть расценены как носящие компенсационный характер и направленные на возмещение неполученных банком доходов или убытков. Действия банка по ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услуг. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты>. Согласно ст. 15 указанного закона подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, за нарушение прав потребителя. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что составляет <данные изъяты>.
Также ответчиком П.В. подано заявление о восстановлении срока исковой давности для предъявления встречного иска к Банку.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2013 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Алтайского филиала удовлетворены частично.
С П.В., П.Е., Ш. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Алтайского филиала взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в общей сумме <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> - основной долг по кредиту, <данные изъяты> - долг по процентам, а также госпошлина в возврат в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
С П.В., П.Е., Ш. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Алтайского филиала в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, на сумму непогашенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня возврата суммы основного долга по кредиту.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Алтайского филиала отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований П.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П.В. - В. просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, в качестве доводов жалобы ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что срок исковой давности П.В. пропущен по уважительной причине и должен исчисляться с момента, когда П.В. стало известно о нарушении его права, а именно с ДД.ММ.ГГ.
На протяжении с ДД.ММ.ГГ до января 2013 года Банк никаких требований и извещений о просрочке платежей не направлял. П.В. добросовестно полагал, что АКБ "РОСБАНК" удовлетворив его претензию, произвел взаимозачет задолженности перед Банком в счет сумм предъявленных в претензии.
Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, тем более, что это вытекает из Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает восстановление срока исковой давности при наличии уважительной причины, которая у П.В. имелась. Судом это обстоятельство неправильно определено, вследствие чего вынесено не правовое решение.
Поскольку в иной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между П.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Алтайского филиала был заключен кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил П.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды под <данные изъяты> годовых сроком (п. 1.1. Договора). При этом заемщик принял обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты, неустойку, комиссию, предусмотренные Договором.
Согласно п. 1.5, 1.6. заемщики обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение Ссудного счета(ежемесячный платеж) в сумме не менее <данные изъяты> Последняя часть Кредита, начисленные за последний месяц пользования Кредитор проценты и комиссия за ведение ссудного счета должны быть уплачены до ДД.ММ.ГГ.
Пунктом 1.11 Договора стороны предусмотрели уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Уплата данной комиссии производиться Заемщиком в размере <данные изъяты> суммы кредита.
В обеспечение исполнения обязательств П.В. перед Банком поручители Ш., П.Е. обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств, отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат (в том числе досрочный) кредита, процентов, неустоек, комиссии, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.
Согласно представленного истцом расчета задолженность заемщика в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, по комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты>. Указанные суммы банк просил взыскать в свою пользу, а также проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга - <данные изъяты>, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по кредитному договору.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств и наличия задолженности по кредитному договору ответчиком П.В. не оспаривался.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору, отказав во взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Разрешая спор о взыскании с Банка ежемесячной комиссии, неустойки, процентов и компенсации морального вреда, на основании того, что условия кредитного договора по взиманию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и единовременной комиссии за открытие ссудного счета противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о пропуске П.В. срока исковой давности по указанным требованиям, о применении которого было заявлено Банком.
Положениями Гражданского кодекса РФ определено, что исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195, 196 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
Такие изъятия установлены ст. 181 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной нормы срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Норма ст. 181 Гражданского кодекса РФ устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и иск о признании недействительной ничтожной сделки, определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Судом установлено, что исполнение данного кредитного договора началось в день его заключения ДД.ММ.ГГ, поскольку в этот день кредитор выдал заемщику П.В. сумму кредита.
В этой связи суд правильно определил, что последним днем трехлетнего срока исковой давности является ДД.ММ.ГГ.
С иском о взыскании незаконно перечисленных сумм П.В. обратился ДД.ММ.ГГ, с пропуском срока исковой давности.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств уважительности причин пропуска данного срока для его восстановления П.В. и его представителем представлено не было, и судом не установлено.
В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований П.В. в связи с пропуском, без уважительных причин установленного действующим законодательством срока для обращения в суд с иском.
Ссылка апеллятора о том, что о незаконности действий Банка по включению в кредитный договор условий, предусматривающих уплату комиссии за ведение ссудного счета П.В. узнал только с ДД.ММ.ГГ с момента ознакомления с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ по делу N ВАС-8247/0917 от 17.11.2009 г., не может служить основанием для отмены решения, поскольку требования закона не предполагают исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день исполнения ничтожной сделки.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика П.В. - В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3871/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3871/2013
Судья Кузнецова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Бредихиной С.Г., Храмцовой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика П.В. - В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2013 года
по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Алтайского филиала к П.В., П.Е., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному исковому заявлению П.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Алтайского филиала о взыскании уплаченной комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее ОАО АКБ "РОСБАНК") обратилось в суд с исковым заявлением к П.В., П.Е., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.; процентов за пользование кредитом, исходя из <данные изъяты> годовых, подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга (<данные изъяты>) за период, начиная с ДД.ММ.ГГ, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по кредитному договору, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ между П.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Алтайского филиала был заключен кредитный договор *** в соответствии с которым ответчику П.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с П.Е., Ш.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов образовалась задолженность в указанной выше сумме, которую банк просит взыскать с ответчиков в его пользу.
Ответчик П.В. обратился к ОАО АКБ "РОСБАНК" со встречным иском, в котором просил взыскать <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> ежемесячная комиссия за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты> - неустойка за нарушение прав потребителей, <данные изъяты> компенсация морального вреда, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании встречных исковых требований указал, что комиссионные платежи за ведение ссудного счета не могут быть расценены как носящие компенсационный характер и направленные на возмещение неполученных банком доходов или убытков. Действия банка по ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услуг. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты>. Согласно ст. 15 указанного закона подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, за нарушение прав потребителя. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что составляет <данные изъяты>.
Также ответчиком П.В. подано заявление о восстановлении срока исковой давности для предъявления встречного иска к Банку.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2013 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Алтайского филиала удовлетворены частично.
С П.В., П.Е., Ш. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Алтайского филиала взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в общей сумме <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> - основной долг по кредиту, <данные изъяты> - долг по процентам, а также госпошлина в возврат в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
С П.В., П.Е., Ш. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Алтайского филиала в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, на сумму непогашенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня возврата суммы основного долга по кредиту.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Алтайского филиала отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований П.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П.В. - В. просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, в качестве доводов жалобы ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что срок исковой давности П.В. пропущен по уважительной причине и должен исчисляться с момента, когда П.В. стало известно о нарушении его права, а именно с ДД.ММ.ГГ.
На протяжении с ДД.ММ.ГГ до января 2013 года Банк никаких требований и извещений о просрочке платежей не направлял. П.В. добросовестно полагал, что АКБ "РОСБАНК" удовлетворив его претензию, произвел взаимозачет задолженности перед Банком в счет сумм предъявленных в претензии.
Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, тем более, что это вытекает из Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает восстановление срока исковой давности при наличии уважительной причины, которая у П.В. имелась. Судом это обстоятельство неправильно определено, вследствие чего вынесено не правовое решение.
Поскольку в иной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между П.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Алтайского филиала был заключен кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил П.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды под <данные изъяты> годовых сроком (п. 1.1. Договора). При этом заемщик принял обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты, неустойку, комиссию, предусмотренные Договором.
Согласно п. 1.5, 1.6. заемщики обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение Ссудного счета(ежемесячный платеж) в сумме не менее <данные изъяты> Последняя часть Кредита, начисленные за последний месяц пользования Кредитор проценты и комиссия за ведение ссудного счета должны быть уплачены до ДД.ММ.ГГ.
Пунктом 1.11 Договора стороны предусмотрели уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Уплата данной комиссии производиться Заемщиком в размере <данные изъяты> суммы кредита.
В обеспечение исполнения обязательств П.В. перед Банком поручители Ш., П.Е. обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств, отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат (в том числе досрочный) кредита, процентов, неустоек, комиссии, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.
Согласно представленного истцом расчета задолженность заемщика в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, по комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты>. Указанные суммы банк просил взыскать в свою пользу, а также проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга - <данные изъяты>, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по кредитному договору.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств и наличия задолженности по кредитному договору ответчиком П.В. не оспаривался.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору, отказав во взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Разрешая спор о взыскании с Банка ежемесячной комиссии, неустойки, процентов и компенсации морального вреда, на основании того, что условия кредитного договора по взиманию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и единовременной комиссии за открытие ссудного счета противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о пропуске П.В. срока исковой давности по указанным требованиям, о применении которого было заявлено Банком.
Положениями Гражданского кодекса РФ определено, что исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195, 196 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
Такие изъятия установлены ст. 181 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной нормы срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Норма ст. 181 Гражданского кодекса РФ устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и иск о признании недействительной ничтожной сделки, определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Судом установлено, что исполнение данного кредитного договора началось в день его заключения ДД.ММ.ГГ, поскольку в этот день кредитор выдал заемщику П.В. сумму кредита.
В этой связи суд правильно определил, что последним днем трехлетнего срока исковой давности является ДД.ММ.ГГ.
С иском о взыскании незаконно перечисленных сумм П.В. обратился ДД.ММ.ГГ, с пропуском срока исковой давности.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств уважительности причин пропуска данного срока для его восстановления П.В. и его представителем представлено не было, и судом не установлено.
В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований П.В. в связи с пропуском, без уважительных причин установленного действующим законодательством срока для обращения в суд с иском.
Ссылка апеллятора о том, что о незаконности действий Банка по включению в кредитный договор условий, предусматривающих уплату комиссии за ведение ссудного счета П.В. узнал только с ДД.ММ.ГГ с момента ознакомления с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ по делу N ВАС-8247/0917 от 17.11.2009 г., не может служить основанием для отмены решения, поскольку требования закона не предполагают исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день исполнения ничтожной сделки.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика П.В. - В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)