Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N****, заключенный между ЗАО "Кредит Европа Банк" и С. А**** В****.
Взыскать с С. А**** В**** в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" в счет возмещения задолженности и возврата госпошлины **** (***) руб. *** коп.,
установила:
Истец ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей, из которых: сумма текущего основного долга **** рублей, сумма просроченного основного долга *** рублей, сумма просроченных процентов **** рублей; сумма процентов на просроченный основной долг **** рублей; расходы по госпошлине в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ***** года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и С. был заключен кредитный договор N *****, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере **** рубля, сроком на 48 месяцев по ставке *** % годовых в соответствии с заявлением-офертой ответчика на реструктуризацию ранее заключенного кредитного договора. По условиям договора ответчик обязался обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете N *****, банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика, в счет погашения кредита. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие по заявленным исковым требованиям.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.
В заседание судебной коллегии стороны не явилась, о слушании дела извещены судом второй инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что стороны заключили кредитный договор N ***** от **** года на основании заявления С. на кредитное обслуживание ЗАО "Кредит Европа Банк" (л.д. 22 - 23). По условиям кредитного обслуживания ответчику был предоставлен кредит на сумму **** рублей на срок до ***** г. (36 месяцев) из расчета ****% годовых (л.д. 22 - 24), ответчик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячно до ****г. в соответствии с графиком, установленным банком и согласованным с заемщиком.
16 апреля 2009 г. С. обратился в банк с заявлением о реструктуризации указанного кредита. На основании данного заявления, задолженность была реструктуризирована путем предоставления дополнительной кредитной обязанности на остаток задолженности ***** рублей, при этом окончательный срок возврата кредита установлен **** г. (48 месяцев), процентная ставка - **** % годовых (л.д. 32 - 34).
В соответствии с п. 2 условий предоставления кредита, содержащихся в заявлении от **** г. (оферте) на реструктуризацию кредитного договора N **** от ****г., являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, процентная ставка за просроченную задолженность по основному долгу составляет 3 ставки рефинансирования на дату оплаты. Неустойка в виде пени за просроченный платеж в погашение кредита составляет **** % за каждый день просрочки. Ответчик обязался исполнять обязательства по погашению реструктуризированной задолженности по кредиту в порядке и сроки, указанные в измененных условиях договора и приложении к нему (график платежей).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ЗАО "Кредит Европа Банк" исполнило принятые обязательства по договору, предоставив денежные средства ответчику в полном объеме.
Однако ответчик нарушил условия договора, не производил своевременно выплаты по кредиту, в связи с чем, сформировалась задолженность в размере **** рубля, в том числе, сумма текущего основного долга **** рублей, сумма просроченного основного долга **** рублей, сумма просроченных процентов **** рублей, сумма процентов на просроченный основной долг **** рублей.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
С выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит закону и полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку заемщик существенно нарушил условия кредитного договора суд правомерно взыскал с ответчика в пользу банка денежную сумму в размере **** рублей.
В связи с удовлетворением иска, суд взыскал с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей.
Доводы апелляционной жалобы С. о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, не направлении копий процессуальных документов, опровергаются материалами дела.
Так, суд первой инстанции извещал С. по адресу его регистрации и места жительства: г. Москва, ул. *****. Однако судебные повестки и конверт с исковым заявлением вернулись в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л. д. 44 - 46).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов гражданского дела следует, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.
Судебная коллегия полагает, что неявка в суд первой инстанции ответчика, является неуважительной, а его доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении размера его задолженности перед банком являются голословными, доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судебная коллегия не может принять их во внимание. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все произведенные ответчиком платежи учтены банком при определении размера его задолженности. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при определении размера задолженности руководствовался расчетом представленным истцом. Ответчик в суд первой и апелляционной инстанции свой расчет суммы задолженности не представил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила неправильного применения закона, нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 г., в редакции определения суда от 25 декабря 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу С. А**** В**** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8617
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-8617
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N****, заключенный между ЗАО "Кредит Европа Банк" и С. А**** В****.
Взыскать с С. А**** В**** в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" в счет возмещения задолженности и возврата госпошлины **** (***) руб. *** коп.,
установила:
Истец ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей, из которых: сумма текущего основного долга **** рублей, сумма просроченного основного долга *** рублей, сумма просроченных процентов **** рублей; сумма процентов на просроченный основной долг **** рублей; расходы по госпошлине в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ***** года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и С. был заключен кредитный договор N *****, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере **** рубля, сроком на 48 месяцев по ставке *** % годовых в соответствии с заявлением-офертой ответчика на реструктуризацию ранее заключенного кредитного договора. По условиям договора ответчик обязался обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете N *****, банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика, в счет погашения кредита. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие по заявленным исковым требованиям.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.
В заседание судебной коллегии стороны не явилась, о слушании дела извещены судом второй инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что стороны заключили кредитный договор N ***** от **** года на основании заявления С. на кредитное обслуживание ЗАО "Кредит Европа Банк" (л.д. 22 - 23). По условиям кредитного обслуживания ответчику был предоставлен кредит на сумму **** рублей на срок до ***** г. (36 месяцев) из расчета ****% годовых (л.д. 22 - 24), ответчик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячно до ****г. в соответствии с графиком, установленным банком и согласованным с заемщиком.
16 апреля 2009 г. С. обратился в банк с заявлением о реструктуризации указанного кредита. На основании данного заявления, задолженность была реструктуризирована путем предоставления дополнительной кредитной обязанности на остаток задолженности ***** рублей, при этом окончательный срок возврата кредита установлен **** г. (48 месяцев), процентная ставка - **** % годовых (л.д. 32 - 34).
В соответствии с п. 2 условий предоставления кредита, содержащихся в заявлении от **** г. (оферте) на реструктуризацию кредитного договора N **** от ****г., являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, процентная ставка за просроченную задолженность по основному долгу составляет 3 ставки рефинансирования на дату оплаты. Неустойка в виде пени за просроченный платеж в погашение кредита составляет **** % за каждый день просрочки. Ответчик обязался исполнять обязательства по погашению реструктуризированной задолженности по кредиту в порядке и сроки, указанные в измененных условиях договора и приложении к нему (график платежей).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ЗАО "Кредит Европа Банк" исполнило принятые обязательства по договору, предоставив денежные средства ответчику в полном объеме.
Однако ответчик нарушил условия договора, не производил своевременно выплаты по кредиту, в связи с чем, сформировалась задолженность в размере **** рубля, в том числе, сумма текущего основного долга **** рублей, сумма просроченного основного долга **** рублей, сумма просроченных процентов **** рублей, сумма процентов на просроченный основной долг **** рублей.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
С выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит закону и полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку заемщик существенно нарушил условия кредитного договора суд правомерно взыскал с ответчика в пользу банка денежную сумму в размере **** рублей.
В связи с удовлетворением иска, суд взыскал с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей.
Доводы апелляционной жалобы С. о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, не направлении копий процессуальных документов, опровергаются материалами дела.
Так, суд первой инстанции извещал С. по адресу его регистрации и места жительства: г. Москва, ул. *****. Однако судебные повестки и конверт с исковым заявлением вернулись в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л. д. 44 - 46).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов гражданского дела следует, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.
Судебная коллегия полагает, что неявка в суд первой инстанции ответчика, является неуважительной, а его доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении размера его задолженности перед банком являются голословными, доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судебная коллегия не может принять их во внимание. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все произведенные ответчиком платежи учтены банком при определении размера его задолженности. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при определении размера задолженности руководствовался расчетом представленным истцом. Ответчик в суд первой и апелляционной инстанции свой расчет суммы задолженности не представил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила неправильного применения закона, нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 г., в редакции определения суда от 25 декабря 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу С. А**** В**** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)