Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яковлевой Т.И.
и членов президиума Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрел в судебном заседании 22 мая 2013 года гражданское дело N 2-2123/12 по иску ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
на основании кассационной жалобы Открытого акционерного общества "Петербургский социальный коммерческий банк" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Савельевой М.Г. от 13 мая 2013 года о передаче жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" по доверенности от 05.07.2012 N 3-0-17/1431 О., президиум
установил:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд взыскал с Я. в пользу ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" сумму основного долга по кредитному договору <...> руб., проценты за пользование кредитом <...> руб., государственную пошлину в сумме <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2012 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года отменено. В удовлетворении исковых требований ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 15 марта 2013 года, ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, оставить в силе решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года.
Определением судьи от Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2013 года гражданское дело N 2-2123/2012 истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 02 апреля 2013 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2013 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу, проверив материал дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий заключенного между сторонами <дата> кредитного договора, дал оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что наличие задолженности ответчика по кредитному договору и оплате процентов подтверждено выписками по счету за период с <дата> по <дата>, признал, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
При этом суд отклонил возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указал, что направленное ответчику уведомление о погашении задолженности по кредиту, включая сумму основного долга, процентов, пени соответствуют положениям п. 4.4.1 кредитного договора, заключенного между сторонами.
Суд также не согласился с доводами ответчика о том, что истец вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на квартиры, приобретаемые за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, поскольку удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, является правом истца, а не его обязанностью.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, сослалась на п. 7 и п. 6 соглашения о замене стороны по предварительному договору купли-продажи, заключенного <дата> между <юр. лицо 1>, Я. и ОАО "ПСКБ", признала вывод суда в отношении обращения взыскания на заложенное имущество не основанным на тех правоотношениях, которые возникли между сторонами при заключении соглашения о замене стороны по предварительному договору купли-продажи, где право требования по предварительному договору переходит кредитору.
Судебная коллегия исходила из того, что данное соглашение не признано недействительным, не оспорено сторонами, указала, что в противном случае истец вместе с задолженностью по кредитному договору получает и право требования от продавца по предварительному договору купли-продажи строящихся квартир.
Материалами дела установлено, что <дата> между <юр.лицо 1> (продавцом) и Я. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, право собственности продавца на которую не оформлено. Стороны договорились о заключении в последующем договоров купли-продажи квартир, расположенных по адресу: <адрес> стоимость объекта определена <...> руб.
<дата> стороны по настоящему делу заключили кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с уплатой 13% годовых.
По условиям договора кредит был предоставлен для приобретения жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> по предварительному договору купли-продажи.
Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пени в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами <дата> был заключен договор о залоге прав требования по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Условиями данного договора предусмотрено заключение между сторонами договора залога (ипотеки) указанной квартиры после оформления государственной регистрации права собственности ответчика на нее.
<дата> в соответствии с п. 1.4.6 кредитного договора заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по предварительному договору купли-продажи от <дата> между <юр.лицо 1>, Я. и ОАО "ПСКБ".
Согласно п. 1 данного соглашения, покупатель (Я.) переуступает все права и обязанности, вытекающие из предварительного договора купли-продажи от <дата> кредитору (ОАО "ПСКБ"), а кредитор принимает на себя все права и обязанности покупателя по указанному договору с момента вступления в силу в соответствии с п. 7 настоящего соглашения.
В соответствии с пунктом 7 соглашения, настоящее соглашение считается заключенным (вступившим в силу), а переход прав и обязанностей покупателя к кредитору считается состоявшимся по истечении 14 календарных дней после одновременного наступления следующих событий:
- направления продавцу уведомления от кредитора о том, что заемщику направлено уведомление от кредитора об одностороннем отказе от исполнения обязательств по кредитному договору и, как следствие, требование о погашении суммы существующей задолженности. При этом, уведомление от кредитора об одностороннем отказе от исполнения обязательств по кредитному договору является неотъемлемой частью.
- предоставления выписки со ссудного счета о наличии просроченной задолженности заемщика.
В силу п. 6 соглашения, покупатель и кредитор пришли к соглашению, что с момента вступления настоящего соглашения в силу обязательства покупателя - заемщика по кредитному договору прекращаются.
<дата> истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором указано на наличие задолженности по договору, включая проценты, пени. Уведомление содержит предложение погасить задолженность, указано, что в случае непогашения задолженности банк оставляет за собой право обратиться в суд для взыскания в принудительном порядке задолженности.
<дата> истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по кредитному договору на основании п. 4.4.1 договора, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по погашению суммы кредита, процентов за его использование и пеней по ссуде и процентам.
Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия признала, что ОАО "ПСКБ" исполнило условия п. 7 соглашения от <дата> и данное соглашение вступило в силу, соответственно, все права по предварительному договору купли-продажи, на оплату которого были использованы заемные средства, переходят истцу, и согласно п. 6 соглашения кредитные обязательства прекращаются, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "ПСКБ", вынесла новое решение об отказе в иске.
Президиум не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, находит его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, повлекли вынесение незаконного решения, что выразилось в следующем.
В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Соглашение от <дата> не могло породить у сторон возникновение каких-либо прав и обязанностей, так как оно не вступило в силу в соответствии с п. 7 данного соглашения.
Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу при одновременном наступлении определенных событий. Одно из этих поименованных в соглашении событий не наступило, а именно: банк направил Я. уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по кредитному договору и о погашении суммы существующей задолженности, но продавцу, то есть <юр.лицо 1>, банк (кредитор) не направлял уведомления о том, что заемщику (Я.А.) направлено уведомление от кредитора об одностороннем отказе от исполнения обязательств по кредитному договору и о погашении суммы существующей задолженности. Доказательств иного в материалах дела не имеется.
В этой связи, в соответствии с п. 7 соглашения от <дата> отлагательное условие, предусмотренное соглашением, не наступило, а само соглашение не вступило в силу, следовательно, у сторон соглашения не возникло никаких прав и обязанностей, вытекающих из данного соглашения, в частности, направленных на прекращение кредитных обязательств в порядке п. 6 соглашения. Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал уведомление от банка ответчику достаточным для вступления соглашения от <дата> в силу, что не соответствует условиям заключенного соглашения и имеющимся в материалах дела доказательствам.
С учетом указанного, обязательства ответчика по кредитному договору не прекратились и банк вправе получить сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в рамках кредитного договора. Поскольку в настоящий момент соглашение от <дата> о замене стороны по предварительному договору купли-продажи от <дата> не вступило в силу, ОАО "ПСКБ" не может удовлетворить свои требования по кредитному договору путем получения обеспечения, а именно, получить права требования на квартиры, являющиеся предметом предварительного договора купли-продажи квартиры, право собственности продавца на которую не оформлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, вынес новое судебное постановление, которое не может быть признано отвечающим требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и наличие задолженности, размер которой подтвержден представленными истцом выписками по счету и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и добытыми по делу доказательствами правомерно удовлетворил заявленные требования.
С учетом указанного, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2012 года отменить, оставить в силе решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года.
Председательствующий
ЯКОВЛЕВА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 44Г-62/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 44г-62/13
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яковлевой Т.И.
и членов президиума Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрел в судебном заседании 22 мая 2013 года гражданское дело N 2-2123/12 по иску ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
на основании кассационной жалобы Открытого акционерного общества "Петербургский социальный коммерческий банк" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Савельевой М.Г. от 13 мая 2013 года о передаче жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" по доверенности от 05.07.2012 N 3-0-17/1431 О., президиум
установил:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд взыскал с Я. в пользу ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" сумму основного долга по кредитному договору <...> руб., проценты за пользование кредитом <...> руб., государственную пошлину в сумме <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2012 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года отменено. В удовлетворении исковых требований ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 15 марта 2013 года, ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, оставить в силе решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года.
Определением судьи от Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2013 года гражданское дело N 2-2123/2012 истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 02 апреля 2013 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2013 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу, проверив материал дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий заключенного между сторонами <дата> кредитного договора, дал оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что наличие задолженности ответчика по кредитному договору и оплате процентов подтверждено выписками по счету за период с <дата> по <дата>, признал, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
При этом суд отклонил возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указал, что направленное ответчику уведомление о погашении задолженности по кредиту, включая сумму основного долга, процентов, пени соответствуют положениям п. 4.4.1 кредитного договора, заключенного между сторонами.
Суд также не согласился с доводами ответчика о том, что истец вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на квартиры, приобретаемые за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, поскольку удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, является правом истца, а не его обязанностью.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, сослалась на п. 7 и п. 6 соглашения о замене стороны по предварительному договору купли-продажи, заключенного <дата> между <юр. лицо 1>, Я. и ОАО "ПСКБ", признала вывод суда в отношении обращения взыскания на заложенное имущество не основанным на тех правоотношениях, которые возникли между сторонами при заключении соглашения о замене стороны по предварительному договору купли-продажи, где право требования по предварительному договору переходит кредитору.
Судебная коллегия исходила из того, что данное соглашение не признано недействительным, не оспорено сторонами, указала, что в противном случае истец вместе с задолженностью по кредитному договору получает и право требования от продавца по предварительному договору купли-продажи строящихся квартир.
Материалами дела установлено, что <дата> между <юр.лицо 1> (продавцом) и Я. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, право собственности продавца на которую не оформлено. Стороны договорились о заключении в последующем договоров купли-продажи квартир, расположенных по адресу: <адрес> стоимость объекта определена <...> руб.
<дата> стороны по настоящему делу заключили кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с уплатой 13% годовых.
По условиям договора кредит был предоставлен для приобретения жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> по предварительному договору купли-продажи.
Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пени в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами <дата> был заключен договор о залоге прав требования по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Условиями данного договора предусмотрено заключение между сторонами договора залога (ипотеки) указанной квартиры после оформления государственной регистрации права собственности ответчика на нее.
<дата> в соответствии с п. 1.4.6 кредитного договора заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по предварительному договору купли-продажи от <дата> между <юр.лицо 1>, Я. и ОАО "ПСКБ".
Согласно п. 1 данного соглашения, покупатель (Я.) переуступает все права и обязанности, вытекающие из предварительного договора купли-продажи от <дата> кредитору (ОАО "ПСКБ"), а кредитор принимает на себя все права и обязанности покупателя по указанному договору с момента вступления в силу в соответствии с п. 7 настоящего соглашения.
В соответствии с пунктом 7 соглашения, настоящее соглашение считается заключенным (вступившим в силу), а переход прав и обязанностей покупателя к кредитору считается состоявшимся по истечении 14 календарных дней после одновременного наступления следующих событий:
- направления продавцу уведомления от кредитора о том, что заемщику направлено уведомление от кредитора об одностороннем отказе от исполнения обязательств по кредитному договору и, как следствие, требование о погашении суммы существующей задолженности. При этом, уведомление от кредитора об одностороннем отказе от исполнения обязательств по кредитному договору является неотъемлемой частью.
- предоставления выписки со ссудного счета о наличии просроченной задолженности заемщика.
В силу п. 6 соглашения, покупатель и кредитор пришли к соглашению, что с момента вступления настоящего соглашения в силу обязательства покупателя - заемщика по кредитному договору прекращаются.
<дата> истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором указано на наличие задолженности по договору, включая проценты, пени. Уведомление содержит предложение погасить задолженность, указано, что в случае непогашения задолженности банк оставляет за собой право обратиться в суд для взыскания в принудительном порядке задолженности.
<дата> истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по кредитному договору на основании п. 4.4.1 договора, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по погашению суммы кредита, процентов за его использование и пеней по ссуде и процентам.
Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия признала, что ОАО "ПСКБ" исполнило условия п. 7 соглашения от <дата> и данное соглашение вступило в силу, соответственно, все права по предварительному договору купли-продажи, на оплату которого были использованы заемные средства, переходят истцу, и согласно п. 6 соглашения кредитные обязательства прекращаются, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "ПСКБ", вынесла новое решение об отказе в иске.
Президиум не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, находит его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, повлекли вынесение незаконного решения, что выразилось в следующем.
В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Соглашение от <дата> не могло породить у сторон возникновение каких-либо прав и обязанностей, так как оно не вступило в силу в соответствии с п. 7 данного соглашения.
Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу при одновременном наступлении определенных событий. Одно из этих поименованных в соглашении событий не наступило, а именно: банк направил Я. уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по кредитному договору и о погашении суммы существующей задолженности, но продавцу, то есть <юр.лицо 1>, банк (кредитор) не направлял уведомления о том, что заемщику (Я.А.) направлено уведомление от кредитора об одностороннем отказе от исполнения обязательств по кредитному договору и о погашении суммы существующей задолженности. Доказательств иного в материалах дела не имеется.
В этой связи, в соответствии с п. 7 соглашения от <дата> отлагательное условие, предусмотренное соглашением, не наступило, а само соглашение не вступило в силу, следовательно, у сторон соглашения не возникло никаких прав и обязанностей, вытекающих из данного соглашения, в частности, направленных на прекращение кредитных обязательств в порядке п. 6 соглашения. Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал уведомление от банка ответчику достаточным для вступления соглашения от <дата> в силу, что не соответствует условиям заключенного соглашения и имеющимся в материалах дела доказательствам.
С учетом указанного, обязательства ответчика по кредитному договору не прекратились и банк вправе получить сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в рамках кредитного договора. Поскольку в настоящий момент соглашение от <дата> о замене стороны по предварительному договору купли-продажи от <дата> не вступило в силу, ОАО "ПСКБ" не может удовлетворить свои требования по кредитному договору путем получения обеспечения, а именно, получить права требования на квартиры, являющиеся предметом предварительного договора купли-продажи квартиры, право собственности продавца на которую не оформлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, вынес новое судебное постановление, которое не может быть признано отвечающим требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и наличие задолженности, размер которой подтвержден представленными истцом выписками по счету и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и добытыми по делу доказательствами правомерно удовлетворил заявленные требования.
С учетом указанного, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2012 года отменить, оставить в силе решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года.
Председательствующий
ЯКОВЛЕВА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)