Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Докшина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Некрасовой А.С., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в судебном заседании 23.07.2013
гражданское дело по иску региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей Екатеринбурга и Свердловской области", действующей (далее РОО - "Общество защиты прав потребителей") в интересах И. к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк") о признании незаключенным соглашения о кредитовании, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца РОО "Общество защиты прав потребителей" в лице председателя Д. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2013,
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истца РОО "Общество защиты прав потребителей" - Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Альфа-Банк" М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
РОО "Общество защиты прав потребителей", действуя в интересах И., обратилось к ответчику с иском, требования которого уточнялись в ходе судебного разбирательства и окончательно поддержаны в виде признания незаключенным кредитного соглашения на основании анкеты-заявления от (<...>), подписанного И., о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что заполненная анкета-заявление не содержит всех необходимых условий для предоставления кредита, И. не выдавалась кредитная карта, по которой она могла бы распоряжаться кредитом, также она не получала наличные денежные средства на основании указанной анкеты-заявлении. О том, что у И. имеется задолженность перед ОАО "Альфа-Банком" она узнала случайно при разрешении вопроса о погашении другого кредита.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга отказано в удовлетворении требований.
Истец РОО "Общество защиты право потребителей" подало апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что анкету-заявление нельзя рассматривать как оферту, денежные средства по данному соглашению о кредитованию истцу не передавались.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, письменная форма договора соблюдена, денежные средства были зачислены на счет истца.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма кредитного договора соблюдена при направлении оферты, соответствующей п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из представленных материалов следует, что кредитный договор был заключен.
Так, (<...>) И. заполнила анкету-заявление на получение Персонального кредита (для клиентов <...> ОАО "Альфа-Банк"). Согласно тексту заявления, подписанного И., она подтвердила свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" (п. 1). Она просит предоставить кредит сумму кредита <...> руб. сроком на <...> мес., сумма ежемесячного платежа <...> руб., полная стоимость кредита <...> годовых (п. 3). Она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о предоставлении ей кредита будет зачисление суммы кредита на указанный ею счет (п. 4). Просит осуществить полное досрочное погашение задолженности по соглашению N <...> (п. 8).
Денежные средства в размере <...> руб. были перечислены банком на текущий кредитный счет N <...>, отношения по выдаче кредита было оформлено в банке как соглашение о кредитовании N <...> и заключение которого истец оспаривает.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее между сторонами были заключены иные соглашения о кредитовании, в том числе (<...>) соглашение о потребительском кредите N <...>.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение о кредитовании между И. и ОАО "Альфа-Банк" было заключено, поскольку анкета-заявление содержит все существенные условия договора и ее следует рассматривать как оферту, более того, по тексту данная анкета-заявление прямо именуется офертой. Банком был произведен акцепт указанной оферты путем перечисления денежной суммы на счет заемщика. Указано, что акцептом является перечисление денежной суммы на счет заемщика. Отсутствие в анкете-заявлении процедуры отзыва оферты не свидетельствует о том, что заявление не является офертой, поскольку в соответствии со ст. 436 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.
В отличие от договора займа кредитный договор является консенсуальным, то есть считается заключенным с момента достижения соглашения по всем существенным условиям, соответственно, отклоняются доводы жалобы относительно неполучения заемщиком денежных средств по кредитному соглашению.
Кроме того, как следует из имеющихся материалов дела, часть денежной суммы по оспариваемому кредитному соглашению от (<...>) пошла в счет погашения задолженности по предыдущему соглашению о потребительском кредите от (<...>) N <...>, поскольку об этом прямо указано в анкете-заявлении, что свидетельствует об использовании заемщиком денежной суммы в своих интересах без получения ее на руки и без получения на руки кредитной карты.
При этом размер задолженности перед банком по оспариваемому соглашению о кредите от (<...>) не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца РОО "Общество защиты прав потребителей", действующего в интересах И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8653/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-8653/2013
Судья Докшина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Некрасовой А.С., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в судебном заседании 23.07.2013
гражданское дело по иску региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей Екатеринбурга и Свердловской области", действующей (далее РОО - "Общество защиты прав потребителей") в интересах И. к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк") о признании незаключенным соглашения о кредитовании, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца РОО "Общество защиты прав потребителей" в лице председателя Д. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2013,
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истца РОО "Общество защиты прав потребителей" - Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Альфа-Банк" М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
РОО "Общество защиты прав потребителей", действуя в интересах И., обратилось к ответчику с иском, требования которого уточнялись в ходе судебного разбирательства и окончательно поддержаны в виде признания незаключенным кредитного соглашения на основании анкеты-заявления от (<...>), подписанного И., о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что заполненная анкета-заявление не содержит всех необходимых условий для предоставления кредита, И. не выдавалась кредитная карта, по которой она могла бы распоряжаться кредитом, также она не получала наличные денежные средства на основании указанной анкеты-заявлении. О том, что у И. имеется задолженность перед ОАО "Альфа-Банком" она узнала случайно при разрешении вопроса о погашении другого кредита.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга отказано в удовлетворении требований.
Истец РОО "Общество защиты право потребителей" подало апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что анкету-заявление нельзя рассматривать как оферту, денежные средства по данному соглашению о кредитованию истцу не передавались.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, письменная форма договора соблюдена, денежные средства были зачислены на счет истца.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма кредитного договора соблюдена при направлении оферты, соответствующей п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из представленных материалов следует, что кредитный договор был заключен.
Так, (<...>) И. заполнила анкету-заявление на получение Персонального кредита (для клиентов <...> ОАО "Альфа-Банк"). Согласно тексту заявления, подписанного И., она подтвердила свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" (п. 1). Она просит предоставить кредит сумму кредита <...> руб. сроком на <...> мес., сумма ежемесячного платежа <...> руб., полная стоимость кредита <...> годовых (п. 3). Она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о предоставлении ей кредита будет зачисление суммы кредита на указанный ею счет (п. 4). Просит осуществить полное досрочное погашение задолженности по соглашению N <...> (п. 8).
Денежные средства в размере <...> руб. были перечислены банком на текущий кредитный счет N <...>, отношения по выдаче кредита было оформлено в банке как соглашение о кредитовании N <...> и заключение которого истец оспаривает.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее между сторонами были заключены иные соглашения о кредитовании, в том числе (<...>) соглашение о потребительском кредите N <...>.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение о кредитовании между И. и ОАО "Альфа-Банк" было заключено, поскольку анкета-заявление содержит все существенные условия договора и ее следует рассматривать как оферту, более того, по тексту данная анкета-заявление прямо именуется офертой. Банком был произведен акцепт указанной оферты путем перечисления денежной суммы на счет заемщика. Указано, что акцептом является перечисление денежной суммы на счет заемщика. Отсутствие в анкете-заявлении процедуры отзыва оферты не свидетельствует о том, что заявление не является офертой, поскольку в соответствии со ст. 436 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.
В отличие от договора займа кредитный договор является консенсуальным, то есть считается заключенным с момента достижения соглашения по всем существенным условиям, соответственно, отклоняются доводы жалобы относительно неполучения заемщиком денежных средств по кредитному соглашению.
Кроме того, как следует из имеющихся материалов дела, часть денежной суммы по оспариваемому кредитному соглашению от (<...>) пошла в счет погашения задолженности по предыдущему соглашению о потребительском кредите от (<...>) N <...>, поскольку об этом прямо указано в анкете-заявлении, что свидетельствует об использовании заемщиком денежной суммы в своих интересах без получения ее на руки и без получения на руки кредитной карты.
При этом размер задолженности перед банком по оспариваемому соглашению о кредите от (<...>) не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца РОО "Общество защиты прав потребителей", действующего в интересах И., - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
НЕКРАСОВА А.С.
КОРЕНЕВ А.С.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
НЕКРАСОВА А.С.
КОРЕНЕВ А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)