Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Кирсановагропромснаб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 года
по делу N А40-113108/12, принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ОАО "Кирсановагропромснаб" (ИНН 6806000783, ОГРН 1026801000632)
о взыскании денежных средств.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Филик Е.В. по дов. N 48/д от 25.03.13 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Кирсановагропромснаб" о взыскании 1.212.708 рублей 28 копеек лизинговых платежей за период с 25 августа 2011 года по 25 мая 2012 года и 55.405 рублей 22 копейки пени, начисленной за период с 25 августа 2011 года по 25 мая 2012 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 15.01.2013 года по делу N А40-113108/12 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком платежи за пользование предметом лизинга за заявленный период не внесены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 25 мая 2011 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 112030 (далее - Договор), в соответствии с которым истец приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование самоходный свеклоуборочный комбайн СФ-10.2, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 25 мая 2011 года.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Лизингополучатель в соответствии с условиями Договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 25 августа 2011 года по 25 мая 2012 года в размере 1.212.708 рублей 28 копеек, которая была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 8.3 Договора в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 25 августа 2011 года по 25 мая 2012 года в размере 55.405 рублей 22 копейки.
Данные требования были обоснованно удовлетворены Арбитражным судом города Москвы, что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. 158 АПК РФ отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку заявленные ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора миром не были поддержаны истцом, в связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имелось, что правомерно указано судом в протоколе судебного заседания от 09.01.2013 г.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик так и не представил доказательств заключения между сторонами мирового соглашения, а истец отрицал наличие данного факта.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 года по делу N А40-113108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Кирсановагропромснаб" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 09АП-9288/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-113108/12-114-1080
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 09АП-9288/2013-ГК
Дело N А40-113108/12-114-1080
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Кирсановагропромснаб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 года
по делу N А40-113108/12, принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ОАО "Кирсановагропромснаб" (ИНН 6806000783, ОГРН 1026801000632)
о взыскании денежных средств.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Филик Е.В. по дов. N 48/д от 25.03.13 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Кирсановагропромснаб" о взыскании 1.212.708 рублей 28 копеек лизинговых платежей за период с 25 августа 2011 года по 25 мая 2012 года и 55.405 рублей 22 копейки пени, начисленной за период с 25 августа 2011 года по 25 мая 2012 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 15.01.2013 года по делу N А40-113108/12 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком платежи за пользование предметом лизинга за заявленный период не внесены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 25 мая 2011 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 112030 (далее - Договор), в соответствии с которым истец приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование самоходный свеклоуборочный комбайн СФ-10.2, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 25 мая 2011 года.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Лизингополучатель в соответствии с условиями Договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 25 августа 2011 года по 25 мая 2012 года в размере 1.212.708 рублей 28 копеек, которая была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 8.3 Договора в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 25 августа 2011 года по 25 мая 2012 года в размере 55.405 рублей 22 копейки.
Данные требования были обоснованно удовлетворены Арбитражным судом города Москвы, что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. 158 АПК РФ отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку заявленные ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора миром не были поддержаны истцом, в связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имелось, что правомерно указано судом в протоколе судебного заседания от 09.01.2013 г.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик так и не представил доказательств заключения между сторонами мирового соглашения, а истец отрицал наличие данного факта.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 года по делу N А40-113108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Кирсановагропромснаб" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)