Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Скромовой Ю.В., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - ООО "Анид": Цибизова Е.А. по доверенности от 24.01.2013, паспорт,
от ответчика - ОАО "УралТрансБанк": Эпингер Д.Р. по доверенности N 384 от 22.08.2012, паспорт, Алешин Д.В.по доверенности N 377 от 03.08.2012, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Уральский Транспортный банк",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 ноября 2012 года
по делу N А60-34849/2012,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
по иску ООО "Анид" (ОГРН 1026602960361, ИНН 6659043783)
к ОАО "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)
третье лицо: ООО "СеверТоргОпт" (ОГРН 1116673005822, ИНН 6673237808)
о взыскании необоснованно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Анид" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский Транспортный банк" (далее - ОАО "УралТрансБанк", ответчик) о взыскании 1 940 000 руб. денежных средств, безосновательно списанных с расчетного счета истца платежным поручением N 136 от 16.05.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 844 руб. 44 коп. (ст. 395 ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен получатель денежных средств - ООО "СеверТоргОпт" (ст. 51 АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором особо обратил внимание суда на неисполнение (по мнению истца) банком Закона от 07.08.2001 N 15-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов...", подлежащего применению при проведении расчетных операций путем использования электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП).
Решением арбитражного суда от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на отсутствие правовых оснований для применения Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов...". Поясняет, что программное обеспечение банка в автоматическом режиме приостанавливает любые транзакции, совершаемые лицами, включенными согласно указанному Закону, в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения о причастности к экстремистской деятельности. Напоминает, что банк не является уполномоченным органом, которому в обязательном порядке необходимо осуществлять проверку платежных документов в свете названного Закона.
Кроме этого, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, акту от 30.05.2011, составленному комиссией с участием представителей истца. Считает необоснованным вывод суда о равной степени виновности сторон, но привлечении только банка к материальной ответственности. На вопрос суда представители банка пояснили, что расчет взысканной суммы (применительно к соотношению вины) им не понятен.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве. Полагает, что в обязанности банка входит не только проверка платежного документа на корректность его составления и соответствия ЭЦП, но и проверка соответствия платежного поручения требованиям Закона N 15-ФЗ от 07.08.2001.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными.
Как следует из материалов дела, 28.12.2001 между сторонами заключен договор N 844 банковского счета, в соответствии с которым банк открыл клиенту (истцу) расчетный счет и обязался выполнять распоряжения клиента о перечислении или выдаче денежных средств со счета и проведении других операций, предусмотренных для счета данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и настоящим договором.
Дополнительным соглашением на обслуживание в системе "ИнтерКлиент" к договору банковского счета от 28.12.2001 сторонами согласовано обслуживание договора банковского счета в электронной форме, обеспечиваемой системой "ИнтерКлиент", состоящей из подсистем обработки, хранения, защиты, в том числе криптографической, и передачи информации с использованием глобальной информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Основные термины даны в разделе 1 договора.
Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения электронные документы, заверенные ЭЦП и соответствующие требованиям Положения N 2 (виды ЭлД и требования к их оформлению), признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.
В разделе 2 договора стороны оговорили порядок проведения расчетов при помощи ЭЦП. В соответствии с п.п. 2 договора на клиента возложена обязанность оформлять и передавать банку платежный электронный документ (далее - ЭД), оформленный в соответствии с Приложениями N 1 и N 2 к дополнительному соглашению. При получении такого документа банк обязан провести его проверку, сохранить электронный документ и принять его к исполнению. Статусы ЭД, отражающие их текущее состояние, автоматически отслеживаются во время сеансов связи, проводимых клиентом. При отрицательном результате проверки клиент получает служебное электронное сообщение в виде изменения статуса ЭД.
Согласно п. 2.5 соглашения ЭД порождает обязанность сторон, если он надлежащим образом оформлен клиентом, заверен ЭЦП, зашифрован и передан по системе, а банком - получен, расшифрован, идентифицирован и принят к исполнению. Перечень документов, подлежащих передаче в электронной форме, указан в Приложении N 2 к соглашению.
В п. 3.2 стороны условились, что с введением системы в действие, после подписания двустороннего акта согласно Приложению N 4 к соглашению, клиент обязан по окончании каждого банковского операционного дня осуществлять сверку переданных ЭД, принятых банком к исполнению, с полученной от банка электронной выпиской по счету. При установлении расхождений, не позднее следующего операционного дня сообщать о таких расхождениях банку.
При неполучении банком от клиента указанного письменного уведомления совершенные операции и остаток денежных средств на счете клиента считаются подтвержденными.
Согласно п. 3.2.5 клиент обязуется использовать при проведении электронных расчетов клиентскую часть системы только на исправном и проверенном на отсутствие компьютерных вирусов персональном компьютере.
В п. 4.4 соглашения стороны предусмотрели обстоятельства освобождающие банк и клиента от ответственности друг перед другом.
В п. 4.6 соглашения указали, что банк не несет ответственности за правомерность и правильность надлежащим образом оформленного клиентом платежа, а также за убытки, понесенные клиентом вследствие отказов и несвоевременных действий лиц, в пользу которых осуществляется расчетная операция по поручению клиента.
В п. 3.2 Приложения N 1 указано, что в банке хранятся только открытые ключи клиента. Клиент берет на себя ответственность и обязуется самостоятельно обеспечить сохранность, неразглашение и нераспространение ключей (п. 3.3).
Далее по существу спора.
На основании платежного поручения N 136 от 16.05.2011 ответчик списал с расчетного счета истца в пользу ООО "СеверТоргОпт" денежные средства в сумме 1 940 000 руб.
Ссылаясь на необоснованное списание банком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков обязанности по доказыванию лежат на истце.
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств с банковского счета по распоряжению клиента является обязанностью банка.
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", ответственность банка наступает при отсутствии волеизъявления клиента на списание денежных средств.
На основании ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе.
В рассматриваемом случае списание 1 940 000 руб. с расчетного счета истца по платежному поручению N 136 от 16.05.2011 произведено с использованием ЭПЦ (электронной цифровой подписи).
Все манипуляции по распознаванию ЭЦП клиента происходят с помощью компьютерной программы, без участия человека, в данном случае сотрудника Банка.
Отвечая на претензии клиента по поводу неправомерного списания названной денежной суммы, банком с участием представителей ООО "Анид" в соответствии с разделом 8 допсоглашения составлен акт от 30.05.2011 разрешительной комиссии, в котором сделан однозначный вывод о корректности ЭД (платежного поручения N 136 от 16.05.2011), заверенного ЭЦП. Открытый ключ ЭЦП принадлежит Самодурову П.Н. - руководителю истца и является действующим IP-адресом на момент проведения операции (л.д. 115). Результаты проведенного расследования истцом получены, не оспорены (л.д. 28).
Доказательств того, что ЭПЦ, которой подписано спорное платежное поручение, является некорректной, материалы дела не содержат.
Представленная истцом в дело справка по уголовному делу N 122102007, возбужденному по признакам п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, также не подтверждает доводы истца о виновных действиях банка.
Напротив, из ее содержания следует, что хищение денежных средств с расчетного счета ООО "Анид" произошло вследствие незаконного доступа к системе "Клиент-банк" данной организации неизвестными лицами, и установления т.н. "шпионской" программы на компьютер ООО "Анид", путем доступа через Интернет, в результате чего, неизвестные лица получили доступ к управлению системой "Банк-клиент" общества "Анид". Указанная информация содержится также в представленном истцом документе "Анализ банковской компьютерной системы ООО "Анид" с целью выявления следов неправомерного доступа, а также попыток ее использования".
Доказательств того, что Банк нарушил требования безопасности при оформлении сертификата ключа подписи и передаче одного экземпляра клиенту, истец не представил. Из материалов дела не следует, что истец представил суду доказательства несанкционированного вмешательства в указанную систему со стороны части системы, используемой банком (ст. 65 АПК РФ).
Согласно п. 2.16 Положения о безналичных расчетах, а также ст. 7.2 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов..." при приеме расчетных документов от клиента, банк осуществляет проверку на соответствие расчетного документа установленной форме бланка, заполнение предусмотренных бланком реквизитов, правильность указания банковских реквизитов плательщика (наименование, ИНН, КПП, номер банковского счета), соответствие печати и подписи распорядителя счета, заявленным банку, образцам.
Расчетный документ, направленный 16.05.2011 по системе "ИнтерКлиент" от имени истца и подписанные его ЭЦП, были приняты и исполнены ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями банковского законодательства.
С учетом изложенного, банк был не вправе отказать в исполнении поручения клиента о списании денежных средств (ст. 847 ГК РФ).
Ссылка истца на нарушение банком положений Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", принята быть не может.
В силу ст. 6 названного Закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из видов операций операции по банковским счетам (вкладам), которые перечислены в указанной статье.
Доказательств принадлежности спорного платежа к одному из перечисленных видов, истец не представил.
В отсутствие в деле доказательств свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих основания для перечисления денежных средств, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что по вине ответчика произошло перечисление денежных средств, в результате чего истец понес убытки.
Таким образом, истец в целях применения ответственности в виде взыскания убытков, не доказал наличие причинно-следственной связи между соответствующими действиями банка и причиненными истцу убытками.
С учетом изложенного решение суда от 30.11.2012 подлежит отмене.
Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу N А60-34849/2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Анид" (ОГРН 1026602960361, ИНН 6659043783) в пользу ОАО "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305) 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 N 17АП-1652/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34849/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. N 17АП-1652/2013-ГК
Дело N А60-34849/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Скромовой Ю.В., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - ООО "Анид": Цибизова Е.А. по доверенности от 24.01.2013, паспорт,
от ответчика - ОАО "УралТрансБанк": Эпингер Д.Р. по доверенности N 384 от 22.08.2012, паспорт, Алешин Д.В.по доверенности N 377 от 03.08.2012, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Уральский Транспортный банк",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 ноября 2012 года
по делу N А60-34849/2012,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
по иску ООО "Анид" (ОГРН 1026602960361, ИНН 6659043783)
к ОАО "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)
третье лицо: ООО "СеверТоргОпт" (ОГРН 1116673005822, ИНН 6673237808)
о взыскании необоснованно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Анид" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский Транспортный банк" (далее - ОАО "УралТрансБанк", ответчик) о взыскании 1 940 000 руб. денежных средств, безосновательно списанных с расчетного счета истца платежным поручением N 136 от 16.05.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 844 руб. 44 коп. (ст. 395 ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен получатель денежных средств - ООО "СеверТоргОпт" (ст. 51 АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором особо обратил внимание суда на неисполнение (по мнению истца) банком Закона от 07.08.2001 N 15-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов...", подлежащего применению при проведении расчетных операций путем использования электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП).
Решением арбитражного суда от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на отсутствие правовых оснований для применения Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов...". Поясняет, что программное обеспечение банка в автоматическом режиме приостанавливает любые транзакции, совершаемые лицами, включенными согласно указанному Закону, в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения о причастности к экстремистской деятельности. Напоминает, что банк не является уполномоченным органом, которому в обязательном порядке необходимо осуществлять проверку платежных документов в свете названного Закона.
Кроме этого, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, акту от 30.05.2011, составленному комиссией с участием представителей истца. Считает необоснованным вывод суда о равной степени виновности сторон, но привлечении только банка к материальной ответственности. На вопрос суда представители банка пояснили, что расчет взысканной суммы (применительно к соотношению вины) им не понятен.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве. Полагает, что в обязанности банка входит не только проверка платежного документа на корректность его составления и соответствия ЭЦП, но и проверка соответствия платежного поручения требованиям Закона N 15-ФЗ от 07.08.2001.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными.
Как следует из материалов дела, 28.12.2001 между сторонами заключен договор N 844 банковского счета, в соответствии с которым банк открыл клиенту (истцу) расчетный счет и обязался выполнять распоряжения клиента о перечислении или выдаче денежных средств со счета и проведении других операций, предусмотренных для счета данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и настоящим договором.
Дополнительным соглашением на обслуживание в системе "ИнтерКлиент" к договору банковского счета от 28.12.2001 сторонами согласовано обслуживание договора банковского счета в электронной форме, обеспечиваемой системой "ИнтерКлиент", состоящей из подсистем обработки, хранения, защиты, в том числе криптографической, и передачи информации с использованием глобальной информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Основные термины даны в разделе 1 договора.
Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения электронные документы, заверенные ЭЦП и соответствующие требованиям Положения N 2 (виды ЭлД и требования к их оформлению), признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.
В разделе 2 договора стороны оговорили порядок проведения расчетов при помощи ЭЦП. В соответствии с п.п. 2 договора на клиента возложена обязанность оформлять и передавать банку платежный электронный документ (далее - ЭД), оформленный в соответствии с Приложениями N 1 и N 2 к дополнительному соглашению. При получении такого документа банк обязан провести его проверку, сохранить электронный документ и принять его к исполнению. Статусы ЭД, отражающие их текущее состояние, автоматически отслеживаются во время сеансов связи, проводимых клиентом. При отрицательном результате проверки клиент получает служебное электронное сообщение в виде изменения статуса ЭД.
Согласно п. 2.5 соглашения ЭД порождает обязанность сторон, если он надлежащим образом оформлен клиентом, заверен ЭЦП, зашифрован и передан по системе, а банком - получен, расшифрован, идентифицирован и принят к исполнению. Перечень документов, подлежащих передаче в электронной форме, указан в Приложении N 2 к соглашению.
В п. 3.2 стороны условились, что с введением системы в действие, после подписания двустороннего акта согласно Приложению N 4 к соглашению, клиент обязан по окончании каждого банковского операционного дня осуществлять сверку переданных ЭД, принятых банком к исполнению, с полученной от банка электронной выпиской по счету. При установлении расхождений, не позднее следующего операционного дня сообщать о таких расхождениях банку.
При неполучении банком от клиента указанного письменного уведомления совершенные операции и остаток денежных средств на счете клиента считаются подтвержденными.
Согласно п. 3.2.5 клиент обязуется использовать при проведении электронных расчетов клиентскую часть системы только на исправном и проверенном на отсутствие компьютерных вирусов персональном компьютере.
В п. 4.4 соглашения стороны предусмотрели обстоятельства освобождающие банк и клиента от ответственности друг перед другом.
В п. 4.6 соглашения указали, что банк не несет ответственности за правомерность и правильность надлежащим образом оформленного клиентом платежа, а также за убытки, понесенные клиентом вследствие отказов и несвоевременных действий лиц, в пользу которых осуществляется расчетная операция по поручению клиента.
В п. 3.2 Приложения N 1 указано, что в банке хранятся только открытые ключи клиента. Клиент берет на себя ответственность и обязуется самостоятельно обеспечить сохранность, неразглашение и нераспространение ключей (п. 3.3).
Далее по существу спора.
На основании платежного поручения N 136 от 16.05.2011 ответчик списал с расчетного счета истца в пользу ООО "СеверТоргОпт" денежные средства в сумме 1 940 000 руб.
Ссылаясь на необоснованное списание банком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков обязанности по доказыванию лежат на истце.
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств с банковского счета по распоряжению клиента является обязанностью банка.
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", ответственность банка наступает при отсутствии волеизъявления клиента на списание денежных средств.
На основании ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе.
В рассматриваемом случае списание 1 940 000 руб. с расчетного счета истца по платежному поручению N 136 от 16.05.2011 произведено с использованием ЭПЦ (электронной цифровой подписи).
Все манипуляции по распознаванию ЭЦП клиента происходят с помощью компьютерной программы, без участия человека, в данном случае сотрудника Банка.
Отвечая на претензии клиента по поводу неправомерного списания названной денежной суммы, банком с участием представителей ООО "Анид" в соответствии с разделом 8 допсоглашения составлен акт от 30.05.2011 разрешительной комиссии, в котором сделан однозначный вывод о корректности ЭД (платежного поручения N 136 от 16.05.2011), заверенного ЭЦП. Открытый ключ ЭЦП принадлежит Самодурову П.Н. - руководителю истца и является действующим IP-адресом на момент проведения операции (л.д. 115). Результаты проведенного расследования истцом получены, не оспорены (л.д. 28).
Доказательств того, что ЭПЦ, которой подписано спорное платежное поручение, является некорректной, материалы дела не содержат.
Представленная истцом в дело справка по уголовному делу N 122102007, возбужденному по признакам п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, также не подтверждает доводы истца о виновных действиях банка.
Напротив, из ее содержания следует, что хищение денежных средств с расчетного счета ООО "Анид" произошло вследствие незаконного доступа к системе "Клиент-банк" данной организации неизвестными лицами, и установления т.н. "шпионской" программы на компьютер ООО "Анид", путем доступа через Интернет, в результате чего, неизвестные лица получили доступ к управлению системой "Банк-клиент" общества "Анид". Указанная информация содержится также в представленном истцом документе "Анализ банковской компьютерной системы ООО "Анид" с целью выявления следов неправомерного доступа, а также попыток ее использования".
Доказательств того, что Банк нарушил требования безопасности при оформлении сертификата ключа подписи и передаче одного экземпляра клиенту, истец не представил. Из материалов дела не следует, что истец представил суду доказательства несанкционированного вмешательства в указанную систему со стороны части системы, используемой банком (ст. 65 АПК РФ).
Согласно п. 2.16 Положения о безналичных расчетах, а также ст. 7.2 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов..." при приеме расчетных документов от клиента, банк осуществляет проверку на соответствие расчетного документа установленной форме бланка, заполнение предусмотренных бланком реквизитов, правильность указания банковских реквизитов плательщика (наименование, ИНН, КПП, номер банковского счета), соответствие печати и подписи распорядителя счета, заявленным банку, образцам.
Расчетный документ, направленный 16.05.2011 по системе "ИнтерКлиент" от имени истца и подписанные его ЭЦП, были приняты и исполнены ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями банковского законодательства.
С учетом изложенного, банк был не вправе отказать в исполнении поручения клиента о списании денежных средств (ст. 847 ГК РФ).
Ссылка истца на нарушение банком положений Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", принята быть не может.
В силу ст. 6 названного Закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из видов операций операции по банковским счетам (вкладам), которые перечислены в указанной статье.
Доказательств принадлежности спорного платежа к одному из перечисленных видов, истец не представил.
В отсутствие в деле доказательств свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих основания для перечисления денежных средств, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что по вине ответчика произошло перечисление денежных средств, в результате чего истец понес убытки.
Таким образом, истец в целях применения ответственности в виде взыскания убытков, не доказал наличие причинно-следственной связи между соответствующими действиями банка и причиненными истцу убытками.
С учетом изложенного решение суда от 30.11.2012 подлежит отмене.
Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу N А60-34849/2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Анид" (ОГРН 1026602960361, ИНН 6659043783) в пользу ОАО "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305) 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)