Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бжезовская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску П.И.В. к П.В.А., ОАО "МТС-Банк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе ОАО "МТС-Банк" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения И. - представителя ОАО "МТС-Банк", поддержавшей доводы жалобы; Н. - представителя П.И.В., М. - представителя П.В.А., возражавших против отмены решения суда и доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.И.В. обратился в суд с иском к П.В.А., открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее ОАО "МТС-Банк"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее УФРС по Саратовской области) о признании договора об ипотеке недействительной сделкой. Требования мотивировал тем, что в 2008 году его отец П.В.А. при заключении договора ипотеки <данные изъяты>
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 июля 2012 года, постановлено:
- восстановить П.И.В. срок исковой давности по требованиям о признании сделок об ипотеке жилого дома <адрес> и земельного участка кадастровый номер N, площадью 990 кв. м, от 29.05.2008 года N и от 27.03.2008 года N, заключенных между П.В.А. и акционерным коммерческим банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" недействительными и о применении последствий их недействительности;
- признать договора об ипотеке жилого дома <адрес> и земельного участка кадастровый номер N, площадью 990 кв. м, от 29.05.2008 года N и от 27.03.2008 года N, заключенные между П.В.А. и акционерным коммерческим банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" недействительными;
- признать отсутствующими обременения в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в виде ипотек от 29.05.2008 года N и от 27.03.2008 года N жилого дома <адрес> и земельного участка, кадастровый номер N, площадью 990 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
взыскать в равных долях с открытого акционерного общества "МТС-Банк", П.В.А. в пользу П.И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
ОАО "МТС-Банк" подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой автор жалобы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, отказав П.И.В. в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указал на необоснованность восстановления истцу срока исковой давности, на противоречивость выводов судебной экспертизы.
В судебном заседании И. - представитель ОАО "МТС-Банк", поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить.
Н. - представитель П.И.В. и М. - представитель П.В.А. возражали против отмены решения суда и доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд дал ненадлежащую оценку имеющимся доказательствам, и пришел к необоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска по заявленным требованиям.
Истцом заявлены требования по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ. Требования мотивированы тем, что в 2008 году отец истца - П.В.А. при заключении договоров ипотеки не понимал значения своих действий и не руководил ими вследствие состояния своего здоровья и применения сильнодействующих медицинских препаратов, которые повлияли на нарушение его способности к пониманию социальных и правовых последствий заключенной сделки, препятствовали адекватно регулировать свое поведение в юридически значимый период.
Согласно пункту 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции положил в основу решения в качестве доказательства выводы заключения комиссии экспертов N от <дата> года <данные изъяты>", согласно которым, имеющееся <данные изъяты> расстройство, ухудшение <данные изъяты> состояния в <дата>, а также <данные изъяты> П.В.А. лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договоров ипотеки N от <дата> и N от <дата> (т. 1, л.д. 180 - 183).
В соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что 27.03.2008 года и 29.05.2008 года между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и <данные изъяты> были заключены 2 кредитных договора N и N.
27.03.2008 года между акционерным коммерческим банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" и П.В.А. заключен договор об ипотеке N, в соответствии с которым залогодатель П.В.А. передал в залог банку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 387 кв. метра, и земельный участок, кадастровый номер N, площадью 990 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>(т. 2, л.д. 1 - 10). <данные изъяты> <дата> произведена государственная регистрация договора ипотеки.
<дата> между акционерным коммерческим банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" и П.В.А. заключен договор об ипотеке N, по условиям которого П.В.А. передал в залог банку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 387 кв. метра, и земельный участок, кадастровый номер N, площадью 990 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 18 - 29), который зарегистрирован в <данные изъяты> <дата>.
Стороны договора пришли к соглашению, что общая стоимость предмета залога составляет 10181500 рублей.
Кроме того, в связи с изменением процентных ставок, между сторонами договоров были заключены дополнительные соглашения к договорам об ипотеке (от <дата>, от <дата>, от <дата>).
На заключение договора об ипотеке было получено нотариальное согласие супруги - П.Н.Н. от <дата> (том 2 л.д. 157).
<дата> между <данные изъяты>" и П.В.А. был заключен договор комбинированного страхования предметов ипотеки и дополнительное соглашение N к договору страхования имущества (том 2 л.д. 34 - 35).
- Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28.12.2009 года с <данные изъяты>", Д.М.В. в солидарном порядке в пользу АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" взыскана задолженность по кредитным договорам N от <дата> и N от <дата> в общем размере 10804479 рублей 80 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом <адрес>, общей площадью 387 кв. м и земельный участок, площадью 990 кв. м, принадлежащие П.В.А.; установлена начальная продажная цена дома и земельного участка;
- в удовлетворении встречных исковых требований П.В.А. к АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" о признании договора ипотеки незаключенным - отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20.04.2011 года удовлетворено заявление П.В.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.12.2009 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее П.В.А. на срок до 05 сентября 2011 года.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.12.2011 года П.В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" о признании недействительными договоров об ипотеке от <дата> N и от <дата> N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения.
АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" переименован в ОАО "МТС-Банк" (том 1, л.д. 191 - 192).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителями ОАО "МТС-Банк" - И. и С. было заявлено ходатайство о назначении повторной <данные изъяты> экспертизы, поскольку в суде первой инстанции было отказано в указанном ходатайстве при наличии оснований для ее назначения.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 23 марта 2012 года о назначении по делу <данные изъяты> экспертизы был поставлен вопрос: мог ли П.В.А. <данные изъяты> понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договоров ипотеки N от <дата> и N от <дата>.
Однако в заключении комиссии экспертов от <дата> N выводов на поставленный в определении суда вопрос в отношении приема медицинских препаратов и их возможного действия ответ дан не был. Кроме того в указанном заключении судебной экспертизы содержатся противоречивые выводы <данные изъяты>. На основании сделанных в заключении выводов у П.В.А. обнаруживаются признаки <данные изъяты> в связи с чем он в <дата> не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемых договоров. Однако из медицинских документов следует, что П.В.А. на стационарном лечении по поводу <данные изъяты> находился с <дата> по <дата>, лечение по поводу <данные изъяты> проходил с <дата> по <дата>. <данные изъяты>.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения комиссии экспертов N от <дата> и поскольку не был дан ответ на поставленный вопрос в отношении <данные изъяты>, определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> была назначена повторная <данные изъяты> экспертиза.
Сторонам были разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
От явки на проведение повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы П.В.А. отказался, представил письменные заявления (том 3 л.д. 86, и л.д. 104), в которых просил провести экспертизу по материалам дела.
Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>) N от <дата>, была проведена <данные изъяты> экспертиза по материалам дела, поскольку П.В.А. на проведение экспертизы не явился. Комиссией экспертов установлено, что в медицинской карте <данные изъяты> не содержится сведений, позволяющих оценить особенности <данные изъяты> П.В.А. в период заключения им договоров ипотеки от <дата> и <дата>. Сведения, содержащиеся в картах <данные изъяты>, характеризуют состояние <данные изъяты> П.В.А. в период, последующий после заключения им договоров ипотеки. Согласно сведениям из материалов дела, на учете у <данные изъяты> и <данные изъяты> П.В.А. не состоял. Опрошенные в ходе судебных заседаний врачи, наблюдавшие П.В.А. в период с <дата> по <дата>, каких-либо проблем <данные изъяты> не установили. В объективных данных медицинской документации, представленных судом для анализа, сведений, позволяющих оценить особенности когнитивной<данные изъяты> П.В.А. в период заключения им договоров ипотеки от <дата> и <дата> не содержится. В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что на основании сведений, содержащихся в материалах гражданского дела, в мед. карте N <данные изъяты>", мед. карте N <данные изъяты>" и мед. карте <данные изъяты> можно сделать вывод о том, что у П.В.А. в период заключения договоров ипотеки от <дата> и <дата> отмечалось <данные изъяты>). Вместе с тем, отсутствие достаточных данных в материалах гражданского дела и медицинской документации о его <данные изъяты> состоянии <данные изъяты> в период оформления договоров ипотеки не позволяет дифференцированно <данные изъяты> П.В.А. <данные изъяты> и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договоров ипотеки от <дата> и <дата>. Кроме того, заключением комиссии экспертов указано, что по данным медицинской карты N, в <дата> П.В.А. выезжал в <адрес> (том 3 л.д. 114 - 121).
Поскольку материалами дела, медицинскими документами, выводами повторной судебной экспертизы установлено, что П.В.А. в момент заключения (<дата>.) оспариваемых договоров об ипотеке, обследовался и получал лечение только по поводу <данные изъяты>, при этом у лечащих врачей, наблюдавших П.В.А. в период с <дата> по <дата>, каких-либо сомнений относительно <данные изъяты> не возникало; впервые обследовался врачами-<данные изъяты> в <дата>; с учетом обстоятельств дела, что П.В.А. шесть раз лично присутствовал в банке при заключении договоров и дополнительных соглашений к договорам, шесть раз лично присутствовал в <данные изъяты> при регистрации сделок об ипотеке; во исполнение договоров об ипотеке заключал договор страхования объектов залога (то есть осознанно исполнял заключенные договора); два раза лично оспаривал в суде сделки об ипотеке (в <дата> о признании договора ипотеки незаключенным и в <дата> о признании договоров об ипотеке недействительными); исполнял решение суда от <дата> об обращении взыскания на предмет залога, обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда в части обращения взыскания на предмет залога; кроме того, у близкого родственника - супруги П.Н.Н. также не возникало сомнений в <данные изъяты> П.В.А., когда она <дата> давала нотариальное согласие на заключение П.В.А. договора об ипотеке; П.В.А. совершались иные сделки по отчуждению имущества, в том числе в <дата> по продаже жилого дома в <адрес>; в <дата> П.В.А. путешествовал <адрес>, в связи с чем совокупность указанных доказательств опровергает доводы истца П.И.В. о том, что П.В.А. при заключении договоров ипотеки находился в болезненном состоянии, не позволяющем понимать значения своих действий.
Так как судебная коллегия критически оценила выводы судебной экспертизы N от <дата>, а от явки на проведение повторной экспертизы П.В.А. уклонился (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ), повторная <данные изъяты> экспертиза N от <дата> не подтвердила основания заявленных истцом требований, других доказательств, подтверждающих, что при заключении договоров ипотеки П.В.А. не понимал значения своих действий и не руководил ими вследствие состояния своего здоровья <данные изъяты>, истец П.И.В. суду не представил (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем судебная коллегия полагает правильным в заявленных требованиях отказать, а решение суда первой инстанции отменить.
Кроме того, судебная коллегия считает правильным на основании заявления экспертного учреждения (т. 3 л.д. 112) и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с П.И.В. в пользу <данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в размере 18300 рублей и в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей (том 3 л.д. 226).
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 июля 2012 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать П.И.В. в удовлетворении исковых требований к П.В.А., ОАО "МТС-Банк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании сделки недействительной.
Взыскать с П.И.В. в пользу <данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в размере 18300 рублей.
Взыскать с П.И.В. в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-173
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-173
Судья: Бжезовская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску П.И.В. к П.В.А., ОАО "МТС-Банк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе ОАО "МТС-Банк" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения И. - представителя ОАО "МТС-Банк", поддержавшей доводы жалобы; Н. - представителя П.И.В., М. - представителя П.В.А., возражавших против отмены решения суда и доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.И.В. обратился в суд с иском к П.В.А., открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее ОАО "МТС-Банк"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее УФРС по Саратовской области) о признании договора об ипотеке недействительной сделкой. Требования мотивировал тем, что в 2008 году его отец П.В.А. при заключении договора ипотеки <данные изъяты>
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 июля 2012 года, постановлено:
- восстановить П.И.В. срок исковой давности по требованиям о признании сделок об ипотеке жилого дома <адрес> и земельного участка кадастровый номер N, площадью 990 кв. м, от 29.05.2008 года N и от 27.03.2008 года N, заключенных между П.В.А. и акционерным коммерческим банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" недействительными и о применении последствий их недействительности;
- признать договора об ипотеке жилого дома <адрес> и земельного участка кадастровый номер N, площадью 990 кв. м, от 29.05.2008 года N и от 27.03.2008 года N, заключенные между П.В.А. и акционерным коммерческим банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" недействительными;
- признать отсутствующими обременения в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в виде ипотек от 29.05.2008 года N и от 27.03.2008 года N жилого дома <адрес> и земельного участка, кадастровый номер N, площадью 990 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
взыскать в равных долях с открытого акционерного общества "МТС-Банк", П.В.А. в пользу П.И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
ОАО "МТС-Банк" подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой автор жалобы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, отказав П.И.В. в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указал на необоснованность восстановления истцу срока исковой давности, на противоречивость выводов судебной экспертизы.
В судебном заседании И. - представитель ОАО "МТС-Банк", поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить.
Н. - представитель П.И.В. и М. - представитель П.В.А. возражали против отмены решения суда и доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд дал ненадлежащую оценку имеющимся доказательствам, и пришел к необоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска по заявленным требованиям.
Истцом заявлены требования по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ. Требования мотивированы тем, что в 2008 году отец истца - П.В.А. при заключении договоров ипотеки не понимал значения своих действий и не руководил ими вследствие состояния своего здоровья и применения сильнодействующих медицинских препаратов, которые повлияли на нарушение его способности к пониманию социальных и правовых последствий заключенной сделки, препятствовали адекватно регулировать свое поведение в юридически значимый период.
Согласно пункту 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции положил в основу решения в качестве доказательства выводы заключения комиссии экспертов N от <дата> года <данные изъяты>", согласно которым, имеющееся <данные изъяты> расстройство, ухудшение <данные изъяты> состояния в <дата>, а также <данные изъяты> П.В.А. лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договоров ипотеки N от <дата> и N от <дата> (т. 1, л.д. 180 - 183).
В соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что 27.03.2008 года и 29.05.2008 года между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и <данные изъяты> были заключены 2 кредитных договора N и N.
27.03.2008 года между акционерным коммерческим банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" и П.В.А. заключен договор об ипотеке N, в соответствии с которым залогодатель П.В.А. передал в залог банку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 387 кв. метра, и земельный участок, кадастровый номер N, площадью 990 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>(т. 2, л.д. 1 - 10). <данные изъяты> <дата> произведена государственная регистрация договора ипотеки.
<дата> между акционерным коммерческим банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" и П.В.А. заключен договор об ипотеке N, по условиям которого П.В.А. передал в залог банку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 387 кв. метра, и земельный участок, кадастровый номер N, площадью 990 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 18 - 29), который зарегистрирован в <данные изъяты> <дата>.
Стороны договора пришли к соглашению, что общая стоимость предмета залога составляет 10181500 рублей.
Кроме того, в связи с изменением процентных ставок, между сторонами договоров были заключены дополнительные соглашения к договорам об ипотеке (от <дата>, от <дата>, от <дата>).
На заключение договора об ипотеке было получено нотариальное согласие супруги - П.Н.Н. от <дата> (том 2 л.д. 157).
<дата> между <данные изъяты>" и П.В.А. был заключен договор комбинированного страхования предметов ипотеки и дополнительное соглашение N к договору страхования имущества (том 2 л.д. 34 - 35).
- Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28.12.2009 года с <данные изъяты>", Д.М.В. в солидарном порядке в пользу АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" взыскана задолженность по кредитным договорам N от <дата> и N от <дата> в общем размере 10804479 рублей 80 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом <адрес>, общей площадью 387 кв. м и земельный участок, площадью 990 кв. м, принадлежащие П.В.А.; установлена начальная продажная цена дома и земельного участка;
- в удовлетворении встречных исковых требований П.В.А. к АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" о признании договора ипотеки незаключенным - отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20.04.2011 года удовлетворено заявление П.В.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.12.2009 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее П.В.А. на срок до 05 сентября 2011 года.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.12.2011 года П.В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" о признании недействительными договоров об ипотеке от <дата> N и от <дата> N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения.
АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" переименован в ОАО "МТС-Банк" (том 1, л.д. 191 - 192).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителями ОАО "МТС-Банк" - И. и С. было заявлено ходатайство о назначении повторной <данные изъяты> экспертизы, поскольку в суде первой инстанции было отказано в указанном ходатайстве при наличии оснований для ее назначения.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 23 марта 2012 года о назначении по делу <данные изъяты> экспертизы был поставлен вопрос: мог ли П.В.А. <данные изъяты> понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договоров ипотеки N от <дата> и N от <дата>.
Однако в заключении комиссии экспертов от <дата> N выводов на поставленный в определении суда вопрос в отношении приема медицинских препаратов и их возможного действия ответ дан не был. Кроме того в указанном заключении судебной экспертизы содержатся противоречивые выводы <данные изъяты>. На основании сделанных в заключении выводов у П.В.А. обнаруживаются признаки <данные изъяты> в связи с чем он в <дата> не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемых договоров. Однако из медицинских документов следует, что П.В.А. на стационарном лечении по поводу <данные изъяты> находился с <дата> по <дата>, лечение по поводу <данные изъяты> проходил с <дата> по <дата>. <данные изъяты>.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения комиссии экспертов N от <дата> и поскольку не был дан ответ на поставленный вопрос в отношении <данные изъяты>, определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> была назначена повторная <данные изъяты> экспертиза.
Сторонам были разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
От явки на проведение повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы П.В.А. отказался, представил письменные заявления (том 3 л.д. 86, и л.д. 104), в которых просил провести экспертизу по материалам дела.
Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>) N от <дата>, была проведена <данные изъяты> экспертиза по материалам дела, поскольку П.В.А. на проведение экспертизы не явился. Комиссией экспертов установлено, что в медицинской карте <данные изъяты> не содержится сведений, позволяющих оценить особенности <данные изъяты> П.В.А. в период заключения им договоров ипотеки от <дата> и <дата>. Сведения, содержащиеся в картах <данные изъяты>, характеризуют состояние <данные изъяты> П.В.А. в период, последующий после заключения им договоров ипотеки. Согласно сведениям из материалов дела, на учете у <данные изъяты> и <данные изъяты> П.В.А. не состоял. Опрошенные в ходе судебных заседаний врачи, наблюдавшие П.В.А. в период с <дата> по <дата>, каких-либо проблем <данные изъяты> не установили. В объективных данных медицинской документации, представленных судом для анализа, сведений, позволяющих оценить особенности когнитивной<данные изъяты> П.В.А. в период заключения им договоров ипотеки от <дата> и <дата> не содержится. В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что на основании сведений, содержащихся в материалах гражданского дела, в мед. карте N <данные изъяты>", мед. карте N <данные изъяты>" и мед. карте <данные изъяты> можно сделать вывод о том, что у П.В.А. в период заключения договоров ипотеки от <дата> и <дата> отмечалось <данные изъяты>). Вместе с тем, отсутствие достаточных данных в материалах гражданского дела и медицинской документации о его <данные изъяты> состоянии <данные изъяты> в период оформления договоров ипотеки не позволяет дифференцированно <данные изъяты> П.В.А. <данные изъяты> и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договоров ипотеки от <дата> и <дата>. Кроме того, заключением комиссии экспертов указано, что по данным медицинской карты N, в <дата> П.В.А. выезжал в <адрес> (том 3 л.д. 114 - 121).
Поскольку материалами дела, медицинскими документами, выводами повторной судебной экспертизы установлено, что П.В.А. в момент заключения (<дата>.) оспариваемых договоров об ипотеке, обследовался и получал лечение только по поводу <данные изъяты>, при этом у лечащих врачей, наблюдавших П.В.А. в период с <дата> по <дата>, каких-либо сомнений относительно <данные изъяты> не возникало; впервые обследовался врачами-<данные изъяты> в <дата>; с учетом обстоятельств дела, что П.В.А. шесть раз лично присутствовал в банке при заключении договоров и дополнительных соглашений к договорам, шесть раз лично присутствовал в <данные изъяты> при регистрации сделок об ипотеке; во исполнение договоров об ипотеке заключал договор страхования объектов залога (то есть осознанно исполнял заключенные договора); два раза лично оспаривал в суде сделки об ипотеке (в <дата> о признании договора ипотеки незаключенным и в <дата> о признании договоров об ипотеке недействительными); исполнял решение суда от <дата> об обращении взыскания на предмет залога, обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда в части обращения взыскания на предмет залога; кроме того, у близкого родственника - супруги П.Н.Н. также не возникало сомнений в <данные изъяты> П.В.А., когда она <дата> давала нотариальное согласие на заключение П.В.А. договора об ипотеке; П.В.А. совершались иные сделки по отчуждению имущества, в том числе в <дата> по продаже жилого дома в <адрес>; в <дата> П.В.А. путешествовал <адрес>, в связи с чем совокупность указанных доказательств опровергает доводы истца П.И.В. о том, что П.В.А. при заключении договоров ипотеки находился в болезненном состоянии, не позволяющем понимать значения своих действий.
Так как судебная коллегия критически оценила выводы судебной экспертизы N от <дата>, а от явки на проведение повторной экспертизы П.В.А. уклонился (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ), повторная <данные изъяты> экспертиза N от <дата> не подтвердила основания заявленных истцом требований, других доказательств, подтверждающих, что при заключении договоров ипотеки П.В.А. не понимал значения своих действий и не руководил ими вследствие состояния своего здоровья <данные изъяты>, истец П.И.В. суду не представил (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем судебная коллегия полагает правильным в заявленных требованиях отказать, а решение суда первой инстанции отменить.
Кроме того, судебная коллегия считает правильным на основании заявления экспертного учреждения (т. 3 л.д. 112) и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с П.И.В. в пользу <данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в размере 18300 рублей и в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей (том 3 л.д. 226).
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 июля 2012 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать П.И.В. в удовлетворении исковых требований к П.В.А., ОАО "МТС-Банк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании сделки недействительной.
Взыскать с П.И.В. в пользу <данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в размере 18300 рублей.
Взыскать с П.И.В. в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)