Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмыкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Литвиновой А.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года
частную жалобу Д.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 октября 2012 года о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ООО "Барклайс Банк" к Д., М. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения М., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о производстве замены стороны взыскателя ООО "Барклайс Банк" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" по исполнительным листам серии ВС N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Октябрьским районным судом г. Белгорода по иску ООО "Барклайс Банк" к Д., М. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на наличие договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.10.2012 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе Д. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, судебная коллегия, исходя из абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы оснований, изложенных в частной жалобе, и, проверив определение суда первой инстанции в полном объеме, находит его подлежащим отмене.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В силу ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Установлено, что между ООО "Барклайс Банк" и Д. заключен договор на предоставление кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ года, а в качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств - договор поручительства с М.
Решением Общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ года наименование ООО "Барклайс Банка" изменено на ООО "Экспобанк".
ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Экспобанк" уступил права (требования) по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Д., ОАО "Первое коллекторское бюро".
В материалах дела не имеется сведений о том, что ОАО "Первое коллекторское бюро" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, при этом возможность передачи права требования по указанному кредитному договору ни законом, ни рассматриваемым договором не установлена. Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.
В этой связи договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО "Экспобанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" не соответствует требованиям закона, является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом в силу статьи 166 ГК РФ.
Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доказательств наличия у заявителя специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций в материалах дела нет, условия передачи прав кредитора третьим лица не согласованы с заемщиком и поручителем в кредитном договоре и договоре поручительства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для замены кредитора, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Такой вывод в полной мере корреспондирует положениям ст. ст. 382, 388, 857 ГК РФ, ст. ст. 12, 13, 26 Федерального Закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности".
Из анализа вышеприведенных норм права в совокупности с преамбулой Закона "О защите прав потребителя" следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом, по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления о производстве замены стороны не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового постановления об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 октября 2012 года о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ООО "Барклайс Банк" к Д., М. об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить. Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ООО "Барклайс Банк" к Д., М. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4136
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-4136
Судья Колмыкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Литвиновой А.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года
частную жалобу Д.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 октября 2012 года о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ООО "Барклайс Банк" к Д., М. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения М., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о производстве замены стороны взыскателя ООО "Барклайс Банк" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" по исполнительным листам серии ВС N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Октябрьским районным судом г. Белгорода по иску ООО "Барклайс Банк" к Д., М. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на наличие договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.10.2012 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе Д. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, судебная коллегия, исходя из абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы оснований, изложенных в частной жалобе, и, проверив определение суда первой инстанции в полном объеме, находит его подлежащим отмене.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В силу ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Установлено, что между ООО "Барклайс Банк" и Д. заключен договор на предоставление кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ года, а в качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств - договор поручительства с М.
Решением Общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ года наименование ООО "Барклайс Банка" изменено на ООО "Экспобанк".
ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Экспобанк" уступил права (требования) по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Д., ОАО "Первое коллекторское бюро".
В материалах дела не имеется сведений о том, что ОАО "Первое коллекторское бюро" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, при этом возможность передачи права требования по указанному кредитному договору ни законом, ни рассматриваемым договором не установлена. Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.
В этой связи договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО "Экспобанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" не соответствует требованиям закона, является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом в силу статьи 166 ГК РФ.
Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доказательств наличия у заявителя специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций в материалах дела нет, условия передачи прав кредитора третьим лица не согласованы с заемщиком и поручителем в кредитном договоре и договоре поручительства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для замены кредитора, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Такой вывод в полной мере корреспондирует положениям ст. ст. 382, 388, 857 ГК РФ, ст. ст. 12, 13, 26 Федерального Закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности".
Из анализа вышеприведенных норм права в совокупности с преамбулой Закона "О защите прав потребителя" следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом, по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления о производстве замены стороны не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового постановления об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 октября 2012 года о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ООО "Барклайс Банк" к Д., М. об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить. Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ООО "Барклайс Банк" к Д., М. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)