Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Никитиной А.И., Кисловой Е.А.,
при секретаре М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "Агропромкредит" (открытое акционерное общество) к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя Р. П., поддержавшего апелляционную жалобу,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
ОАО КБ "Агропромкредит" (далее Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> в соответствии с кредитным договором <номер>, заключенным между ним и М.А., последнему был предоставлен кредит на сумму *** руб. сроком по <дата> включительно, с начислением ***% годовых. Уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита заемщик должен был производить в соответствии с графиком, ежемесячными платежами по *** руб.
С целью обеспечения своевременного и полного выполнения Заемщиком условий договора с ним был заключен договор о залоге имущества - автомобиля V. ***, *** года выпуска.
Заемщик условия кредитного договора не выполнял, в связи с чем решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2010 года с него взыскана задолженность в размере *** руб. и госпошлина в размере *** руб. В ходе исполнительного производства задолженность по решению суда погашалась частями. В полном объеме решение исполнено 23 августа 2011 года.
В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, с 27 апреля 2010 года согласно п. 2.8 кредитного договора М.А. начислялись повышенные проценты. Кроме того, до полного исполнения обязательств по договору он обязан был своевременно возобновлять страхование в страховой компании, рекомендованной Банком, и при нарушении данной обязанности - уплатить неустойку в размере *** руб. за каждый полный и неполный месяц несвоевременного продления. Страховой полис автотранспортного средства не предоставлялся заемщиком в течение 56 месяцев.
По состоянию на 24 апреля 2012 года задолженность М.А. по кредитному договору составила: проценты на основной долг - *** руб., текущие проценты на просроченный основной долг - *** руб., повышенные проценты на просроченный основной долг - *** руб., повышенные проценты - *** руб., штраф за непродление договора страхования - *** руб., итого *** руб.
В нарушение условий кредитного договора М.А. распорядился предметом залога, продав его третьему лицу. С 15 марта 2012 года собственником заложенного автомобиля является Р.
Согласно справке ООО "Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон" рыночная стоимость залогового автомобиля составляет *** руб.
Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль *** ***, *** года выпуска, <номер>, принадлежащий Р., определив способ продажи - с публичных торгов, определить первоначальную продажную стоимость в *** руб. Взыскать с Р. в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" расходы по оплате государственной пошлины *** руб.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 мая 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М.А.
В судебном заседании представитель Банка Ф. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика П. иск не признал, ссылаясь на то, что решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области о взыскании с М.А. суммы долга по кредитному договору исполнено в полном объеме.
Ответчик Р. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном возражении на исковое заявление просил в удовлетворении требований Банка отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.А. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам гл 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. С последнего известного места его жительства поступили сведения об отсутствии адресата по указанному адресу.
Суд определил, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга исковые требования Коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) удовлетворены: обращено взыскание на принадлежащий Р. автомобиль марки V., ***, *** года выпуска, <номер>, цвет ***, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена установлена в *** руб. С Р. в пользу истца в счет возврата оплаченной государственной пошлины взыскано *** руб.
В апелляционной жалобе Р. просит судебное решение отменить, указывая, что на момент приобретения им автомобиля задолженность по кредитному договору, взысканная с М.А. решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области, была погашена в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению и при этом исходит из следующих выводов.
В соответствии с ч. 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник (пункты 1, 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2010 года, КБ "Кредитный Агропромбанк" (ОАО) и М.А. <дата> заключили кредитный договор <номер> на сумму *** рублей сроком до <дата> года под ***% годовых. Сумма, ежемесячно направляемая на погашение долга по кредиту, составила *** руб. В этот же день стороны кредитного договора заключили договор залога <номер> согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком передан в залог Банку автомобиль V. <номер>, *** года выпуска.
Указанным решением с М.А. в пользу КБ "Агропромкредит" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 апреля 2010 года в размере *** руб. и госпошлина (с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2010 года) в размере *** руб.
Справкой, выданной Оренбургским филиалом ОАО КБ "Агропромкредит" подтверждено, что вышеуказанное решение исполнено в полном объеме (л.д. 107).
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор, заключенный им с М.А. <дата> до настоящего времени не расторгнут, заемщиком обязательства по возврату кредита исполнены не полностью в связи с несвоевременной выплатой суммы долга, определенной решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области, задолженность заемщика на момент подачи искового заявления составила *** руб.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Таким образом, вышеназванные, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, обстоятельства могли быть установлены только при участии в деле заемщика - стороны кредитного договора - в качестве ответчика.
Предъявляя иск, Банк не указал М.А. в качестве ответчика, какие-либо требования (в том числе об определении размера задолженности по кредитному договору, о ее взыскании) к нему не предъявил, что не позволяет сделать вывод об установленности обстоятельств неисполнения основного обязательства.
Согласно ч. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Таким образом, договор залога создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства по возврату кредита. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.
В силу ч. 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 Кодекса.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть, в данном случае, по кредитному договору.
В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса следует, что при решении в судебном порядке вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление судом обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления кредитором к должнику соответствующего требования и установления размера существующей задолженности.
Из материалов дела следует, что с требованием о возврате долга за период с 28 апреля 2010 года по 24 апреля 2012 года Банк к заемщику не обращался. Пояснения представителя истца в судебном заседании 5 июля 2012 года о том, что за взысканием данной суммы к заемщику Банк обращался, но взыскание с М.А. произвести невозможно, - ничем не подтверждены.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, не учел, и, соответственно, в предмет доказывания не вошло установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия ответственности заемщика в нарушении кредитного договора.
В нарушение закона суд названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в качестве таковых не определил и разрешил спор по существу без их установления.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Поскольку в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не применяется правило, в том числе о привлечении соответчика, а, как уже указано выше, без привлечения заемщика к участию в деле в качестве ответчика невозможно установление имеющих значение для дела обстоятельств неисполнения обязательств по возврату долга (включая размер задолженности), судебная коллегия принимает по делу новое решение - об отказе КБ "Агропромкредит" в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым Коммерческому банку "Агропромкредит" (ОАО) в удовлетворении исковых требований к Р. об обращении взыскания на предмет залога отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5880-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-5880-2012
судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Никитиной А.И., Кисловой Е.А.,
при секретаре М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "Агропромкредит" (открытое акционерное общество) к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя Р. П., поддержавшего апелляционную жалобу,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
ОАО КБ "Агропромкредит" (далее Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> в соответствии с кредитным договором <номер>, заключенным между ним и М.А., последнему был предоставлен кредит на сумму *** руб. сроком по <дата> включительно, с начислением ***% годовых. Уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита заемщик должен был производить в соответствии с графиком, ежемесячными платежами по *** руб.
С целью обеспечения своевременного и полного выполнения Заемщиком условий договора с ним был заключен договор о залоге имущества - автомобиля V. ***, *** года выпуска.
Заемщик условия кредитного договора не выполнял, в связи с чем решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2010 года с него взыскана задолженность в размере *** руб. и госпошлина в размере *** руб. В ходе исполнительного производства задолженность по решению суда погашалась частями. В полном объеме решение исполнено 23 августа 2011 года.
В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, с 27 апреля 2010 года согласно п. 2.8 кредитного договора М.А. начислялись повышенные проценты. Кроме того, до полного исполнения обязательств по договору он обязан был своевременно возобновлять страхование в страховой компании, рекомендованной Банком, и при нарушении данной обязанности - уплатить неустойку в размере *** руб. за каждый полный и неполный месяц несвоевременного продления. Страховой полис автотранспортного средства не предоставлялся заемщиком в течение 56 месяцев.
По состоянию на 24 апреля 2012 года задолженность М.А. по кредитному договору составила: проценты на основной долг - *** руб., текущие проценты на просроченный основной долг - *** руб., повышенные проценты на просроченный основной долг - *** руб., повышенные проценты - *** руб., штраф за непродление договора страхования - *** руб., итого *** руб.
В нарушение условий кредитного договора М.А. распорядился предметом залога, продав его третьему лицу. С 15 марта 2012 года собственником заложенного автомобиля является Р.
Согласно справке ООО "Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон" рыночная стоимость залогового автомобиля составляет *** руб.
Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль *** ***, *** года выпуска, <номер>, принадлежащий Р., определив способ продажи - с публичных торгов, определить первоначальную продажную стоимость в *** руб. Взыскать с Р. в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" расходы по оплате государственной пошлины *** руб.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 мая 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М.А.
В судебном заседании представитель Банка Ф. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика П. иск не признал, ссылаясь на то, что решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области о взыскании с М.А. суммы долга по кредитному договору исполнено в полном объеме.
Ответчик Р. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном возражении на исковое заявление просил в удовлетворении требований Банка отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.А. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам гл 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. С последнего известного места его жительства поступили сведения об отсутствии адресата по указанному адресу.
Суд определил, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга исковые требования Коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) удовлетворены: обращено взыскание на принадлежащий Р. автомобиль марки V., ***, *** года выпуска, <номер>, цвет ***, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена установлена в *** руб. С Р. в пользу истца в счет возврата оплаченной государственной пошлины взыскано *** руб.
В апелляционной жалобе Р. просит судебное решение отменить, указывая, что на момент приобретения им автомобиля задолженность по кредитному договору, взысканная с М.А. решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области, была погашена в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению и при этом исходит из следующих выводов.
В соответствии с ч. 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник (пункты 1, 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2010 года, КБ "Кредитный Агропромбанк" (ОАО) и М.А. <дата> заключили кредитный договор <номер> на сумму *** рублей сроком до <дата> года под ***% годовых. Сумма, ежемесячно направляемая на погашение долга по кредиту, составила *** руб. В этот же день стороны кредитного договора заключили договор залога <номер> согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком передан в залог Банку автомобиль V. <номер>, *** года выпуска.
Указанным решением с М.А. в пользу КБ "Агропромкредит" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 апреля 2010 года в размере *** руб. и госпошлина (с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2010 года) в размере *** руб.
Справкой, выданной Оренбургским филиалом ОАО КБ "Агропромкредит" подтверждено, что вышеуказанное решение исполнено в полном объеме (л.д. 107).
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор, заключенный им с М.А. <дата> до настоящего времени не расторгнут, заемщиком обязательства по возврату кредита исполнены не полностью в связи с несвоевременной выплатой суммы долга, определенной решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области, задолженность заемщика на момент подачи искового заявления составила *** руб.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Таким образом, вышеназванные, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, обстоятельства могли быть установлены только при участии в деле заемщика - стороны кредитного договора - в качестве ответчика.
Предъявляя иск, Банк не указал М.А. в качестве ответчика, какие-либо требования (в том числе об определении размера задолженности по кредитному договору, о ее взыскании) к нему не предъявил, что не позволяет сделать вывод об установленности обстоятельств неисполнения основного обязательства.
Согласно ч. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Таким образом, договор залога создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства по возврату кредита. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.
В силу ч. 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 Кодекса.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть, в данном случае, по кредитному договору.
В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса следует, что при решении в судебном порядке вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление судом обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления кредитором к должнику соответствующего требования и установления размера существующей задолженности.
Из материалов дела следует, что с требованием о возврате долга за период с 28 апреля 2010 года по 24 апреля 2012 года Банк к заемщику не обращался. Пояснения представителя истца в судебном заседании 5 июля 2012 года о том, что за взысканием данной суммы к заемщику Банк обращался, но взыскание с М.А. произвести невозможно, - ничем не подтверждены.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, не учел, и, соответственно, в предмет доказывания не вошло установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия ответственности заемщика в нарушении кредитного договора.
В нарушение закона суд названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в качестве таковых не определил и разрешил спор по существу без их установления.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Поскольку в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не применяется правило, в том числе о привлечении соответчика, а, как уже указано выше, без привлечения заемщика к участию в деле в качестве ответчика невозможно установление имеющих значение для дела обстоятельств неисполнения обязательств по возврату долга (включая размер задолженности), судебная коллегия принимает по делу новое решение - об отказе КБ "Агропромкредит" в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым Коммерческому банку "Агропромкредит" (ОАО) в удовлетворении исковых требований к Р. об обращении взыскания на предмет залога отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)