Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Мордоввторсырье" - Фирстова Н.А., доверенность от 30.09.2013
от ответчика ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" - Шишкин А.А., доверенность от 07.10.2013
рассмотрев 05-12 декабря 2013 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Мордоввторсырье"
на решение от 18 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Панфиловой Г.Е,
на постановление от 12 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Мордоввторсырье" (ОГРН 1021301114120)
к ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037706044738)
о понуждении заключить договор
и по встречному иску о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье" (ООО "Мордоввторсырье") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСЖВ ЛИЗИНГ" (ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ") о понуждении заключить договор купли-продажи предмета лизинга.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", мотивирован уплатой всех лизинговых платежей.
ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Мордоввторсырье" задолженности по договору лизинга N 888 от 12.09.2008 г. и трехстороннему договору N 888 от 12.09.2008 г. за период с 06.10.2011 г. по 06.02.2012 г. в сумме 960.940,31 руб., неустойки за период с 06.10.2011 г. по 08.04.2013 г. в сумме 983.731,43 руб., задолженности по возмещению расходов по страхованию в размере 33.417,60 руб., неустойки на указанную сумму за период с 16.03.2012 г. по 08.04.2013 г. в размере 16.216,89 руб., задолженности по оплате вознаграждения за окончание договора в сумме 40.421,57 руб., неустойки на указанную сумму за период с 07.02.2012 г. по 08.04.2012 г. в размере 17 260,01 руб.
Встречный иск заявлен на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15 и 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мордоввторсырье" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Мордоввторсырье" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.
Федеральным арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05 декабря 2013 года до 12 часов 20 минут 12 декабря 2013 года (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные решение и постановление судов подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Трехсторонним договором от 12.09.2008 г. N 888 (далее - Договор поставки) ООО "БСЖВ-Лизинг" (Лизингодатель) обязалось приобрести в собственность Предмет лизинга - оборудование для сепарирования алюминиевой стружки) и предоставить его ООО "Мордоввторсырье" (Лизингополучатель) в аренду для предпринимательской деятельности, а Лизингополучатель обязался принять в аренду выбранный им и приобретаемый Лизингодателем у Поставщика по просьбе Лизингополучателя Предмет лизинга.
В рамках вышеуказанного договора поставки стороны подписали Приложения N 1 - N 3 к договору поставки - договор лизинга со сроком действия - 36 месяцев (далее - договор лизинга), согласно которому предмет лизинга считается сданным в аренду с момента подписания Лизингополучателем, Поставщиком и Лизингодателем Акта приема-передачи предмета лизинга (п. 3.1 договора лизинга).
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 03.02.2009 г.
С учетом условий договора лизинга и акта передачи в аренду предмета лизинга 03.02.2009 моментом возникновения денежных обязательств по уплате лизинговых платежей является 5-е число каждого месяца в течение всего срока лизинга.
Принимая решение по спору, суд исходил из ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, указав на прекращение исполнение им с 07.11.2011 г. выплат лизинговых платежей, в связи с чем у лизингополучателя образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей N 33 - 36 за период с 07.11.2011 по 06.02.2012 гг.
В кассационной жалобе заявитель и в судебных заседаниях кассационной инстанции представитель истца по первоначальному иску приводил довод о своевременной и полной оплате 36 лизинговых платежей, аванса и административного вознаграждения, ссылаясь при этом на неправомерный зачет ответчиком (лизингодателем) перечисленных лизингополучателем на счет лизингодателя лизинговых платежей в счет уплаты дополнительного административного вознаграждения.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяется договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Порядок оплаты лизинговых платежей определен в п. 4 Специальных условий договора лизинга, п. п. 3.2, п. 3.3 Общих условий лизинга.
Стороны согласовали график лизинговых платежей, определив конкретный размер аванса и конкретный размер лизингового платежа (Приложение N 2 к договору лизинга).
Пунктом 3.7 договора лизинга стороны предусмотрели случаи и порядок пересмотра сторонами размера лизинговых платежей: не чаще одного раза в квартал при наличии соглашения сторон.
В одностороннем порядке без заключения дополнительных соглашений сумма лизинговых платежей может быть пересмотрена только в случае изменения ставок, введения компетентными органами РФ новых налогов и сборов, для исчисления которых учитывается стоимость предмета лизинга; в случае письменных разъяснений Министерства финансов РФ по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах, финансовых органов в субъектах РФ и органов местного самоуправления РФ по вопросам применения соответственно законодательства субъектов РФ о налогах и сборах и нормативно-правовых актов органов местного самоуправления о местных налогах и сборах, для которых учитывается стоимость предмета лизинга, по сравнению с порядком, существовавшим на дату заключения настоящего договора лизинга.
Рассматривая спор, суды не дали оценку доводу истца по первоначальному иску об одностороннем изменении ответчиком в нарушений условий договора согласованного сторонами порядка оплаты платежей.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Заключая договор лизинга, стороны согласились с его условиями и приняли на себя определенные договором обязательства, предусмотрев, в том числе основание и порядок уплаты лизинговых платежей (График лизинговых платежей), а также иных вознаграждений, в том числе, дополнительного административного вознаграждения и вознаграждение за окончание договора лизинга.
В соответствии с пунктом 4.2 Специальных условий к договору лизинга основанием для выплаты лизингополучателем лизингодателю дополнительного административного вознаграждения является дополнительное соглашение, в котором стороны определяют его размер. Дополнительное соглашение подписывается сторонами в течение 5 банковских дней после последнего платежа Поставщику по Трехстороннему Договору поставки.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Признав действия лизингодателя по удержанию из сумм перечисленных истцом лизинговых платежей путем зачета дополнительного административного вознаграждения в рамках договора лизинга правомерными, суд первой инстанции не выяснил волеизъявление его участников, в том числе лизингополучателя, относительно согласования размера данного вознаграждения, порядка его расчета, способа определения его суммы, условия договора должным образом не исследовались.
Апелляционная инстанция оставила без проверки и оценки доводы истца об отсутствии волеизъявления истца на удержание спорного вознаграждения ответчиком за счет лизинговых платежей, который изменил в одностороннем порядке в нарушение условий договора лизинга согласованный сторонами график уплаты лизинговых платежей.
Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны договорились по вышеназванным позициям, включая переписку сторон, судом не оценивались.
При этом судебная коллегия принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-35255/12-109-118 относительно толкования положений п. 4. 2 Специальных условий договора лизинга, являющихся частью спорного договора лизинга.
От правильного толкования условий договора лизинга, Специальных его условий, Приложений зависит правомерность удержания лизингодателем дополнительного административного вознаграждения, а также взыскания с лизингополучателя денежных средств в счет погашения расходов лизингодателя по дополнительным соглашениям к договору страхования в виде уплаты ответчиком страховых премий в связи с продлением срока страхования предмета лизинга по причине неуплаты лизингополучателем лизинговых платежей в полном объеме.
Удовлетворяя встречный иск в части взыскания вознаграждения за окончание договора лизинга, суд не учел правовую природу данного вознаграждения.
Согласно преамбуле Приложения N 3 договора лизинга оплата данного вида вознаграждения лизингодателю имеет место при организации им завершение договора лизинга, что судом установлено не было.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, основаны на неполном исследовании всех имеющих существенное значение обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, истолковав в соответствии требованиями закона условия договора лизинга и приложения к нему, обратив особое внимание на выяснение волеизъявления лизингополучателя относительно дополнительного административного вознаграждения; в связи с установленными обстоятельствами определить наличие оснований для взыскания расходов лизингодателя в виде уплаченных им страховых сумм по дополнительным соглашениям к договору страхования предмета лизинга, а также вознаграждения лизингодателя по организации им завершение договора лизинга.
Суду также необходимо проверить обоснованность иных доводов сторон и выражений против этих доводов; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23542/13-35-226 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 N Ф05-15740/2013 ПО ДЕЛУ N А40-23542/13-35-226
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А40-23542/13-35-226
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Мордоввторсырье" - Фирстова Н.А., доверенность от 30.09.2013
от ответчика ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" - Шишкин А.А., доверенность от 07.10.2013
рассмотрев 05-12 декабря 2013 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Мордоввторсырье"
на решение от 18 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Панфиловой Г.Е,
на постановление от 12 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Мордоввторсырье" (ОГРН 1021301114120)
к ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037706044738)
о понуждении заключить договор
и по встречному иску о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье" (ООО "Мордоввторсырье") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСЖВ ЛИЗИНГ" (ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ") о понуждении заключить договор купли-продажи предмета лизинга.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", мотивирован уплатой всех лизинговых платежей.
ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Мордоввторсырье" задолженности по договору лизинга N 888 от 12.09.2008 г. и трехстороннему договору N 888 от 12.09.2008 г. за период с 06.10.2011 г. по 06.02.2012 г. в сумме 960.940,31 руб., неустойки за период с 06.10.2011 г. по 08.04.2013 г. в сумме 983.731,43 руб., задолженности по возмещению расходов по страхованию в размере 33.417,60 руб., неустойки на указанную сумму за период с 16.03.2012 г. по 08.04.2013 г. в размере 16.216,89 руб., задолженности по оплате вознаграждения за окончание договора в сумме 40.421,57 руб., неустойки на указанную сумму за период с 07.02.2012 г. по 08.04.2012 г. в размере 17 260,01 руб.
Встречный иск заявлен на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15 и 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мордоввторсырье" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Мордоввторсырье" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.
Федеральным арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05 декабря 2013 года до 12 часов 20 минут 12 декабря 2013 года (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные решение и постановление судов подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Трехсторонним договором от 12.09.2008 г. N 888 (далее - Договор поставки) ООО "БСЖВ-Лизинг" (Лизингодатель) обязалось приобрести в собственность Предмет лизинга - оборудование для сепарирования алюминиевой стружки) и предоставить его ООО "Мордоввторсырье" (Лизингополучатель) в аренду для предпринимательской деятельности, а Лизингополучатель обязался принять в аренду выбранный им и приобретаемый Лизингодателем у Поставщика по просьбе Лизингополучателя Предмет лизинга.
В рамках вышеуказанного договора поставки стороны подписали Приложения N 1 - N 3 к договору поставки - договор лизинга со сроком действия - 36 месяцев (далее - договор лизинга), согласно которому предмет лизинга считается сданным в аренду с момента подписания Лизингополучателем, Поставщиком и Лизингодателем Акта приема-передачи предмета лизинга (п. 3.1 договора лизинга).
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 03.02.2009 г.
С учетом условий договора лизинга и акта передачи в аренду предмета лизинга 03.02.2009 моментом возникновения денежных обязательств по уплате лизинговых платежей является 5-е число каждого месяца в течение всего срока лизинга.
Принимая решение по спору, суд исходил из ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, указав на прекращение исполнение им с 07.11.2011 г. выплат лизинговых платежей, в связи с чем у лизингополучателя образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей N 33 - 36 за период с 07.11.2011 по 06.02.2012 гг.
В кассационной жалобе заявитель и в судебных заседаниях кассационной инстанции представитель истца по первоначальному иску приводил довод о своевременной и полной оплате 36 лизинговых платежей, аванса и административного вознаграждения, ссылаясь при этом на неправомерный зачет ответчиком (лизингодателем) перечисленных лизингополучателем на счет лизингодателя лизинговых платежей в счет уплаты дополнительного административного вознаграждения.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяется договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Порядок оплаты лизинговых платежей определен в п. 4 Специальных условий договора лизинга, п. п. 3.2, п. 3.3 Общих условий лизинга.
Стороны согласовали график лизинговых платежей, определив конкретный размер аванса и конкретный размер лизингового платежа (Приложение N 2 к договору лизинга).
Пунктом 3.7 договора лизинга стороны предусмотрели случаи и порядок пересмотра сторонами размера лизинговых платежей: не чаще одного раза в квартал при наличии соглашения сторон.
В одностороннем порядке без заключения дополнительных соглашений сумма лизинговых платежей может быть пересмотрена только в случае изменения ставок, введения компетентными органами РФ новых налогов и сборов, для исчисления которых учитывается стоимость предмета лизинга; в случае письменных разъяснений Министерства финансов РФ по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах, финансовых органов в субъектах РФ и органов местного самоуправления РФ по вопросам применения соответственно законодательства субъектов РФ о налогах и сборах и нормативно-правовых актов органов местного самоуправления о местных налогах и сборах, для которых учитывается стоимость предмета лизинга, по сравнению с порядком, существовавшим на дату заключения настоящего договора лизинга.
Рассматривая спор, суды не дали оценку доводу истца по первоначальному иску об одностороннем изменении ответчиком в нарушений условий договора согласованного сторонами порядка оплаты платежей.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Заключая договор лизинга, стороны согласились с его условиями и приняли на себя определенные договором обязательства, предусмотрев, в том числе основание и порядок уплаты лизинговых платежей (График лизинговых платежей), а также иных вознаграждений, в том числе, дополнительного административного вознаграждения и вознаграждение за окончание договора лизинга.
В соответствии с пунктом 4.2 Специальных условий к договору лизинга основанием для выплаты лизингополучателем лизингодателю дополнительного административного вознаграждения является дополнительное соглашение, в котором стороны определяют его размер. Дополнительное соглашение подписывается сторонами в течение 5 банковских дней после последнего платежа Поставщику по Трехстороннему Договору поставки.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Признав действия лизингодателя по удержанию из сумм перечисленных истцом лизинговых платежей путем зачета дополнительного административного вознаграждения в рамках договора лизинга правомерными, суд первой инстанции не выяснил волеизъявление его участников, в том числе лизингополучателя, относительно согласования размера данного вознаграждения, порядка его расчета, способа определения его суммы, условия договора должным образом не исследовались.
Апелляционная инстанция оставила без проверки и оценки доводы истца об отсутствии волеизъявления истца на удержание спорного вознаграждения ответчиком за счет лизинговых платежей, который изменил в одностороннем порядке в нарушение условий договора лизинга согласованный сторонами график уплаты лизинговых платежей.
Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны договорились по вышеназванным позициям, включая переписку сторон, судом не оценивались.
При этом судебная коллегия принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-35255/12-109-118 относительно толкования положений п. 4. 2 Специальных условий договора лизинга, являющихся частью спорного договора лизинга.
От правильного толкования условий договора лизинга, Специальных его условий, Приложений зависит правомерность удержания лизингодателем дополнительного административного вознаграждения, а также взыскания с лизингополучателя денежных средств в счет погашения расходов лизингодателя по дополнительным соглашениям к договору страхования в виде уплаты ответчиком страховых премий в связи с продлением срока страхования предмета лизинга по причине неуплаты лизингополучателем лизинговых платежей в полном объеме.
Удовлетворяя встречный иск в части взыскания вознаграждения за окончание договора лизинга, суд не учел правовую природу данного вознаграждения.
Согласно преамбуле Приложения N 3 договора лизинга оплата данного вида вознаграждения лизингодателю имеет место при организации им завершение договора лизинга, что судом установлено не было.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, основаны на неполном исследовании всех имеющих существенное значение обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, истолковав в соответствии требованиями закона условия договора лизинга и приложения к нему, обратив особое внимание на выяснение волеизъявления лизингополучателя относительно дополнительного административного вознаграждения; в связи с установленными обстоятельствами определить наличие оснований для взыскания расходов лизингодателя в виде уплаченных им страховых сумм по дополнительным соглашениям к договору страхования предмета лизинга, а также вознаграждения лизингодателя по организации им завершение договора лизинга.
Суду также необходимо проверить обоснованность иных доводов сторон и выражений против этих доводов; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23542/13-35-226 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)