Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБОП"СОКОЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "21" марта 2013 года по делу N А40-1284/12, принятое судьей Семеновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "РБОП "СОКОЛ" (ИНН 2224089418, ОГРН 1042202178622) к открытому акционерному обществу "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Кокорин Р.Н. по доверенности N 279/д от 27.12.2012
в судебное заседание не явились представители истца, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РБОП "Сокол" (далее - ООО "РБОП "Сокол") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 810 369 руб., в том числе авансовый платеж по договору лизинга от 02.07.2008 N 2008/К-287 в сумме 1 448 984 руб. 00 коп., и производственные платежи, направленные на погашение выкупной стоимости предмета лизинга, в сумме 963 349 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 035 руб.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 1102, 1105, 665, 624, 423, 314, 665, 10, 450, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 19, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что ответчик необоснованно удерживает уплаченную ООО "КФХ Злата" выкупную стоимость предмета лизинга по договору от 02.07.2008 N 2008/К-287 и наличием договора переуступки права требования от 22.12.2008, заключенного между истцом и ООО "КФК "Злата".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 21.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, требования ООО "РБОП "Сокол" мотивированы заключением между истцом (цессионарий) и ООО "КФК "Злата" (цедент) договора от 22.12.2008 переуступки права требования по договору лизинга от 02.07.2008 N 2008/К-287, заключенному между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "КФК "Злата" (лизингополучатель).
При этом истцом в материалы дела представлены: договор от 22.12.2008 переуступки права требования, акт приема-передачи документов к договору от 18.11.2011, уведомление об уступке права от 10.11.2011, приходный кассовый ордер с квитанцией от 22.12.2008 в ламинированном виде, что привело к невозможности проверить заявление ОАО "Росагролизинг" о их фальсификации.
На момент предъявления требования по настоящему дела ООО "КФК "Злата" ликвидировано, что исключает возможность истребования у данного лица подлинных договора от 22.12.2008 переуступки права требования и документов, подтверждающих его исполнение.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор, как доказательство, является документом, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и в качестве письменного доказательства может быть выполнен в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Между тем установить достоверность договора от 22.12.2008 переуступки права требования и документов, подтверждающих его исполнение, возможным не представляется, поскольку они представлены суду в ламинированном виде.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита представляется лицу, права и законные интересы которого нарушены.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ООО "РБОП "Сокол" должно быть отказано, поскольку заявитель не подтвердил свое право на предъявление иска путем представления доказательств, соответствующих требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заламинировав документы, подтверждающие право истца на обращение в арбитражный суд, ООО "РБОП "Сокол" тем самым приняло на себе все связанные с этим риски наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 21.03.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" марта 2013 года по делу N А40-1284/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 09АП-19770/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-1284/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 09АП-19770/2013-ГК
Дело N А40-1284/12
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБОП"СОКОЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "21" марта 2013 года по делу N А40-1284/12, принятое судьей Семеновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "РБОП "СОКОЛ" (ИНН 2224089418, ОГРН 1042202178622) к открытому акционерному обществу "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Кокорин Р.Н. по доверенности N 279/д от 27.12.2012
в судебное заседание не явились представители истца, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РБОП "Сокол" (далее - ООО "РБОП "Сокол") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 810 369 руб., в том числе авансовый платеж по договору лизинга от 02.07.2008 N 2008/К-287 в сумме 1 448 984 руб. 00 коп., и производственные платежи, направленные на погашение выкупной стоимости предмета лизинга, в сумме 963 349 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 035 руб.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 1102, 1105, 665, 624, 423, 314, 665, 10, 450, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 19, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что ответчик необоснованно удерживает уплаченную ООО "КФХ Злата" выкупную стоимость предмета лизинга по договору от 02.07.2008 N 2008/К-287 и наличием договора переуступки права требования от 22.12.2008, заключенного между истцом и ООО "КФК "Злата".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 21.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, требования ООО "РБОП "Сокол" мотивированы заключением между истцом (цессионарий) и ООО "КФК "Злата" (цедент) договора от 22.12.2008 переуступки права требования по договору лизинга от 02.07.2008 N 2008/К-287, заключенному между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "КФК "Злата" (лизингополучатель).
При этом истцом в материалы дела представлены: договор от 22.12.2008 переуступки права требования, акт приема-передачи документов к договору от 18.11.2011, уведомление об уступке права от 10.11.2011, приходный кассовый ордер с квитанцией от 22.12.2008 в ламинированном виде, что привело к невозможности проверить заявление ОАО "Росагролизинг" о их фальсификации.
На момент предъявления требования по настоящему дела ООО "КФК "Злата" ликвидировано, что исключает возможность истребования у данного лица подлинных договора от 22.12.2008 переуступки права требования и документов, подтверждающих его исполнение.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор, как доказательство, является документом, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и в качестве письменного доказательства может быть выполнен в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Между тем установить достоверность договора от 22.12.2008 переуступки права требования и документов, подтверждающих его исполнение, возможным не представляется, поскольку они представлены суду в ламинированном виде.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита представляется лицу, права и законные интересы которого нарушены.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ООО "РБОП "Сокол" должно быть отказано, поскольку заявитель не подтвердил свое право на предъявление иска путем представления доказательств, соответствующих требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заламинировав документы, подтверждающие право истца на обращение в арбитражный суд, ООО "РБОП "Сокол" тем самым приняло на себе все связанные с этим риски наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 21.03.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" марта 2013 года по делу N А40-1284/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)